La dernière élection américaine indécise menace nos principes démocratiques fondamentaux

L'un des principes les plus importants du système électoral américain du XXIe siècle est que le pouvoir judiciaire fédéral exige que les États traitent tous les suffrages exprimés de manière égale. Les tribunaux fédéraux exigent des États qu'ils respectent le principe constitutionnel d'égalité de protection si le gouvernement d'un État a décidé que certains postes doivent être attribués par le vote populaire.

En outre, les États doivent respecter le droit à une procédure régulière. Une fois les élections terminées, la loi fédérale interdit aux États de rejeter les bulletins de vote qui ont été déposés conformément à l’interprétation des pratiques électorales en vigueur dans cet État au moment de l’élection.

Ces deux principes fondamentaux d'élections libres et équitables risquent actuellement d'être affaiblis par un conflit électoral très inhabituel qui se déroule en Caroline du Nord – et je suis stupéfait qu'il y ait une chance que les tribunaux rejettent les votes des habitants de Caroline du Nord qui ont voté correctement lors des élections de novembre dernier.

Français Après que deux recomptages ont confirmé que la juge Allison Riggs avait battu le juge Jefferson Griffin dans la course pour le siège 6 à la Cour suprême de Caroline du Nord, le juge Griffin a déposé des protestations électorales en faisant valoir trois revendications principales : premièrement, que les votes des électeurs absents et des électeurs en personne devraient être exclus du décompte malgré le fait qu'ils aient suivi les protocoles appropriés pour s'inscrire et voter ; que les électeurs étrangers - uniquement ceux de quatre comtés à tendance démocrate - devraient voir leurs bulletins rejetés parce qu'ils n'ont pas fourni de pièce d'identité avec photo lorsqu'ils ont voté, même si les responsables de l'État ont déclaré à l'unanimité que les électeurs étrangers étaient exemptés d'une telle exigence ; et que les votes des enfants de citoyens de Caroline du Nord qui vivent à l'étranger devraient être rejetés parce qu'ils n'ont pas vécu en Caroline du Nord, même si la législature a autorisé ces électeurs à voter à chaque élection depuis 2011. Griffin intente maintenant une action en justice pour annuler le rejet de ces protestations par le Conseil d'État des élections.

En effectuant des recherches sur l’histoire exhaustive des élections contestées aux États-Unis , j’ai identifié plusieurs modèles frappants de la manière dont ces litiges sont résolus. Par exemple, bien que les tribunaux ne soient en aucun cas infaillibles, ils ont tendance à être beaucoup plus susceptibles que les comités de législateurs de faire un travail équitable pour résoudre ces élections contestées.

Depuis le milieu du XXe siècle, les tribunaux fédéraux jouent un rôle essentiel dans le contrôle du bon déroulement des élections et dans le règlement des litiges électoraux. Auparavant, la quasi-totalité de ces questions relevaient des tribunaux d'État. Pourtant, le pouvoir judiciaire fédéral a joué un rôle essentiel pour garantir que les tribunaux d'État ne bafouent pas les droits civiques fondamentaux des électeurs.

Dans sa décision historique de 1978 dans l'affaire Griffin v. Burns, la Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit a empêché un tribunal de l'État de Rhode Island de modifier le résultat de la primaire démocrate pour un siège au conseil municipal de Providence. La Cour suprême de l'État avait ordonné l'annulation du résultat de l'élection en affirmant que le vote par correspondance n'était pas autorisé dans les primaires, même si le secrétaire d'État de Rhode Island prévoyait le vote par correspondance dans les primaires depuis sept ans. La justice fédérale est intervenue, expliquant qu'un tel résultat priverait injustement de leurs droits des électeurs innocents et éligibles.

De même, le pouvoir judiciaire fédéral a démontré son rôle crucial lorsqu'il a tranché un litige concernant l'élection de 1994 au poste de président de la Cour suprême de l'Alabama. La Cour suprême de l'État, à majorité démocrate, a tenté de réparer la défaite de son collègue démocrate à la réélection en affirmant à tort que les procédures électorales en vigueur le jour du scrutin l'obligeaient à compter les bulletins de vote par correspondance qui ne répondaient pas aux exigences requises.

Une enquête menée par un juge fédéral de district a établi que la pratique des administrateurs électoraux de l'Alabama depuis plus d'une décennie consistait à exclure de tels bulletins, et qu'aucun électeur raisonnable n'aurait pu comprendre le contraire. En conséquence, la justice fédérale a ordonné la prestation de serment du candidat républicain au poste de juge en chef de l'État, garantissant ainsi que la majorité de la Cour suprême de l'État ne truque pas le résultat en sa faveur.

Ces affaires ont établi une référence importante pour la résolution de tels conflits électoraux au cours des dernières décennies. Tant que le système judiciaire fédéral adhère à ces principes et précédents de longue date, il représente un frein important aux loyautés locales et à la politique partisane.

Cependant, ce précédent crucial est aujourd’hui mis à l’épreuve dans le conflit électoral concernant un siège à la Cour suprême de Caroline du Nord.

Si les tribunaux laissent faire les tentatives du juge Griffin de rejeter les votes de dizaines de milliers d'électeurs de Caroline du Nord, ils ébranleront la confiance dans les élections en Caroline du Nord et dans les tribunaux. De plus, ils bouleverseraient les précédents qui permettent aux électeurs de savoir que leur vote sera comptabilisé s'ils respectent les règles.