La storia di caldo e freddo della NATO nei confronti dell'Ucraina si sta raffreddando di nuovo

Ci fu un momento particolarmente significativo in un vertice NATO di circa quattro anni fa, che catturò perfettamente il modo a volte capriccioso in cui l'alleanza militare occidentale considera l'Ucraina.

Al segretario generale dell'epoca, l'imperturbabile Jens Stoltenberg, è stato chiesto del tentativo, da tempo intrapreso dal paese dell'Europa orientale, di unirsi agli alleati.

A quel punto, l'Ucraina attendeva l'ammissione da più di dodici anni.

E proprio come i primi segnali di una tempesta in arrivo, nella primavera precedente si era verificato un minaccioso accumulo di forze russe al confine.

A Stoltenberg è stato chiesto se prevedesse uno scenario in cui l'Ucraina sarebbe entrata nella NATO senza l'opposizione della Russia. (Per completezza: sono io che ho posto la domanda).

Fu, forse, tristemente lungimirante.

Stoltenberg, tuttavia, respinse la proposta.

Ogni nazione ha il diritto di scegliere le proprie alleanze e associazioni, ha risposto.

Il punto – allora e oggi – è che l'Ucraina aveva scelto. Aveva scelto da che parte stare e aveva tracciato la propria rotta. Si era schierata con gli alleati nel 2008, nella convinzione, forse errata, che la promessa occidentale di equità e sicurezza collettiva fosse il loro futuro.

E tuttavia, allora come oggi, l'Ucraina è rimasta ad aspettare fuori dalla porta.

L'Ucraina in disparte

Al vertice NATO di questa settimana, il presidente Volodymyr Zelenskyy, la cui parola è rimasta impressa nei leader degli incontri del 2022 e del 2023, è stato relegato in disparte e nella sala da pranzo, mentre i leader occidentali discutevano a porte chiuse del destino del suo Paese.

Per essere onesti, Zelensky ha effettivamente avuto modo di incontrare personalmente alcuni importanti leader, tra cui il presidente americano Donald Trump.

Grazie a quell'incontro, riuscì ad assicurarsi ulteriori sistemi di batterie di missili Patriot degli Stati Uniti, di cui c'era urgente bisogno.

C'era una garanzia collettiva di aiuti aggiuntivi per un valore di 35 miliardi di euro da parte dei paesi alleati europei. Il Canada – al G7 della settimana precedente – aveva promesso altri 4,3 miliardi di dollari .

Il vertice si è concluso con l'affermazione del Segretario generale della NATO Mark Rutte, che ultimamente è raramente in disaccordo con l'amministrazione Trump , secondo cui il percorso dell'Ucraina verso l'adesione alla NATO, come dichiarato al vertice di Vilnius del 2023, è ancora "irreversibile".

Forse non ha ricevuto il promemoria di Washington.

Era chiaro che il vertice era stato pensato su misura per Trump: un programma breve e mirato, mirato a convincere gli alleati a mostrargli i fondi destinati alla difesa. L'Ucraina è stata un ripensamento necessario, ma spiacevole.

Il Canada, che era stato il primo sponsor dell'adesione dell'Ucraina nel 2008, accettò, seppur con riluttanza.

"Avremmo preferito, il Canada avrebbe preferito una sessione speciale con la NATO, con l'Ucraina, assolutamente", ha detto il primo ministro Mark Carney ai giornalisti al termine del vertice di mercoledì,

Pur avendo affermato di aver sollevato diversi punti relativi all'Ucraina durante la riunione a porte chiuse dei leader, Carney ha chiarito che gran parte dell'agenda collettiva discussa non aveva nulla a che fare con l'Ucraina e riguardava esclusivamente le preoccupazioni degli altri alleati. Ha usato l'Artico come esempio di qualcosa che a Zelenskyy potrebbe non interessare.

Le dichiarazioni del primo ministro hanno fatto luce su quella che è essenzialmente la divisione fondamentale tra Europa e Stati Uniti (almeno in questa fase sotto l'amministrazione Trump) sulla questione dell'Ucraina.

"Gli Stati Uniti non ritengono la sicurezza ucraina essenziale per la sicurezza europea, mentre i nostri alleati europei sì", ha dichiarato l'ex ambasciatore statunitense presso la NATO, Kurt Volker, a un recente dibattito organizzato dal Center for European Policy Analysis.

Gli europei, ha detto, "sentono che se si permette a Putin di prevalere in Ucraina, o se l'Ucraina non sopravvive come stato sovrano e indipendente, saranno a rischio".

Ciò era implicito nelle rassicurazioni entusiaste di Rutte sulla richiesta di adesione dell'Ucraina, anche se ciò avrebbe rischiato di suscitare l'ira di Trump.

"Considerano la necessità di sostenere l'Ucraina parte integrante della nostra sicurezza attraverso la NATO. Gli Stati Uniti semplicemente non la vedono così", ha affermato Volker.

Gli Stati Uniti "pensano che la NATO sia la NATO. Si garantisce la protezione ai sensi dell'Articolo 5 per i membri della NATO, e più lo fanno i nostri alleati europei, meglio è", ha detto. "E l'Ucraina, è una sfortuna. È una guerra".

La linea rossa della Russia

Il presidente russo Vladimir Putin ha posto l'eventuale adesione dell'Ucraina alla NATO come un limite fondamentale per gli alleati, insistendo affinché al suo vicino venga impedito per sempre di entrare nell'alleanza occidentale.

Trump, nel suo tentativo di ottenere una sorta di premio Nobel per la pace, ha aderito alla discussione e ha reso proibite le critiche a Mosca, sia alla NATO che al G7.

Ancora un mese fa, l'inviato di Trump in Ucraina, Keith Kellogg, aveva affermato che la preoccupazione della Russia riguardo all'allargamento verso est della NATO era giustificata.

Bullocks, afferma l'ex segretario generale della NATO Lord George Robertson.

"Ho avuto nove incontri con Vladimir Putin durante il mio mandato da segretario generale", ha affermato Robertson, che ha guidato la NATO dal 1999 al 2003, quando Putin salì al potere e l'alleanza iniziò ad espandersi per includere i paesi dell'ex blocco orientale.

"Non si è mai lamentato dell'allargamento della NATO. Assolutamente no."

Robertson, in una recente intervista con la CBC News, descrive l'argomentazione di Putin sulla NATO come una "giustificazione retroattiva" per andare in guerra contro i suoi vicini (la Russia ha invaso anche la Georgia nel 2008).

Dimenticato nel corso della storia, nel diluvio di disinformazione, nei recenti scontri di ego, nella corsa al riarmo e nella manipolazione dei punti politici, c'è un accordo firmato da Putin e dai leader alleati, tra cui il presidente degli Stati Uniti George W. Bush e il primo ministro Jean Chrétien, che nel 2002 istituì l'ormai defunto Consiglio NATO-Russia.

"Vladimir Putin ha firmato la Dichiarazione di Roma, che ha sancito l'Atto istitutivo NATO-Russia (1997) e la garanzia dell'integrità territoriale di tutte le nazioni in Europa", ha detto Robertson. "La sua firma è sopra, insieme alla mia."

La data e l'evento sono impressi nella sua memoria.

"Il 20 maggio 2002, lo stesso giorno in cui si è trovato accanto a me alla conferenza stampa e ha affermato che l'Ucraina è una nazione sovrana e indipendente, uno Stato che prenderà le proprie decisioni in materia di pace e sicurezza", ha affermato Robertson.

"E ora lo stesso uomo afferma che l'Ucraina non è una nazione e che in qualche modo, violentemente, deve essere assorbita nel suo concetto di una nuova Russia."

L'ex segretario generale, durante l'intervista, ha confessato di portare spesso con sé nella tasca del vestito una copia della dichiarazione risalente a più di due decenni prima.

Per Robertson, il documento è un promemoria sempre attuale del tradimento di Putin, forse persino un ricordo personale di un'impresa coronata che la storia ha ridotto in polvere.

Ma quando gli ucraini guardano lo stesso pezzo di carta, non vedono solo il tradimento, ma anche un altro momento capriccioso nel tempo.