Amnistia e democrazia

Puntiamo la freccia al bersaglio: quando a giugno la Corte Costituzionale (CC) confermerà la Legge sull'Amnistia e la dichiarerà pienamente compatibile con la Costituzione spagnola del 1978, questa sentenza arriverà appena due anni dopo la nascitura Estate Azzura, sette anni dopo la mozione di censura e quindici anni dopo la sentenza della stessa CC che ha dichiarato incostituzionali 14 articoli dello Statuto della Catalogna del 2006, e altri 27 articoli sono stati sottoposti a interpretazione da parte della stessa Corte Suprema. Quindici anni dopo, Vostre Onorificenze, sì, una generazione dopo, una vita dopo, il dossier Catalogna entra in un'altra fase.

La sentenza risolverà il ricorso di incostituzionalità del PP, accogliendolo solo parzialmente, e ponendo così fine a un periodo turbolento e tumultuoso iniziato con le implicazioni politiche della precedente sentenza sullo Statuto di Autonomia, a sua volta correlato a un altro ricorso di incostituzionalità dello stesso PP. Solo se si spiega in questo modo, se questi due punti sono collegati nel continuum spazio-temporale – dallo Statuto di Autonomia all'Amnistia – si può comprendere meglio tutto. Più specificamente, che il PP si sia rivolto questa volta, e per l'ennesima volta, alla Corte Costituzionale per risolvere in tribunale ciò che non era riuscito a ottenere in sede legislativa: la suddetta Legge di Amnistia. È importante ricordarlo perché i nuovi elettori del 2027, tra cui Vox è la forza trainante, non hanno vissuto nulla di tutto ciò. Quindici anni sono tanti. Erano bambini o non erano nemmeno nati.

La seconda parte della legislatura riguarda un'altra teoria della Spagna, quella della riunificazione totale.

Non dimentichiamo, per le elezioni del 2027, che questo sistema bipartitico, che risente di lingue costituzionali come il basco, il catalano e il galiziano e che ha boicottato l'ultima conferenza presidenziale di Barcellona, ​​rappresenta meno di 6 elettori su 10. E non dimentichiamo che l'attuale Costituzione è stata votata solo dal 25% dell'attuale elettorato, meno di 10 milioni di elettori. Il restante 75% non l'ha votata.

Il PP, quindi, non è riuscito a impedire al Congresso di approvare la legge organica che costituisce lo Statuto di Autonomia quindici anni fa, e poi di ratificarla in Catalogna. Pertanto, il ricorso di incostituzionalità, allora come oggi, è stata l'ultima leva per abrogare dall'esterno le decisioni della sovranità popolare rappresentata nel Parlamento. Nel 2010, lo Statuto di Autonomia è stato dichiarato incostituzionale, e quindi la volontà prima del Parlamento della Catalogna, poi del Congresso e infine della Catalogna stessa, con un referendum, è stata abrogata.

Tuttavia, nel 2025, l'amnistia imminente sarà compatibile con la Costituzione e la sentenza non abrogherà tecnicamente alcuna volontà popolare. Dobbiamo tenere conto di questo cambiamento storico, fortunatamente quindici anni dopo, perché la Corte Costituzionale è oggi una Corte Costituzionale tanto quanto lo era nel 2010. O, per dirla in altro modo, ciò che era valido allora dovrebbe esserlo anche oggi per il Partito Popolare. Se nel 2010 il PP ha affidato la sua particolare visione della coesistenza spagnola a una sentenza, oggi dovrebbe guardarsi allo specchio. La sua mancanza di didatticismo, lungi dal sminuire Vox, la sta consolidando e sconvolgendo il resto dell'elettorato che decide le elezioni. Perché solo quando la destra era plurale, si comportava democraticamente e garantiva la coesistenza, il popolo spagnolo ha rotto il legame a suo favore. Il timore rimane: su quale teoria della Spagna si baserebbe un Consiglio dei Ministri PP-Vox?

Guarda, il PSOE resiste, e non è una novità. Ha resistito come un cinghiale nella quinta legislatura. Nessuno dei partner ha alcun interesse a vedere questa quindicesima legislatura crollare prematuramente. E questo punto di partenza è valido perché è già successo a Felipe González, che, con una settimana in più di campagna elettorale e un Loreg (Consiglio Elettorale Regionale) che non distribuiva due seggi per provincia, ma uno solo, e gli altri in proporzione alla popolazione, ad esempio, avrebbe sconfitto José María Aznar nel 1996, nonostante il "Vada via, signor González" e tutte le somiglianze che si vogliono trovare con la situazione attuale. La politica ha queste sfumature. Una settimana dopo il 23 giugno, abbiamo scritto "Amnistia e Articolo 92", spiegando "amnistia" come il perno che ha sbloccato la legislatura e "Articolo 92" come sinonimo di democrazia, per ottenere la rielezione. Siamo già a metà strada, ed ecco l'amnistia. La democrazia deve ora servire a canalizzare i conflitti politici e a rimuoverli dalla situazione impossibile in cui li ha condotti la loro giudizializzazione quindici anni fa. Di questo si occupa la seconda parte della legislatura. Riguarda un'altra teoria della Spagna: quella della riunificazione totale.

La prossima settimana Due anni di tensione

Torniamo alla quinta legislatura, "quella della tensione", per capire che due lunghi anni di confronto non sono bastati al PP per forzare il braccio del PSOE, così come non accadrà nella quindicesima, "quella dell'amnistia e della democrazia". Aznar è diventato presidente solo quando il PSOE ha esaurito la maggioranza alternativa. Quello che sta succedendo oggi, con Sumar e Podemos che condividono la maggioranza d'investitura con Junts, non era possibile nel 1996 con Julio Anguita e Jordi Pujol. Detto questo, dato l'attuale trumpismo, forse il grande Anguita oggi condividerebbe i voti con l'onorabilissimo Pujol. Questo è lo stato delle cose in questo nuovo mondo.

L'Occhio di Falco Conferenza dei Presidenti

Alla conferenza dei presidenti è emerso chiaramente: le comunità autonome, come il Senato, sono ormai una camera di risonanza per l'opposizione alla maggioranza del Congresso. I sacri padri della Costituzione si scandalizzeranno di vederle come un organo di seconda lettura del potere centrale. E si offenderanno ancora di più osservando che tutte le comunità autonome guidate dal PP, più Castiglia-La Mancia, stanno presentando ricorsi di incostituzionalità contro la legge di amnistia, dimostrando al contempo la loro incapacità di concordare sulla politica abitativa e di trovare una soluzione per la distribuzione dei minori immigrati.