Mendonça non è d'accordo con Moraes e difende la revisione dell'intero ciclo di vita dell'INSS

Il ministro André Mendonça della Corte federale suprema (STF) non è d'accordo con il relatore, il ministro Alexandre de Moraes, e ha votato a favore della cosiddetta "revisione a vita" dell'Istituto nazionale di sicurezza sociale (INSS), una norma che stabilisce la possibilità per gli assicurati di optare per un calcolo più vantaggioso.

La revisione dell'intera vita lavorativa consente di considerare l'intera storia contributiva nel calcolo della pensione, anziché solo i contributi versati dal luglio 1994 in poi, come previsto dalla norma transitoria dell'articolo 3 della legge n. 9.876/1999. Nel 2022, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha convalidato questa tesi, che è stata tuttavia ribaltata dalla Corte lo scorso anno.

Mendonça ha sostenuto che i pensionati hanno diritto a una revisione, ma ha stabilito criteri per il riconoscimento del ricalcolo. Ha accolto la proposta della ministra in pensione Rosa Weber e ha suggerito che la tesi stabilita nel Tema 1102, che definisce la norma nell'STF, non si applichi a:

• Revisione delle prestazioni di previdenza sociale già cessate;
• Presentazione di un'azione di revocazione contro le decisioni divenute definitive prima del 17 dicembre 2019;
• Pagamento delle differenze di importo antecedenti al 17 dicembre 2019, ad eccezione delle cause intentate fino al 26 giugno 2019.

Venerdì scorso (6), Moraes ha sostenuto che, nonostante non sia la più vantaggiosa per i pensionati, la decisione del 2024 dovrebbe essere applicata per consentire l'elaborazione dei processi che erano bloccati dal 2023. Durante il processo del caso presso la STF, si era espresso a favore della revisione dell'intera vita, ma è stato sconfitto nel voto.

Se il nuovo voto del relatore prevarrà, i pensionati che hanno ottenuto decisioni favorevoli entro il 5 aprile 2024, definitive o provvisorie, non saranno interessati. Il giudice Cristiano Zanin ha seguito il voto di Moraes. La Corte sta analizzando un ricorso dell'ente di previdenza sociale in merito all'applicazione dell'intesa raggiunta nel 2024 – che ha annullato la revisione a vita – ai processi attualmente in corso presso i tribunali.

Nel 2022, la STF aveva stabilito la tesi che consentiva all'assicurato di scegliere il calcolo che riteneva più vantaggioso, nel giudizio sul Ricorso Straordinario (RE) 1276977, con conseguenze generali (Tema 1102). L'anno successivo, Moraes sospese lo svolgimento di tutti i procedimenti fino alla decisione definitiva del Tribunale.

Nel 2024, la Corte ha escluso la possibilità di revisione nel valutare due ricorsi diretti di incostituzionalità (ADI 2110 e 2111). All'epoca, la Corte Suprema ha stabilito che la norma transitoria del fattore di previdenza sociale, che esclude i contributi versati prima del luglio 1994, è obbligatoria. In altre parole, non è possibile per il pensionato scegliere il calcolo più vantaggioso.

Nel settembre 2024, la Corte ha confermato questa decisione respingendo i ricorsi che chiedevano l'esclusione della tesi nei casi di pensionati che avevano presentato ricorsi per rivedere tutta la loro vita fino al 21 marzo 2024, data della sentenza delle ADI, poiché a quel tempo prevaleva l'intesa stabilita nel Tema 1102.

Differenza tra i voti di Mendonça e Moraes

La principale divergenza tra i ministri risiede nell'analisi dell'impatto della sentenza sui ricorsi diretti di incostituzionalità (ADI 2110 e 2111) sul ricorso straordinario (RE) 1276977 presentato dall'INSS. Per Moraes, la decisione della STF nei ricorsi diretti, che ha dichiarato la costituzionalità dell'articolo 3 della legge n. 9.876/1999 in regime di controllo concentrato, ha pregiudicato la discussione del ricorso.

Moraes ha riformulato il suo voto e ha proposto, con effetti illegittimi, l'annullamento della tesi originaria del Tema 1102 e l'introduzione di una nuova tesi che neghi all'assicurato di cui all'articolo 3 l'opzione per la norma definitiva, ancorché più favorevole. Mendonça, d'altro canto, ha sottolineato che il giudizio delle ADI non incide sull'analisi del RE.

Ha spiegato che, mentre le ADI hanno esaminato l'articolo 3 in modo astratto, il ricorso straordinario si occupa della sua applicazione concreta, in particolare della possibilità di disapplicarlo quando meno vantaggioso della norma definitiva. In questo modo, è possibile riconoscere la legittimità costituzionale dell'articolo 3 senza inficiare la tesi del Tema 1102, poiché gli oggetti sono distinti.

Pur mantenendo la tesi originaria del Tema 1102 (il diritto di scegliere la norma più vantaggiosa), Mendonça ha accolto la richiesta di modulazione degli effetti, sottolineando l'esigenza di certezza del diritto e di tutela dell'interesse pubblico di fronte a un'evoluzione della giurisprudenza. Ha espresso disaccordo con i termini della modulazione proposta da Moraes, accogliendo il suggerimento della Ministra Rosa Weber.