Israele-Iran, o l’Europa ha paura di esistere

Il mondo sta diventando un posto sempre più pericoloso. Nel conflitto militare tra Israele, sostenuto dagli Stati Uniti, e l'Iran, è più importante per gli europei capire quale possa e debba essere il ruolo dell'Europa piuttosto che prevedere cosa potrebbe accadere. È chiaro che i principali attori in questo conflitto sono i governi di Israele, Iran e Donald Trump. Senza il supporto dell'"intelligence militare" statunitense e il suo non-veto su questa operazione militare, Israele difficilmente avrebbe lanciato l'attacco iniziale. In seconda linea, nell'ombra ma con messaggi chiari, ci sono Russia e Cina, sostenitori dell'Iran. Solo l'Europa si classifica al terzo posto. Tuttavia, analogamente alla modesta reazione europea alle diffuse uccisioni a Gaza e agli ostacoli agli aiuti umanitari, l'Europa si è distinta per la sua quasi totale assenza nella sua posizione sui conflitti in Medio Oriente, e la divisione interna riguardo a questo conflitto è preoccupante.

Come tutte le guerre, anche questa è iniziata con una narrazione ufficiale, trasmessa dal governo israeliano (da non confondere mai con il suo popolo) e diffusa dall'amministrazione americana. L'Iran ha un programma nucleare per arricchire l'uranio, ben oltre quanto sarebbe necessario per la produzione di energia. È sul punto di produrre armi nucleari e di avere la capacità di attaccare i suoi vicini, in particolare Israele, che, alla luce della teocrazia iraniana, non dovrebbe esistere. Israele ha il diritto di difendersi ed è ciò che ha fatto lanciando un attacco "preventivo". In questo modo, non è stata violata la Carta delle Nazioni Unite, che stabilisce che uno Stato ha il diritto di attaccare se si trova sotto una minaccia imminente di attacco. La "narrativa" iniziale che giustificava l'attacco di Israele aggiungeva che gli Stati Uniti non erano coinvolti "militarmente".

Questa narrazione ha una logica argomentativa debole. Nessuno mette in discussione il diritto di Israele a difendersi o che l'attuale regime iraniano accoglierebbe con favore l'eliminazione dello Stato di Israele. Ciò che non sembra vero, secondo rapporti indipendenti dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA) e di altre istituzioni, è che l'Iran sia sul punto di possedere armi nucleari. Ciò che l'agenzia afferma nel suo ultimo rapporto è che vi sono motivi di preoccupazione per l'arricchimento dell'uranio al 60% e che vi è stata una mancanza di trasparenza e di cooperazione da parte delle entità iraniane in merito al suo programma nucleare, tenendo conto degli obblighi previsti dal trattato di non proliferazione nucleare di cui l'Iran è firmatario. Ciò significa che la tesi di un "attacco imminente" da parte dell'Iran cade e, di conseguenza, che l'attacco israeliano contro l'Iran non viola la Carta delle Nazioni Unite.

Vale la pena citare l'ultimo paragrafo del lungo rapporto dell'AIEA, approvato il 31 maggio ma declassificato e reso pubblico il 12 giugno, poco prima dell'attacco israeliano all'Iran: " Alla luce della valutazione di cui sopra, il Direttore Generale ribadisce il suo urgente appello all'Iran affinché cooperi pienamente ed efficacemente con l'Agenzia. A meno che l'Iran non assista l'Agenzia nella risoluzione delle questioni in sospeso, l'Agenzia non sarà in grado di garantire che il programma nucleare iraniano sia esclusivamente pacifico". In altre parole, ciò che l'AIEA afferma è la sua preoccupazione, affermando la necessità che Teheran cooperi maggiormente con l'agenzia fornendo maggiori informazioni. Netanyahu interpreta erroneamente questa riga, come se affermasse che l'Iran possiede armi nucleari. Era la riga mancante per giustificare il suo attacco poche ore dopo.

È importante ricordare che Israele non ha firmato il trattato di non proliferazione nucleare, non è vincolato da esso e non ha mai ammesso o negato di possedere armi nucleari, sebbene tutti gli esperti siano convinti che ne abbia. Sorge immediatamente la domanda su quale giustificazione ci sia per accettare che uno Stato sviluppi segretamente un programma nucleare e un altro no. Perché uno è una democrazia e l'altro una teocrazia? Questo non sembra essere un argomento di discussione. In ogni caso, sia chiaro: l'Iran non dovrebbe mai possedere un'arma nucleare e dovrebbero esserci garanzie che ciò non accada mai. Dato che Israele possiede armi nucleari, dovrebbe ammetterlo ed essere costretto ad aderire al trattato di non proliferazione nucleare.

Dal presupposto che l'Iran rappresenti una minaccia, non ne consegue che il modo migliore per ridurre tale minaccia sia assassinare i suoi scienziati nucleari e attaccare i suoi impianti nucleari. Ciò che serve è ridurre il desiderio dell'Iran di dotarsi di armi nucleari, perché se questo continua a essere il suo obiettivo, emergeranno altri scienziati nucleari e verranno costruiti nuovi impianti nucleari.

Le ragioni che hanno spinto Netanyahu a colpire vanno ricercate non solo nella minaccia rappresentata dall'Iran, ma anche in altri aspetti. In primo luogo, non era soddisfatto dei negoziati in corso tra Stati Uniti e Iran e dell'accordo che ne sarebbe derivato. Tra i membri dell'amministrazione statunitense e i falchi del governo israeliano è diffusa la convinzione che questo attacco e l'affermazione della supremazia israeliana avrebbero rafforzato la posizione negoziale degli Stati Uniti. D'altra parte, un attacco all'Iran avrebbe distolto l'attenzione da quanto sta accadendo a Gaza, in Cisgiordania e in Libano. Francia e Arabia Saudita avevano programmato una conferenza sulla soluzione dei due Stati. L'UE stava per rivedere l' accordo di associazione con Israele in un processo alquanto complesso. Tutto ciò passa in secondo piano.

Donald Trump, dopo aver screditato gli sforzi della diplomazia europea (Germania, Francia e Regno Unito) con il governo iraniano a Ginevra, e dopo aver sottolineato la mancanza di coinvolgimento militare degli Stati Uniti una settimana fa, ha appena deciso unilateralmente di bombardare tre impianti nucleari in Iran usando le sue famose bombe anti-bunker. Trump voleva usare questa operazione come dimostrazione della potenza militare americana. È ancora troppo presto per conoscerne i reali effetti. Ancora una volta, la narrazione è che si tratta semplicemente di un attacco chirurgico e che non sono gli Stati Uniti a entrare in guerra. Questa narrazione serve a difendere Trump da coloro che già criticano la sua decisione come incostituzionale, dato che solo il Congresso ha il potere di dichiarare guerra. Il fatto è che, al momento, la decisione se gli Stati Uniti entreranno o meno in guerra spetta all'Iran, in base alla sua risposta a questo attacco. Trump era quindi contrario non solo alle politiche dei suoi predecessori in carica, che davano priorità alla diplomazia e alle sanzioni, ma anche all'opinione di figure di spicco e influenti nella sua base di sostegno alla coalizione MAGA, come Steve Bannon, il quale sosteneva che il coinvolgimento americano sarebbe stato un grave errore e che non era auspicabile che gli Stati Uniti si impegnassero in un nuovo Iraq. Ciò che ora ci si può aspettare è, oltre ad attacchi iraniani diretti la cui efficacia sarà limitata, un'espansione del conflitto in Medio Oriente, una crescita del sentimento antiamericano e del terrorismo in varie parti del mondo, con conseguente aumento del prezzo del petrolio e peggioramento della già fragile economia mondiale.

Qualunque sia la nostra posizione su questa guerra, ciò che dovremmo sperare come europei, e pur consapevoli del nostro ruolo secondario, è che l'Europa prenda posizione e usi la sua influenza. Ha già usato la sua influenza in passato, nel 2015, come mediatore quando ha facilitato (in particolare con Inghilterra, Francia e Germania) l'accordo nucleare con l'Iran (il Piano d'azione congiunto globale). Obama era allora presidente. Nel 2018, Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall'accordo e oggi la capacità d'influenza dell'Europa è diminuita. Tuttavia, l'UE non dovrebbe aver paura di affermare la propria autonomia strategica nella sua politica estera. Ma la posizione europea è partita male con il tweet di Ursula Van der Leyen. Ha certamente dimenticato che non è la Commissione europea ad avere poteri di politica estera, ma il Consiglio europeo. Ha sostenuto l'azione di Israele in un tweet affermando che Israele ha il diritto di difendersi e proteggere il suo popolo. Questa verità di La Palice , detta senza ulteriori indugi e sfidando la posizione del Consiglio europeo e dell'Alto rappresentante per la politica estera Kaja Kallas, è stata interpretata da tutta la diplomazia, nonché dall'opinione pubblica, come un appoggio della Commissione all'attacco contro Israele.

Molti tedeschi, tra cui Van der Leyen, provano un comprensibile senso di colpa per le atrocità commesse contro gli ebrei da alcuni dei loro antenati nazisti. L'Olocausto è stato certamente il risultato più insidioso del genere umano, poiché è stato premeditato, calcolato e perpetrato con freddezza nei campi di concentramento. Se è vero che non dobbiamo mai dimenticare l'Olocausto, è anche vero che questo ricordo non deve cancellare lo spirito critico nei confronti di leader come Netanyahu, che fanno della guerra la loro forma dominante di "diplomazia", ​​il modo per rimanere al potere e non essere giudicati.

Purtroppo, i paesi europei sono divisi su questa nuova guerra. Ma ci sono alcuni pilastri su cui sembra esserci consenso, come affermato dalla persona che dovrebbe parlare sull'argomento: Kaja Kallas. L'Iran non deve possedere armi nucleari. Il modo per garantirlo è attraverso la diplomazia, non la guerra, e il conflitto deve essere de-escalation. L'Europa deve quindi affermarsi e non aver paura di esistere al di fuori dell'ombra degli Stati Uniti, che, con Donald Trump, la ignorano arrogantemente.