Integrazione delle politiche vs politiche integrate

L'attuale contesto politico nazionale dovrebbe essere visto come un'opportunità unica per formulare proposte volte a migliorare la governance del Paese. Con le elezioni locali e legislative che si svolgono nello stesso anno, a soli 4-5 mesi di distanza l'una dall'altra, ci si aspetterebbe che i partiti politici sfruttino il dibattito sul nostro ecosistema politico, in particolare sul modo in cui le politiche locali e nazionali possono e devono essere integrate.

Nonostante le differenze politiche e ideologiche che possono esistere tra il governo centrale e ciascuno dei comuni in un dato momento, a seconda delle forze politiche che vincono le elezioni in ogni ambito, la verità è che la vita dei cittadini è influenzata dalle leggi approvate dall'insieme delle forze rappresentate nell'Assemblea della Repubblica, dalle opzioni e dalle decisioni del governo in carica (con particolare attenzione a quelle che riguardano i servizi pubblici) e dalle decisioni e azioni degli esecutivi degli enti locali.

Questa molteplicità di attori, che agiscono a diversi livelli e con poteri diversi, ha un impatto sulla vita quotidiana dei cittadini. In uno stato tradizionalmente burocratico come il nostro, ciò si traduce spesso in inefficienze, vincoli e perdite per cittadini e comunità, motivo per cui è importante rivisitare il nostro modello di governance politica attorno ad alcune opzioni.

Altrimenti non saremo in grado di eliminare le entropie esistenti in questi diversi strati dello Stato, né otterremo l'agilità di cui il processo di discussione-deliberazione-azione ha bisogno in un'economia sviluppata.

Tuttavia, se è auspicabile l'esistenza di politiche integrate, ovvero la garanzia che le amministrazioni dirette, indirette e autonome dello Stato dispongano di meccanismi che consentano l'integrazione armoniosa delle politiche promosse ai diversi livelli, concretizzandole in valore nei servizi forniti ai cittadini, l'integrazione delle politiche dovrebbe meritare maggiore cautela, poiché implica un continuo gioco di forze improduttive caratterizzato dal costante tentativo di subordinare o sabotare le politiche definite a un livello da parte di altri. Spesso per mero clubismo di parte o litigi personali, più che per la difesa dell'interesse pubblico.

In generale, i governi nazionali tendono a dare priorità alla stabilità macroeconomica, alla difesa, alla politica estera e alle infrastrutture nazionali in termini di politiche pubbliche. Le amministrazioni locali, invece, si concentrano maggiormente (a seconda del livello di regionalizzazione vigente in ciascun Paese) su istruzione, sanità, trasporti e edilizia abitativa, ovvero su questioni che hanno un impatto diretto sulla vita dei cittadini. Quando le politiche nazionali non sono allineate alle esigenze locali, sorgono tensioni.

Un esempio di tensione: il governo nazionale impone misure di austerità per ridurre il debito pubblico, ma gli enti locali, pressati dalla domanda di servizi sociali, si oppongono ai tagli di bilancio.

Diversi paesi hanno sviluppato meccanismi per cercare di bilanciare il controllo centralizzato con l'autonomia locale (ad esempio Francia e Stati Uniti), poiché un'eccessiva centralizzazione soffoca l'innovazione locale, mentre un'estrema decentralizzazione può portare a politiche incoerenti e a un'applicazione distorta delle norme nazionali.

D'altro canto, gli enti locali faticano a generare entrate proprie, dipendendo in larga misura dai trasferimenti del governo centrale, il che crea uno squilibrio di potere e rende difficile la pianificazione a lungo termine. Inoltre, i governi nazionali a volte impongono politiche (come normative ambientali o standard educativi) senza fornire risorse sufficienti, il che grava ulteriormente sui bilanci locali.

Quando le responsabilità degli enti nazionali e locali si sovrappongono, sorgono inefficienze e manca chiarezza su chi debba agire. All'altro estremo di questo dilemma di responsabilità, ci sono casi in cui mancano strutture formali per il coordinamento intergovernativo, con il risultato di decisioni improvvisate. Ad esempio, in Brasile, la mancanza di una governance metropolitana ha portato a una pianificazione urbana disorganizzata in città come San Paolo.

Come abbiamo osservato in precedenza, quando i governi locali e nazionali sono controllati da partiti contrapposti, la cooperazione si rompe e le politiche vengono bloccate da interessi politici. Uno dei casi più paradigmatici e ricorrenti è quello degli Stati Uniti, dove gli stati governati dai Repubblicani presentano spesso cause legali contro le politiche federali dei Democratici, come nel caso dell'Affordable Care Act (Obamacare).

In Portogallo, abbiamo l'esempio del PSD nel consiglio comunale di Porto, che si è spesso scontrato con il governo del PS sul finanziamento di progetti come la linea viola della metropolitana, sostenendo che si trattava di discriminazione politica.

Tuttavia, le questioni culturali sono importanti quanto quelle politiche. Le regioni con una forte identità culturale possono rifiutare le politiche nazionali, che considerano imposizioni. Prendiamo ad esempio la Catalogna, con la sua storia di conflitti con il governo centrale di Madrid in materia di autonomia e indipendenza.

I sistemi federali (come Germania e Canada) consentono una maggiore autonomia locale, mentre gli stati più unitari (come Giappone e Svezia) mantengono un maggiore controllo centrale. Tuttavia, entrambi i modelli presentano dei compromessi da considerare. Ad esempio, durante la Brexit, la Scozia ha votato per rimanere nell'UE, ma è stata costretta ad andarsene insieme al resto del Paese.

Nel nostro caso, possiamo affermare che il Portogallo è uno Stato unitario con un grado significativo di decentramento amministrativo, ma il rapporto tra il governo centrale e i comuni si trova ad affrontare sfide strutturali, politiche e finanziarie.

Abbiamo una lunga tradizione di forte centralizzazione, che risale all'Estado Novo. Nonostante le riforme post-25 aprile e il processo di decentramento in corso, la verità è che molti dei nostri comuni dipendono ancora fortemente dal governo centrale.

Ad esempio, il processo di decentramento del 2019 ha trasferito competenze in materia di istruzione, sanità e gestione forestale ai comuni, ma molti lamentano la mancanza di finanziamenti adeguati. Lo stesso Consiglio comunale di Lisbona ha criticato il trasferimento di scuole prive di risorse sufficienti per il loro mantenimento.

Mentre il governo centrale dà priorità agli investimenti a Lisbona e Porto, molti comuni dell'entroterra si trovano ad affrontare la desertificazione e la mancanza di servizi di base. Il Piano Nazionale di Investimenti 2030 si concentra sulle grandi infrastrutture, mentre comuni come Bragança e Beja faticano a reperire fondi per i trasporti pubblici e gli ospedali.

A questa realtà si aggiungono i ritardi nei pagamenti da parte del governo centrale, che incidono sui progetti locali. Nel 2023, l'Associazione Nazionale dei Comuni Portoghesi (ANMP) ha segnalato che lo Stato era in debito per oltre 200 milioni di euro a causa di ritardi nei pagamenti, mettendo a repentaglio i lavori in diverse città.

In termini di burocrazia e lentezza nel coordinamento, abbiamo settori come la pianificazione territoriale che coinvolgono più livelli di governo, generando conflitti e ritardi. Ad esempio, il Piano Regolatore Municipale di Almada (PDM) è stato contestato dal governo centrale per motivi ambientali, il che ne ha ritardato l'approvazione per anni a causa di controversie legali.

La mancanza di un solido consiglio intergovernativo per la risoluzione delle controversie tra Stato ed enti locali rimane un punto debole. Lo stesso Consiglio Nazionale per il Decentramento, creato nel 2018, ha un ruolo consultivo piuttosto che decisionale, il che ne limita l'efficacia.

Diamo un'occhiata ad alcuni esempi concreti delle sfide che il nostro livello di decentralizzazione comporta:

Istruzione: la decentralizzazione della gestione scolastica ha portato maggiori responsabilità ai comuni, ma senza un finanziamento proporzionale, come ha sottolineato il consiglio comunale di Cascais quando ha criticato il trasferimento delle scuole senza fondi per il loro mantenimento, costringendo l'autorità locale a utilizzare fondi propri.

Salute: i comuni hanno scarsa influenza sulla gestione degli ospedali, ma subiscono le conseguenze della chiusura delle estensioni dei centri sanitari. La chiusura del Pronto Soccorso di Loulé nel 2022 ha scatenato proteste locali, con l'autorità locale che ha accusato il governo di disinvestire in Algarve.

Trasporti: il governo centrale gestisce il trasporto metropolitano (come CP e la metropolitana di Lisbona), con i comuni che chiedono una maggiore partecipazione. Il consiglio comunale di Sintra chiede da anni più treni sulla linea Sintra, ma la decisione spetta a CP e al Ministero delle Infrastrutture.

La verità è che il patto di decentramento (2018-2022) prometteva maggiore autonomia, ma i risultati sono stati limitati. Ad esempio, il trasferimento di competenze in ambito sociale (come le case di cura) è stato ben accolto, ma molti comuni non hanno ancora la capacità tecnica per gestirle.

In conclusione, possiamo affermare che l’integrazione tra politiche nazionali e locali in Portogallo si trova ad affrontare alcune sfide profonde:

Dipendenza finanziaria dei comuni dal governo centrale;

Conflitti politici tra enti locali e Stato;

Burocrazia e lentezza nel coordinamento;

Disuguaglianze regionali (costa vs. interno).

Alcune possibili soluzioni sono:

Maggiore autonomia fiscale per i comuni;

Consigli intergovernativi con potere reale;

Finanziamenti stabili e prevedibili per evitare ritardi;

Pianificazione congiunta tra Stato e autorità locali.

Finché il Portogallo non risolverà questi problemi, l'efficacia delle politiche pubbliche continuerà a essere compromessa e i cittadini soffriranno le conseguenze della mancanza di coordinamento tra Lisbona e i comuni.