L'impasse

I risultati delle elezioni di domenica scorsa hanno colto di sorpresa il Paese. Il partito vincitore era quello atteso, il prossimo governo sarà guidato dallo stesso primo ministro, nelle stesse condizioni di minoranza e, nel complesso, i vari partiti più piccoli rimarranno simili. E tuttavia nell'aria si percepisce che tutto è cambiato o, perlomeno, che il sistema politico-partitico con cui abbiamo convissuto negli ultimi 50 anni è stato definitivamente scosso.

La lotta per il secondo posto non è solo un simbolismo irrilevante. Un mondo con due partiti dominanti in un sistema bipartitico imperfetto è completamente diverso da un mondo con una dinamica di competizione tra partiti in cui tre partiti di dimensioni simili e medie (ciascuno con una rappresentanza compresa tra un quinto e un terzo dell'elettorato) si confrontano e devono risolvere tra loro la questione del governo del paese.

A questo punto non è chiaro dove stia andando il sistema dei partiti. Le dimensioni relative dei tre partiti rimarranno invariate per qualche ciclo elettorale? PS e PSD cambieranno posizione nel prossimo ciclo elettorale? Oppure Chega potrebbe scambiare il suo posto con il PSD e diventare il partito più grande a destra del Paese? È anche possibile che Chega continui a essere, nel prossimo futuro, un partito di protesta di dimensioni variabili. Oppure è diventato un partito come il PS e il PSD in termini di ambizioni e possibilità di governo? Un ciclo elettorale non è sufficiente per sapere come si svilupperà un modello di competizione che, per sua natura, necessita di diverse iterazioni per affermarsi.

Innanzitutto, un sistema tripartito genera un'incertezza molto maggiore rispetto a un sistema bipolare e bipartisan (anche se imperfetto). Per le élite dei tre maggiori partiti è molto più incerto e difficile confrontarsi non con un solo avversario, con il quale sperano di alternarsi, ma con due avversari contemporaneamente, senza sapere a quale asse competitivo dare priorità. E anche dal lato degli elettori, un sistema tripartitico genera maggiore incertezza. La famosa “legge” di Duverger, che spiega la tendenza di alcuni sistemi alla bipolarizzazione attraverso il voto strategico, si basa su un meccanismo psicologico secondo il quale gli elettori sanno con certezza e a priori che ci sono due partiti più grandi di tutti gli altri e che si contendono il primo posto. Se, invece, gli elettori si trovano ad affrontare una maggiore incertezza circa la dimensione relativa dei partiti e osservano tre partiti di dimensioni simili, diventa molto più difficile per l'elettore strategico sapere dove esprimere il proprio voto.

Sebbene il nostro sistema elettorale sia indubbiamente e formalmente un sistema di rappresentanza proporzionale, la logica della competizione partitica in Portogallo negli ultimi 40 anni non è mai stata esattamente la stessa di quella di paesi in cui la proporzionalità elettorale è più pura, come i Paesi Bassi, la Danimarca o la Germania. In realtà, sarebbe più corretto affermare che il nostro sistema ha sempre combinato elementi proporzionali con elementi maggioritari.

Dei nostri 22 distretti elettorali, undici eleggono solo da 2 a 5 deputati. In questi ambienti la logica della competizione non è proporzionale ed è stata dominata, negli ultimi decenni, da due partiti. L'altra metà è divisa in circoscrizioni di medie e grandi dimensioni, dove vige la proporzionalità e che, di norma, consentono ai partiti più piccoli di entrare in parlamento. Nel complesso, questo sistema asimmetrico ci ha consentito di combinare gli aspetti positivi dei sistemi proporzionali e maggioritari: il meglio di entrambi i mondi, per così dire. Come nei sistemi proporzionali, abbiamo sempre avuto una rappresentazione della diversità ideologica della società maggiore rispetto a quella osservata nei sistemi con solo due partiti. Come nei sistemi maggioritari, non vi era un'eccessiva frammentazione del sistema partitico, il che consentiva periodi di governo stabile associati alternativamente a uno dei due partiti maggiori. Questa combinazione è stata spesso considerata un equilibrio buono e desiderabile. Nel mondo reale, nessuna istituzione politica è in grado di raggiungere il migliore dei mondi possibili, ma l'equilibrio è sempre stato considerato positivo e in parte responsabile del successo della democratizzazione.

I risultati delle elezioni di domenica, tuttavia, rivelano l'altro lato della medaglia. Attualmente, a causa della confluenza di diverse tendenze storiche, il nostro sistema politico combina anche il peggio di entrambi i mondi: le conseguenze negative di entrambi i sistemi. Come nei sistemi proporzionali, stiamo assistendo ora alle conseguenze di una maggiore frammentazione dell'elettorato, tra cui l'instabilità. Inoltre, questa frammentazione è stata – non solo in Portogallo, ma in tutta l’Europa continentale – una frammentazione accompagnata dal successo elettorale di un “nuovo” tipo di partito: i partiti di estrema destra, che questi sistemi non erano abituati a incorporare.

Ma, come accade in molti sistemi maggioritari, ci manca anche la flessibilità di una cultura storica di coalizioni di governo. Nei sistemi altamente proporzionali e frammentati, è questa cultura di coalizioni a conferire flessibilità al sistema. Non si tratta semplicemente di lamentarci della nostra mancanza di una cultura politica civile. Si tratta piuttosto del prodotto perfettamente atteso e razionale dell'aspetto maggioritario del sistema che ho descritto sopra. Il modello di competizione instauratosi negli ultimi quattro decenni è bipolare: gli elettori si aspettano un'alternanza tra blocchi di centro-sinistra e di centro-destra, in un modello di governo di partito responsabile . Ciò significa che gli elettori portoghesi si aspettano che, in ogni ciclo elettorale, governi uno dei due partiti maggiori, appartenenti a schieramenti moderati ma con ideologie opposte. Durante il loro mandato, i governi elaborano misure e politiche pubbliche e, alla fine, gli elettori attribuiscono i risultati al grande partito che era al governo. Questa logica è una logica maggioritaria di rotazione del potere e di responsabilità di un unico partito. Basti pensare che in un governo di coalizione con 5 o 6 partiti, con ideologie diverse, diventa molto più difficile votare basandosi solo su questa semplice valutazione retrospettiva di un singolo, grande partito di governo.

Finora, gli elettori portoghesi non si sono mai aspettati governi composti da coalizioni di molti partiti su vari punti dello spettro ideologico, né una grande coalizione formale tra i due partiti più grandi. Confrontiamo questa situazione con quella di altri sistemi proporzionali. In Austria, più della metà dei governi successivi alla seconda guerra mondiale sono stati governi di grande coalizione tra i due partiti principali, il Partito socialdemocratico e il Partito popolare, in particolare tra il 1945 e il 1966, tra il 1987 e il 2000 e tra il 2007 e il 2017. Nei Paesi Bassi e nei paesi nordici sono diffusi i governi di coalizione con cinque o più partiti. Anche in Germania gli elettori non sono estranei alle grandi coalizioni : dal 1945 si sono formate quattro coalizioni tra la SPD e la CDU/CSU, per un totale di oltre 15 anni sotto questo modello di coalizione, e quest'anno ne è iniziata un'altra, che tutti si aspettavano. Nei periodi in cui non esisteva una grande coalizione, il partito liberale (FDP) governava a volte con il centro-sinistra, a volte con il centro-destra. Questa flessibilità si è rivelata decisiva: dal dopoguerra in poi, l'FDP ha formato nove coalizioni di governo con la CDU e cinque coalizioni di governo con la SPD. Fu una partita davvero decisiva tra i due schieramenti. Quando si va a votare, nessun elettore si sorprende dell'esistenza di una coalizione tra socialdemocratici, verdi e liberali, così come nessuno si sorprende di una coalizione tra cristiano-democratici, verdi e liberali, e queste aspettative sono incorporate nel significato dato al voto.

In Portogallo la situazione non potrebbe essere più contrastante. Oltre 40 anni fa, esistette un solo Blocco Centrale formale, che durò solo 2 anni. Un mandato incompleto che non è stato ben ricordato dagli elettori, soprattutto considerando il contesto economico dell'epoca. Quasi nessun elettore si aspetta che ci sia un Blocco Centrale quando va a votare e, quindi, vota secondo un'altra logica. Allo stesso modo, dopo la coalizione del 1978 tra PS e CDS, durata solo 7 mesi, nessuno si aspettava che uno dei partiti più piccoli avrebbe sostenuto un governo guidato da un partito di un campo ideologico opposto. In Portogallo non esistono partiti chiave , il che contribuisce alla logica bipolare e maggioritaria del sistema. Nessuno si aspetta che l'IL entri in una coalizione di governo con il PS, così come nessuno si aspetta che Livre entri in una coalizione di governo con il PSD. A cominciare dagli elettori stessi che votano per IL e Livre, che si sentirebbero “traditi” se accadesse qualcosa del genere.

Le aspettative degli elettori sono fondamentali e incorporano la logica consueta e attesa della competizione nel sistema. Quando vanno a votare, gli elettori incorporano queste aspettative nel loro senso di voto e nel modo in cui concepiscono il loro voto. A loro volta, i politici non sono abituati ad altri modelli di competizione tra partiti, come quelli che ho descritto sopra, quindi non hanno modelli mentali, sociali e persino rituali per svolgere questo tipo di interazione e negoziazione politica in modo naturale. Forse ancora più importante, sapendo che in tal modo infrangerebbero la consueta logica della competizione tra partiti, queste élite politiche temono che, qualunque sia la loro decisione, questa verrà penalizzata dagli elettori che non si aspettavano tali azioni quando sono andati a votare. Ciò vale per coalizioni come le grandi coalizioni (blocco centrale), coalizioni di molti partiti, coalizioni di partiti ideologicamente distanti, ma anche per una coalizione tra PSD e il nuovo partito Chega, che non era né data per scontata né attesa da molti degli elettori che hanno votato per AD e Chega domenica scorsa e che, pertanto, hanno votato con queste aspettative in mente. Al momento, sembra che tutte le innovazioni esecutive e aziendali verrebbero penalizzate alle urne da qualcuno. Così ci trasciniamo da un governo di minoranza instabile all'altro.

Non disponiamo di meccanismi per affrontare contemporaneamente la frammentazione, l'ascesa dell'estrema destra e la logica di governo a cui ci siamo abituati finora. Da qui nasce la situazione di stallo in cui ci troviamo oggi. Non è chiaro come usciremo da questa situazione di stallo né chi la risolverà. Ma, forse intuitivamente, ho l'impressione che non sarà possibile restare a lungo in una situazione di stallo.