La sproporzionalità della progressività

Se un'aliquota unica dell'IRS è incostituzionale, perché le aliquote non progressive attualmente in vigore non sono presenti? E ​​se utilizziamo già queste aliquote per attrarre talenti, perché non le usiamo anche per fidelizzarli?

In effetti, la Costituzione stabilisce che l'IRS dovrebbe essere progressivo. Tuttavia, affermare che l'IRS dovrebbe essere progressivo e che l'aliquota fiscale dovrebbe essere progressiva sono due realtà molto diverse.

Matematicamente, se applichiamo una percentuale a un importo fisso, avremo necessariamente un'imposta progressiva da pagare: più alto è il reddito, più alta sarà l'imposta, anche con un'aliquota percentuale unica.

Inoltre, se aggiungiamo una soglia al di sotto della quale non si paga alcuna imposta a un'aliquota unica (esenzione dall'imposta sul reddito delle persone fisiche fino a un certo importo), l'aliquota effettiva (il risultato della divisione dell'imposta pagata per il reddito percepito) è necessariamente progressiva. Per chi è più attento ai dettagli, l'aliquota effettiva partirebbe da zero e si avvicinerebbe gradualmente, senza mai raggiungere, il valore dell'aliquota unica. È semplice matematica!

In altre parole, è matematicamente infallibile che un'unica aliquota IRS da pagare oltre un certo importo di reddito comporti necessariamente un'aliquota effettiva progressiva e, a mio avviso, le aliquote progressive non sono necessarie per rispettare la progressività dell'imposta a cui fa riferimento la Costituzione.

Un altro paradosso è che nell'attuale IRS abbiamo diverse aliquote non progressive. Un esempio sono le aliquote fisse che impongono che, indipendentemente dall'importo del reddito, il contribuente paghi sempre la stessa aliquota.

Un semplice esempio può essere dato confrontando due individui, uno che percepisce solo uno stipendio e l'altro che percepisce solo interessi. Se entrambi guadagnano 20.000 euro all'anno, sappiamo che (al netto di detrazioni e altre problematiche) se chi percepisce uno stipendio guadagna 1 euro in più, dovrà versare allo Stato 0,35 euro di questo euro, mentre chi percepisce solo interessi ne versa 0,28.

Ma se entrambi guadagnano 50.000 euro, lo stesso aumento di 1 euro per entrambi significa che chi percepisce lo stipendio dovrà versare allo Stato 0,45 euro di questo euro, mentre chi percepisce gli interessi ne verserà solo 0,28. E questo guadagno di 1 euro per chi percepisce gli interessi è sempre tassato a 0,28 euro, indipendentemente dal fatto che guadagni 10.000, 50.000, 200.000, 1.000.000 o 50.000.000 di euro all'anno, mentre il lavoratore potrebbe dover versare allo Stato fino a 0,53 euro del suo euro.

Per me, almeno, semantica a parte, "sembra" che si tratti di una tassa unica.

Abbiamo anche aliquote uniche in altre situazioni. Infatti, in alcuni casi, le persone non residenti in Portogallo potranno beneficiare dell'aliquota del 20% sul loro reddito da lavoro se diventano residenti e svolgono professioni ad alto valore aggiunto o ricoprono posizioni lavorative qualificate (mentre noi, che siamo sempre residenti, paghiamo aliquote fino al 53% per lo stesso reddito/lavoro).

I sostenitori di questa misura potrebbero sostenere che è necessario attrarre questi professionisti di alto livello, che senza di essa non verrebbero in Portogallo.

Ma anche se una risposta positiva a questa domanda giustificasse il provvedimento, la domanda che tutti dovrebbero porsi è: se abbasso l'aliquota per attrarre gli stranieri, ridurre l'aliquota per i residenti non implica forse che voglio espellerli?

E, a prescindere dalla franchezza di questa domanda, la verità è che la popolazione portoghese ha dato una risposta affermativa, poiché ogni giorno siamo assaliti da notizie sulla necessità di trattenere i giovani e i professionisti specializzati che lasciano il Portogallo in cerca di condizioni migliori.

I giovani e i lavoratori qualificati non lasciano il Portogallo semplicemente per cercare altre opportunità; se ne vanno perché sentono di non poter progredire economicamente, dato che devono cedere allo Stato, progressivamente, gran parte della ricompensa per i loro sforzi. O, per dirla senza mezzi termini, possiamo accettare tranquillamente che una persona con un reddito di circa 30.000 euro all'anno paghi aliquote IRS del 35% per ogni euro di reddito aggiuntivo? O aliquote superiori al 40% per redditi superiori a circa 45.000 euro?

Scusate se intervengo io, quelli che difendono il giovane IRS, ma la verità è che ha il sapore di “un pochino” perché ogni giovane sa che invecchierà e pagherà… (e non voglio nemmeno entrare nel merito della costituzionalità – o addirittura della giustizia – di una misura che consente una tassazione così disparata in base alla data di nascita…).

La domanda da porsi, a mio avviso, è: se la progressività è così fondamentale a livello costituzionale, perché è così selettiva? Perché ha discriminato diverse tipologie di reddito e diverse residenze fiscali negli anni passati?

E non parliamo poi degli aspetti semplificativi che un'unica aliquota dell'IRS potrebbe comportare, visto che l'IRS è sempre più un mosaico di piccole eccezioni, contenenti misure circoscritte e opportune per accontentare alcuni in una data circostanza.

In conclusione, perché non discutiamo in modo efficace la possibilità e l'impatto dell'implementazione di un'aliquota IRS unica per tutti, da applicare a partire da un determinato importo di reddito annuo? Quali sono gli impatti in termini di gettito? Quali sono gli impatti in termini di semplificazione fiscale e riduzione delle soluzioni fiscali implementate per la transizione tra diverse tipologie di reddito?

Come società, dobbiamo discutere di questo punto senza che l'ombra dell'incostituzionalità offuschi la discussione, perché, in fin dei conti, la soluzione per trattenere i talenti è la stessa che abbiamo già trovato (e applicato!) per attrarli...