La verità vince sempre le elezioni

Agostinho da Silva ha scritto: "Bisogna essere attenti alle nuove idee che provengono dagli altri. Non giudicare mai che ciò in cui si crede sia effettivamente la verità. Io fuggo dalla verità come da tutto il resto, perché penso che chi ha la verità in tasca abbia sempre un'inquisizione dall'altra parte pronta ad attaccare qualcuno; così mi libero da ogni tipo di potere, soprattutto da questo."

Se chi ha la verità in una tasca tiene l'Inquisizione nell'altra, non ho dubbi che la caccia alle streghe sia stata la cosa più democratica avvenuta in questo Paese nelle ultime settimane. Non c'è partito, non c'è leader che in questo momento non si consideri proprietario della verità. Potremmo dire: ditene una! Ma io, almeno, non lo trovo. Si dice spesso che "la miglior difesa è un buon attacco" e, in effetti, tutti hanno preso questa affermazione alla lettera. Non c'è nessuno che non cada nella trappola di attaccare gratuitamente l'avversario. Lo fanno tutti, dall'estrema destra all'estrema sinistra (i termini non sono miei, sono solo quelli che oggi vengono usati con leggerezza).

Credo che la miglior difesa e il miglior attacco siano due cose: comprendere gli altri e comprendere il mondo. Ma per fare questo, non dobbiamo solo dubitare della nostra verità, ma anche essere in grado di ammettere che la verità (sia la mia che quella degli altri) è una costruzione con caratteristiche diverse. Anche l'uomo più intelligente del mondo dubiterebbe della gravità se tutti gli oggetti del mondo fossero sospesi nell'aria, tenuti insieme da fili invisibili. La nostra percezione del mondo è piena di questi “fili invisibili” e tagliarli richiede tempo e può essere come una disintegrazione della nostra stessa identità.

Viviamo in un'epoca di identità fragili, camuffate da ego abissali. Abbiamo sempre più bisogno di attaccare gli altri, di attaccare l'individuo, il che non fa che rafforzare la crescente povertà della nostra identità. La povertà di idee, pensieri e letture è evidente. È più facile proclamare la verità quando la curiosità è scarsa, quando la conoscenza è carente. È più facile riconoscere la verità quando la nostra coscienza non ci opprime. Faccio l'esempio consueto, quello degli ultimi giorni. Ventura si sentì male più di una volta e questi episodi innescarono una catena di disumanità a tutti i livelli. Sia da parte di chi pensava si trattasse solo di teatro, sia da parte della stessa Chega, che ha approfittato di una situazione di fragilità per gettare altra benzina sul fuoco. Vorrei però esporre una linea di pensiero con esempi che ho sentito in giro: se Chega è considerato intollerante, ad esempio, quando difende pene severe per gli “uomini cattivi”, chi sono le persone che si rammaricano che Ventura non sia morto perché lo considerano un “uomo cattivo”? Sono l'unica a pensare che non siamo poi così diversi? Dopotutto, il principio "occhio per occhio, dente per dente" è sbagliato solo quando ad applicarlo sono gli altri... ma viviamo tutti in case di vetro.

Diffido di coloro che possiedono la verità e scappo da loro come chi fugge dalla peste, ma sono (quasi) certo di una cosa: la verità vince sempre le elezioni. E la verità non deve essere per forza buona o cattiva, non deve piacere a tutti. La verità non soccombe alle prepotenze gratuite di una parte o dell'altra. La verità non soccombe ai nostri desideri egoistici. E la verità è democratica e giusta, perché siamo noi a sceglierla. E se non ci piace la verità che abbiamo avuto la notte del 18 maggio, dovremo preoccuparci di scoprire che tipo di verità vogliamo costruire da ora in poi. E se lo faremo voltando le spalle a tutti coloro che vivono verità diverse dalle nostre, oppure se cominceremo a integrare le verità. Sia per non mentire a noi stessi che agli altri.