Rete CoARA: una minaccia per la scienza

Uno dei momenti più importanti nella scienza è la valutazione del merito accademico, essenziale per l'allocazione delle risorse, l'assunzione di nuovi docenti o la progressione di carriera. Non esiste un metodo perfetto per condurre questo esercizio, ma in Portogallo è stata applicata una metodologia che non valorizza il merito e che quindi danneggia la scienza e gli investimenti dei contribuenti nel settore. In un momento in cui la qualità delle università portoghesi è in "allarmante declino" , la questione della valutazione del personale accademico merita una profonda riflessione.

Attualmente, la metodologia di valutazione del merito accademico utilizzata in Portogallo si basa su una presunta valutazione della qualità dei CV, come previsto dal comma 4 dell'articolo 5 del decreto legge n. 57 del 29 agosto, che ha approvato un regime di assunzione per i dottori di ricerca. Più recentemente, questo approccio è stato promosso e ampliato nella sua applicazione da CoARA – Coalition for Advancing Research Assessment, un collettivo internazionale formatosi nel 2022, che mira a "riformulare i metodi e i processi di valutazione della ricerca, dei ricercatori e degli enti di ricerca". CoARA comprende diverse istituzioni nazionali , tra cui la Foundation for Science and Technology (FCT).

Secondo CoARA (pp. 4-5), i criteri di valutazione accademica dovrebbero concentrarsi su una nozione nebulosa di qualità, rifiutando l'uso esclusivo di parametri bibliografici (numero di articoli, capitoli, libri, ecc.). CoARA sostiene inoltre che la valutazione di questa presunta qualità dovrebbe essere effettuata da autorità nei rispettivi campi scientifici (processo di revisione paritaria).

Qui risiede la prima debolezza di questa metodologia, che viene fatalmente compromessa se i valutatori non sono sufficientemente qualificati per il ruolo. Come ho già accennato , questo è quanto accaduto in uno degli ultimi concorsi organizzati dalla FCT. D'altra parte, per funzionare efficacemente, la peer review deve essere doppiamente anonima, ovvero né il valutatore sa chi è la persona valutata né viceversa. Ovviamente, in una valutazione curriculare, è impossibile soddisfare la prima di queste condizioni.

Inoltre, anche se i valutatori sono vere e proprie autorità in materia, una valutazione qualitativa è necessariamente soggettiva, soprattutto se si considerano i criteri suggeriti da CoARA (p. 3): diversità delle attività, originalità delle idee, condotta professionale, trasparenza dei processi, sviluppo delle conoscenze e del potenziale e impatto sociale. Questi criteri garantiscono ai valutatori un'ampia libertà decisionale e consentono loro di giustificare qualsiasi decisione. Di fatto, qualsiasi contestazione è destinata al fallimento, poiché saranno discusse opinioni e non fatti.

Per queste ragioni, affermo che la proposta CoARA non ha nulla di scientifico o accademico, ma piuttosto è politica e mira solo a mantenere nelle mani degli accademici di carriera (normalmente coloro che sono responsabili delle valutazioni) il potere di decidere chi entra, chi esce e chi rimane nel mondo accademico. L'enorme soggettività e la libertà d'azione alla base della metodologia CoARA possono promuovere e legittimare clientelismo, nepotismo e favoritismi a scapito del merito, del lavoro e dell'eccellenza, con grave danno per la scienza, la ricerca e il denaro dei contribuenti che finanzia la ricerca.

È quindi difficile comprendere come questa metodologia promuova la trasparenza, come sostiene disonestamente CoARA (p. 5). CoARA sostiene inoltre che questa metodologia aiuterà le istituzioni a riconquistare la propria autonomia (p. 6), ma autonomia non dovrebbe significare utilizzare il denaro dei contribuenti senza regole o con regole molto permissive.

Inoltre, la metodologia CoARA ha due conseguenze dannose per l'attività accademica, ovvero promuove molestie sessuali e morali e soffoca ulteriormente la democrazia delle istituzioni, soprattutto negli esercizi di valutazione organizzati internamente.

Se il futuro di un accademico (che si tratti di assunzione, rinnovo del contratto o promozione) dipende dalla valutazione soggettiva di un superiore, quest'ultimo acquisisce un'enorme influenza sul primo. Siamo tutti a conoscenza degli eventi di Coimbra e di come alcune vittime siano state danneggiate per aver rifiutato le avances sessuali del loro supervisore.

Allo stesso modo, la libertà di espressione e di opinione degli accademici, sia all'interno che all'esterno del mondo accademico, è seriamente limitata, poiché esiteranno a intervenire a livello civico o istituzionale, sapendo che potrebbero essere danneggiati in futuro. Ciò è particolarmente grave perché se esiste uno spazio in cui la critica, il dibattito e il confronto di idee dovrebbero essere praticati e incoraggiati, quello spazio è proprio il mondo accademico.

Per queste ragioni, ritengo che la valutazione del merito degli accademici debba basarsi su criteri puramente metrici e quantitativi, tenendo conto di tutte le attività ragionevolmente richieste: pubblicazioni (su riviste e case editrici di primaria importanza), attività di docenza e supervisione, brevetti, comunicazioni a convegni, organizzazione di eventi, divulgazione scientifica, attività editoriale, funzioni dirigenziali, ecc. A ciascuna di queste attività dovrebbe essere assegnato un coefficiente, che ne determina il valore, che costituirà l'unico criterio di valutazione o di graduatoria. La selezione delle attività e dei rispettivi coefficienti può essere applicata in modo diverso a seconda dell'area scientifica, ma dovrebbe essere determinata a livello nazionale, per legge.

Riguardo all'uso delle metriche, CoARA contesta che il loro impiego sia soggetto a molteplici pregiudizi (p. 10), un argomento indifendibile e in un certo senso sfacciato proveniente da un'organizzazione che propone valutazioni soggettive, incomparabilmente più permeabili a pregiudizi di ogni genere.

Paradossalmente, l'uso di parametri è in linea con alcuni principi difesi da CoARA, vale a dire l'apprezzamento della diversità delle attività di ricerca (p. 4), il riconoscimento che gli accademici non devono essere eccellenti in tutte le attività ragionevolmente richieste loro e la possibilità data agli accademici di definire i propri obiettivi e aspirazioni (p. 4).

Inoltre, una valutazione quantitativa mette la carriera degli accademici nelle loro mani. La loro valutazione e il loro futuro dipendono esclusivamente dal loro lavoro, a prescindere dalle amicizie che stringono, dal fatto che non riescano a vedere il fascino intellettuale dei loro supervisori settantenni, a prescindere dalle opinioni che esprimono dentro e fuori dal mondo accademico.

E, cosa ancora più importante, i contribuenti vedrebbero che il loro denaro pubblico viene utilizzato in modo efficace per promuovere un'eccellente ricerca in termini di quantità e qualità, e non per rispondere a programmi e pratiche più o meno velate all'interno del mondo accademico.