La Costituzione degli Stati Uniti non è stata creata per proteggere da Trump

La paura che attanaglia ampie fasce del pubblico americano sotto la seconda amministrazione di Donald Trump non ha precedenti nella storia moderna degli Stati Uniti. Gli sfacciati atti di ritorsione del presidente contro gli oppositori politici, l'aperta ostilità verso il dissenso e il disprezzo per le norme democratiche rendono chiaro che intende esercitare il potere con ancora meno restrizioni di prima.

È allettante ridurre la crisi politica degli Stati Uniti alla semplice idea che le scelte sbagliate alle urne producano scarsi risultati.

Tuttavia, la terrificante realtà è che le tutele costituzionali e legali, a lungo considerate baluardi contro il governo autoritario, si sono dimostrate allarmantemente inefficaci. Questo perché i privilegi d'élite e l'autoritarismo fanno parte del DNA della Costituzione degli Stati Uniti.

Disuguaglianza e privilegio nella Costituzione degli Stati Uniti

Nonostante la retorica elevata della libertà sostenuta dai padri fondatori, la costituzione da loro redatta non riguardava la libertà e l'uguaglianza per tutti.

Come concepito in origine, si trattava di un documento profondamente imperfetto e pro-schiavitù, redatto da una classe d'élite di proprietari terrieri bianchi maschi, la cui preoccupazione principale era preservare il proprio predominio economico e politico. I cosiddetti principi di libertà e democrazia erano stati concepiti per escludere la maggior parte della popolazione, compresi gli schiavi, le donne e i poveri.

Lungi dall'essere una carta dei diritti universali, la Costituzione degli Stati Uniti ha sancito una disuguaglianza sistemica, garantendo che il potere rimanesse concentrato nelle mani di pochi privilegiati.

Non è una coincidenza che gli Stati Uniti siano indietro rispetto a gran parte del mondo nel garantire i diritti fondamentali. A differenza di molte democrazie, dove le costituzioni riconoscono esplicitamente i diritti economici e sociali come fondamentali per la dignità umana, la Costituzione degli Stati Uniti non contiene tali garanzie. Non esiste alcun diritto costituzionale all'assistenza sanitaria, all'alloggio, a un salario dignitoso o alla sicurezza economica di base. Questa assenza non è casuale; riflette le priorità di un sistema progettato per servire le élite economiche.

Negli Stati Uniti, queste protezioni restano elusive, liquidate come "radicali" da un establishment deciso a privilegiare la ricchezza e il potere rispetto al benessere umano. Non sorprende che il governo americano non badi a spese per il potere militare ma si rifiuti di estendere la stessa urgenza alla sicurezza socioeconomica dei suoi cittadini.

Potere esecutivo incontrollato

Pur estendendo pochi diritti economici e sociali ai cittadini americani, la Costituzione degli Stati Uniti garantisce ai presidenti un ampio potere di fare ciò che desiderano.

A differenza dei leader della maggior parte delle democrazie, il presidente degli Stati Uniti esercita poteri unilaterali straordinari con scarsa supervisione giudiziaria o legislativa. Il presidente può fermare o perseguire procedimenti penali federali, applicare selettivamente le leggi, controllare le politiche sull'immigrazione, classificare o declassificare segreti governativi, ignorare le norme emanate dalle agenzie ed epurare funzionari "sleali", il tutto senza controlli significativi.

Le decisioni di politica estera, tra cui il ritiro dei trattati e gli interventi militari, richiedono l'approvazione parlamentare altrove, ma i presidenti americani possono recedere unilateralmente dai trattati e schierare truppe sfruttando le scappatoie della War Powers Resolution senza l'autorizzazione del Congresso.

I poteri di emergenza, che nella maggior parte delle democrazie richiedono il controllo legislativo, negli Stati Uniti sono praticamente incontrollati, consentendo all'esecutivo di sequestrare beni, imporre sanzioni e reindirizzare fondi alla semplice dichiarazione di emergenza nazionale.

In netto contrasto con le democrazie in cui i tribunali controllano attivamente l'eccesso di potere dell'esecutivo, la magistratura americana si rimette costantemente all'esecutivo negli affari esteri anche quando ci sono gravi violazioni dei diritti umani. Un esempio schiacciante è il caso giudiziario di Defense for Children International-Palestine contro Biden, in cui i querelanti hanno cercato di ritenere responsabile l'amministrazione dell'ex presidente degli Stati Uniti Joe Biden per il sostegno degli Stati Uniti alle azioni militari di Israele a Gaza, sostenendo che gli aiuti americani hanno facilitato atti di genocidio.

Pur riconoscendo prove credibili, la corte ha archiviato il caso, ribadendo che anche nei casi che comportano violazioni dei diritti umani, l'esecutivo rimane giuridicamente irresponsabile.

L'invocazione della sicurezza nazionale da parte dei presidenti è da tempo un pretesto per l'espansione incontrollata dell'autorità esecutiva. Trump, come il presidente George W Bush, ha sfruttato aggressivamente questo precedente, usandolo non solo per interventi militari ma anche per giustificare la repressione interna. Con la scusa della sicurezza nazionale, la sua amministrazione sta prendendo di mira gli immigrati e minacciando di criminalizzare il dissenso.

Anche la natura assoluta del potere di grazia del presidente è preoccupante. A differenza di altre democrazie in cui la clemenza esecutiva è soggetta a supervisione, la Costituzione degli Stati Uniti non impone limiti significativi a questo potere. Trump ha portato questo all'estremo, concedendo la grazia a lealisti politici, criminali di guerra e insorti. Nelle mani di un presidente autoritario, la grazia diventa uno strumento per minare la giustizia e consolidare il potere.

Il ruolo della Corte Suprema

La Corte Suprema degli Stati Uniti, l'ente giudiziario incaricato di stabilire cosa sia costituzionale o meno, ha storicamente svolto un ruolo chiave nel consolidare la supremazia bianca, i privilegi e le disuguaglianze negli Stati Uniti.

Nel caso giudiziario di Plessy contro Ferguson del 1896, la corte ha fornito legittimità costituzionale all'apartheid razziale, un'ingiustizia che è persistita fino al XX secolo. Il sistema legale non si è limitato a tollerare la sottomissione razziale; l'ha sostenuta e applicata attivamente.

Nel frattempo, la Corte Suprema ha sistematicamente bocciato i tentativi di regolamentazione economica, bloccando le leggi sul salario minimo, le tutele del lavoro e l'applicazione delle norme antitrust, sostenendo che tali misure violavano i principi del federalismo e la cosiddetta libertà contrattuale. Queste sentenze riguardavano meno la protezione della libertà e più la protezione dell'élite benestante dalla responsabilità democratica.

Fu solo a metà del XX secolo, in particolare sotto la Corte Warren, che la magistratura abbracciò un discorso basato sui diritti, mirato ad ampliare le libertà civili e a proteggere le comunità emarginate. Decisioni epocali, come Brown contro Board of Education (1954), Gideon contro Wainwright (1963), Miranda contro Arizona (1966) e Roe contro Wade (1973), eliminarono il principio di separazione ma uguaglianza nell'istruzione, consolidarono il diritto a procedure processuali eque e il diritto delle donne a scelte riproduttive. Questi, tra gli altri casi, segnalarono un cambiamento verso un'interpretazione più inclusiva dei diritti costituzionali.

Tuttavia, questo periodo di progresso giudiziario si è rivelato di breve durata. L'ascesa di una maggioranza conservatrice nella Corte Suprema ha riportato l'istituzione al suo DNA originale: favorire le élite a scapito delle donne e delle minoranze.

Negli ultimi due decenni, la Corte ha sistematicamente smantellato molte conquiste della rivoluzione dei diritti, riducendo il diritto di voto, erodendo le libertà riproduttive e indebolendo le tutele del lavoro.

L'influenza del denaro nella politica americana ha ulteriormente cementato questa realtà, assicurando che il governo rimanga legato agli interessi dell'élite piuttosto che all'elettorato. La decisione della Corte Suprema del 2010 in Citizens United v. FEC ha accelerato questo declino legalizzando il flusso incontrollato di denaro aziendale nelle campagne politiche.

La Corte Suprema ha anche svolto un ruolo chiave nell'espansione del potere esecutivo. Da nessuna parte ciò è più chiaro che nella decisione della Corte Suprema del 2024 in Trump v United States, che ha effettivamente concesso ai presidenti un'ampia immunità da procedimenti penali per azioni intraprese durante il mandato, isolando ulteriormente il ramo esecutivo dalla responsabilità legale.

La corte ha anche concesso all'esecutivo un controllo quasi illimitato sulle forze dell'ordine. Nel caso di United States v. Nixon (1974), la corte ha ribadito che il ramo esecutivo detiene l'autorità esclusiva sulle decisioni dell'accusa, sottolineando che il presidente e il procuratore generale mantengono ampia discrezionalità nel determinare chi perseguire, quali accuse presentare e se perseguire un caso.

Allo stesso modo, in Heckler v. Chaney (1985), la corte ha sostenuto esplicitamente che la decisione di un'agenzia di non far rispettare una legge, simile alla decisione di un pubblico ministero di non presentare accuse, è presumibilmente non sottoponibile a revisione, in quanto rientra nell'ambito della discrezionalità esecutiva. Insieme, questi casi hanno rafforzato il principio secondo cui l'esecutivo ha una discrezionalità pressoché assoluta in materia di accusa, protetta dall'interferenza giudiziaria.

Trump ha sfruttato appieno questa situazione. Ha dichiarato apertamente la sua intenzione di indagare e perseguire gli avversari politici, minacciando il principio democratico fondamentale della giustizia imparziale. In una democrazia costituzionale, nessun individuo dovrebbe vivere nella paura di azioni governative arbitrarie. Tuttavia, l'attuale quadro giuridico offre poca protezione. Anche se gli individui presi di mira venissero assolti, il pedaggio finanziario ed emotivo potrebbe essere devastante.

Una realtà che fa riflettere

Trump non è un'aberrazione, ma il prodotto prevedibile di un sistema che privilegia le élite, sostiene il dominio globale e protegge la presidenza dalla responsabilità. La paura che molti americani provano oggi è giustificata, ma riflette un malinteso più profondo: questa non è una deviazione dalla norma, ma una continuazione.

La convinzione che la Costituzione degli Stati Uniti protegga intrinsecamente dal dispotismo è sempre stata un'illusione. Dalla schiavitù e dal genocidio dei popoli indigeni a Jim Crow, all'internamento dei giapponesi americani, alla paura rossa, alla "guerra al terrore" e alla repressione del dissenso contro il genocidio israeliano dei palestinesi, la storia americana rivela che il potere ha sempre la meglio sulla giustizia.

La cruda realtà è che la Costituzione degli Stati Uniti, nonostante la sua venerazione nella cultura politica americana, è un documento obsoleto e inadeguato per affrontare le sfide del mondo moderno. È stata scritta da e per una ristretta classe di élite che non avrebbero potuto immaginare una società diversificata, industrializzata e globalmente connessa. Le carenze strutturali della Costituzione, la sua mancanza di protezioni sociali ed economiche, la sua eccessiva dipendenza da una magistratura non eletta e nominata a vita, la sua dipendenza dal denaro corrosivo in politica, il suo sistema elettorale profondamente antidemocratico, hanno lasciato il Paese impreparato ad affrontare le crisi del XXI secolo.

Questa non è una crisi passeggera, ma il culmine di un sistema costituzionale che non è stato progettato per salvaguardare dalla tirannia. La domanda urgente non è più se la democrazia americana sia in crisi, ma cosa ci vorrà perché il pubblico affronti questa realtà che fa riflettere.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all'autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.