Waar Cristina over praat als ze zichzelf verdedigt

Vervolg van gisteren: Nog een sociale mislukking

------------------------------

Misschien imiteerde ze Lula in zijn afscheidstoespraak vóór zijn arrestatie in 2016, toen hij zei: "Het maakt niet uit hoeveel dagen ze me in de gevangenis houden, want hoe meer dagen er verstrijken, hoe meer Lulas er zullen opduiken", besloot Cristina Kirchner in haar afscheidswoord bij de ingang van de PJ (Partij van de Volkspartij) na zijn veroordeling met de woorden: "Je hebt ongelijk, want je kunt me wel opsluiten, maar mensen zullen een schamel loon verdienen of hun baan verliezen, pensioenen zullen nog steeds onvoldoende zijn en ze zullen niet rondkomen, medicijnen zullen steeds duurder en onbereikbaarder worden. Je kunt dat allemaal doen, maar het zal niet helpen. Het zal meer of minder tijd kosten, maar uiteindelijk zijn de mensen als een rivier: je legt er stenen in, je kunt de loop ervan verleggen, maar zodra het water erin sijpelt, stroomt het."

Los van het feit dat geen enkele actie ten gunste van de meerderheid van de burgers daden van corruptie goedpraat, heeft Cristina op sluwe wijze nooit haar retoriek gebruikt om aan de publieke opinie uit te leggen dat er geen relatie bestond tussen haar echtgenoot (zij was tevens zijn erfgenaam) en haarzelf met Lázaro Báez, is het toch de moeite waard om na te denken over haar prognose en wat het beste politiek-economische model zou zijn om zoveel mogelijk welzijn te genereren voor zoveel mogelijk Argentijnen (utilitaire ethiek), iets dat ideologieën overstijgt omdat ze allemaal, althans in hun voorstel, beweren ernaar te streven en zoals altijd gaat de discussie niet over het doel, maar over de beste manier om dat te bereiken.

Zelfs als iemand – zoals ik – nog nooit op Néstor of Cristina Kirchner heeft gestemd, of zelfs op een peronistische kandidaat, kan hij of zij niet anders dan ontroerd zijn door de uitingen van verdriet en solidariteit van Cristina Kirchners aanhangers na haar veroordeling. Hoewel het voor een politicus niet moeilijk is om veel aanhangers te krijgen, zelfs fanatici – Milei is het beste voorbeeld – is het ongebruikelijk dat ze die meer dan tien jaar na haar presidentschap behouden. Ze moet voor een voldoende aantal mensen iets goeds hebben gedaan, en de ideeën die ze uitdraagt, moeten geloofwaardig zijn geweest voor een aanzienlijk deel van de samenleving, wil ze in het heden nog steeds gehoord worden.

Argentinië was, zij het in mindere mate, het enige Latijns-Amerikaanse land met een middenklasse als grootste sociale sector. De andere twee grote landen in de regio, Mexico en Brazilië, bleven maatschappijen van de hogere klasse, met een administratieve middenklasse die zich beperkte tot de behoeften van de hogere klasse en een veel grotere werkende of direct uitgesloten lagere klasse. Lula haalde 40 miljoen Brazilianen uit de armoede, maar toen hij in 2002 aantrad, telde de bevolking 178 miljoen inwoners, en nu 219 miljoen, nog eens 42 miljoen meer.

Landen met een aanzienlijke precolumbiaanse bevolking blijven vastzitten in bijna antropologische verschillen die niet definitief uitgeroeid konden worden, en het Caribisch gebied worstelt met zijn geografische beperkingen. De enige uitzonderingen waren Uruguay, dat, met alle respect voor zijn omvang, vrij nauw verbonden is met de Argentijnse economie, en Chili, dat zijn ongelijkheid recentelijk heeft verminderd met de groei van de afgelopen decennia, maar nog steeds zeer ongelijk is. Iedereen die uitgebreid door Latijns-Amerika heeft gereisd of een tijdje in een van deze landen heeft gewoond, heeft gemerkt dat het sociale en economische model hetzelfde is: een zeer grote lagere klasse, een proportioneel kleine middenklasse, die de rijkdom van de kleine hogere klasse beheert. En dit is al tientallen jaren zo, vrijwel zonder enig besef van de noodzaak tot verandering.

Zou Argentinië economisch zo kunnen functioneren? Het antwoord is ja, met de nodige nuances dankzij het productiepotentieel, dat meer lijkt op dat van Brazilië en Mexico dan op dat van Peru of Colombia. Maar zou het sociaal gezien ook zo kunnen functioneren, na in het verleden anders te zijn geweest? De tijd zal het leren: het werd geprobeerd tijdens de vorige dictatuur, het werd geprobeerd in de jaren negentig, en het wordt nu geprobeerd – hoewel degenen die het implementeren misschien niet geloven dat dit het uiteindelijke resultaat zal zijn – maar er is altijd een verzet geweest dat er nooit in is geslaagd te overwinnen of duurzaam te zijn.

De editie van 7 juni van 's werelds toonaangevende politieke tijdschrift The Economist wijdde een artikel aan de stagnatie in de verbetering van de ongelijkheid in Latijns-Amerika. De openingsfoto, een luchtfoto van de scheiding tussen een arbeiderswijk en een woonwijk, is symptomatisch anders dan wat het ooit was in São Paulo, maar dan in San Isidro, in de provincie Buenos Aires.

Hij geeft het artikel de titel "Still Divided" en legt uit dat Latijns-Amerika, ondanks verbeteringen als gevolg van de prijsstijgingen en de vraag naar grondstoffen, die met hun stijgingen en dalingen veel groter zijn dan in de jaren negentig, na Sub-Sahara Afrika nog steeds de regio ter wereld is met de grootste inkomensongelijkheid. Hij betoogt dat de ongelijkheid doorgaans groter is in de armste landen, maar paradoxaal genoeg is het bruto binnenlands product per hoofd van de bevolking in Latijns-Amerika vier keer zo groot als in Afrika.

Het artikel wordt geïllustreerd met de bijbehorende grafiek over de ontwikkeling van de Gini-coëfficiënt, die de ongelijkheid in inkomensverdeling binnen een bevolking meet, variërend van nul, waarbij iedereen evenveel ontvangt, tot één waarbij slechts één persoon alle rijkdom ontvangt. De grafiek laat zien hoe de ongelijkheid in 2003 begon af te nemen, maar hoe de verbeteringen in 2015 stagneerden en verslechterden tijdens de pandemie.

De Gini-coëfficiënt houdt geen rekening met structurele ongelijkheden, zoals toegang tot gezondheidszorg, onderwijs en andere niet-monetaire activa. Dit zou de voorsprong die Argentinië en Uruguay al hebben als meest egalitaire landen in Latijns-Amerika, nog verder vergroten.

Econoom Ricardo Arriazu, die wordt beschouwd als degene die het dichtst bij bepaalde theoretische standpunten van Javier Milei staat, waarschuwde onlangs: "Zonder een echt ontwikkelingsplan zou het huidige economische programma de armoede kunnen verergeren en succes in een tragedie kunnen veranderen." Een dergelijk succes zou betekenen dat de Argentijnse economie wordt gePeruvianiseerd met macro-economische stabiliteit, maar zonder opwaartse sociale mobiliteit, en dat de toename van de armoede die de afgelopen halve eeuw is opgebouwd en tussen 2003 en 2015 slechts gedeeltelijk is afgenomen, als normaal wordt gestratificeerd.

Dat is waar Cristina het over heeft, ook al heeft ze de oplossing niet. Het risico is dat de Argentijnse sociale structuur uiteindelijk vergelijkbaar wordt met die van de rest van Latijns-Amerika.

Het is makkelijker om macro-economische stabiliteit te bereiken zonder maatschappelijke verantwoordelijkheid. Het is makkelijker om te verdelen zonder eerst welvaart te creëren. Het is complexer om te groeien, te verdelen en stabiel te zijn dan alleen dat laatste. Maar het moeilijkste is wat het beste is voor 95% van de bevolking. Het valt nog te bezien of Milei een tweede deel van zijn economisch handboek heeft. Zoals Arriazu ook waarschuwde: "Het is makkelijker om te vernietigen dan om op te bouwen."