Eén boek is de absolute bestseller van het Trump-tijdperk geworden. Hoe is dat zo gekomen?
Elke keer dat ik bezwijk voor de hersenverwoestende aantrekkingskracht van TikTok, lijkt het alsof ik dezelfde man zie: een pezige kerel van middelbare leeftijd met een grijze baard en een gebreide muts, staand in een vaag landelijke omgeving. Vaak heeft hij het over On Tyranny , een boek van geschiedenisprofessor Timothy Snyder, gepubliceerd in 2017. In een video houdt hij het boek voor de camera en benadrukt dat als het "verplichte kost was op elke middelbare school in het hele land, we niet in de puinhoop zouden zitten waarin we nu zitten."
Die kerel met de muts is niet de enige. Publishers Weekly meldde vorige maand dat On Tyranny de bestseller is bij een aantal onafhankelijke boekwinkels , waar de verkoop van titels over autocratie booming is. TikTok en andere socialemediaplatforms wemelen van berichten over On Tyranny , dat zijn lezers, zoals de ondertitel uitlegt, 20 lessen uit de 20e eeuw biedt over hoe tirannieke regeringen in democratieën heersen en wat burgers kunnen doen om dit te stoppen. On Tyranny 's opsommingstekenstijl en korte hoofdstukken maken het gemakkelijk om op te splitsen in stukjes vermaning; een bijzondere favoriet is les nr. 1, "Gehoorzaam niet bij voorbaat", die individuen en instellingen aanspoort om autoritaire regeringen niet te sussen voordat ze er zelfs maar om gevraagd worden. Sommige fans op TikTok dragen hun accounts tijdelijk over aan On Tyranny en lezen per video één hoofdstuk hardop voor totdat ze het hele verhaal hebben ingesproken.
On Tyranny , een briljant bedachte en gepubliceerde titel, is geen ongekend fenomeen. Boekwinkels plaatsen al lang rekken met slanke, impulsaankopen bij hun kassa's, en die titels zijn al lang een mix van serieus en frivool. (In 1982 waren de twee grootste point-of-sale bestsellers Jonathan Schells angstaanjagende beschrijving van de gevolgen van een nucleaire oorlog, The Fate of the Earth en Thin Thighs in 30 Days .) Maar het is niet echt de fysieke winkelverkoop die het succes van On Tyranny bepaalt. Het is het internet – voornamelijk getuigenissen op TikTok (en links naar de TikTok-winkel), maar ook citaten die als memes op Facebook en andere platforms worden geplaatst – dat Snyders boek naar 1,4 miljoen verkochte exemplaren heeft gedreven, en alleen al dit jaar 250.000. Sociale media spelen tegenwoordig een sleutelrol bij het succes van de meeste bestsellers, maar de memeificatie van On Tyranny is bijzonder vreemd. Snyder wijt onze neiging tot autoritarisme deels aan het internet.
Dat On Tyranny kort is en bestaat uit vereenvoudigde "lessen" die worden gegeven in een van de favoriete formaten op internet, de listicle, zou sommige historici kunnen irriteren. Iedereen die zich ook maar eens in de geschiedenis van de 20e eeuw heeft verdiept, is waarschijnlijk al bekend met de Europese verschuiving naar autoritarisme die Snyder illustreert, met voorbeelden uit de Sovjet-Unie, nazi-Duitsland en Tsjecho-Slowakije. Maar werken zoals On Tyranny hebben hun waarde. Toen het voor het eerst werd gepubliceerd, een jaar na de eerste Trump-regering, wilden veel burgers die niet bekend waren met die geschiedenis een eenvoudig kader om de chaotische acties van dat regime te beoordelen op tekenen van een vergelijkbare afglijding naar autocratie. Niet iedereen heeft de tijd, het vermogen of de zin om langere werken over politieke theorie of geschiedenis te lezen, zoals Snyder – wiens universitaire uitgeverijtitel The Reconstruction of Nations: Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus, 1569–1999 zeker geen 1,4 miljoen exemplaren heeft verkocht – ongetwijfeld kan beamen. On Tyranny , zoals veel TikTokkers hebben uitgelegd, is een 'snel te lezen' boek en niet volgepropt met een berg data en details. Noem het Hannah Arendt voor Dummies , maar besef dat dat geen belediging is: soms hebben lezers vooral behoefte aan een basale uitleg van een ingewikkeld concept.
Bovendien zijn de basisconcepten in On Tyranny solide. Snyder vermijdt sektarische ruzies door zowel fascistisch als communistisch totalitarisme als voorbeelden van tirannie aan te voeren. De sociale druk om zich te conformeren, de terughoudendheid om zelfs maar geringe straffen voor verzet te tolereren, de degradatie van taal en waarheid, de geleidelijke uitbreiding van de surveillancestaat – al deze factoren kunnen en hebben een toenemend autoritarisme inluiden. Veel burgers begrijpen dat dit proces eerder een geleidelijke afglijding is dan een tumultueuze revolutie, en dat hun tegenhangers in het verleden de grote fout maakten om dergelijke veranderingen gemakzuchtig te bekijken. On Tyranny kan hen helpen diezelfde fout te vermijden.
Wat Snyders aanbevolen remedies betreft, zouden de hordes online fans van het boek – vooral de jongere – echter perplex kunnen staan. Zo spoort On Tyranny zijn lezers aan om hun nieuws niet via internet te halen en "onderzoeksjournalistiek te subsidiëren door zich te abonneren op gedrukte media." Je hebt online simpelweg geen toegang tot de waarheid, suggereert Snyder wanneer hij schrijft: "Naar schermen staren is misschien onvermijdelijk, maar de tweedimensionale wereld heeft weinig zin tenzij we kunnen putten uit een mentaal arsenaal dat we ergens anders hebben ontwikkeld." Want wanneer we van een scherm leren, "worden we vaak meegezogen door de logica van het spektakel" – Snyder doelt hier zowel op tv als op internet – en laten we ons te gemakkelijk manipuleren door alle content die we met tegenlicht consumeren.
Bovendien, hoewel "protest via sociale media georganiseerd kan worden", stelt Snyder dat "niets echt is dat niet op straat eindigt. Als tirannen geen gevolgen ondervinden van hun daden in de driedimensionale wereld, zal er niets veranderen." Lezers moeten dus de deur uit en in contact komen met gelijkgestemden – en, belangrijker nog, mensen met wie ze het niet per se over alle kwesties eens zijn, maar die hun verlangen delen om het sluipende autoritarisme te bestrijden.
Snyder heeft over het grootste deel hiervan wel gelijk, hoewel zijn idee dat alle informatie die via een scherm wordt overgebracht minder betrouwbaar moet zijn dan informatie op papier, een vorm van nostalgisch revanchisme lijkt. Het klopt dat hoe meer mensen hun online leven vermengen met de realiteit, hoe meer ze de fout maken om aan te nemen dat de realiteit gecureerd kan worden als een socialemediafeed en dat het blokkeren of negeren van mensen met wie ze het oneens zijn, hen effectief zal uitwissen. Het isoleren van informatie en interacties op internet bevordert allerlei hysterische, extremistische en paranoïde denkpatronen. Zoals Snyder het scherp verwoordt: "Er is een samenzwering die je online kunt vinden: het is de samenzwering die je online houdt, op zoek naar samenzweringen." En privacy – iets waar de meesten van ons maar al te gemakkelijk afstand van doen – is een gruwel voor autoritarisme.
Maar heeft het wel zin om lezers van de 21e eeuw te vertellen dat "e-mail skywriting is. Overweeg alternatieve vormen van internet te gebruiken, of gebruik het gewoon minder. Voer persoonlijke gesprekken in persoon"? Het is waar dat het voorbeeld van effectieve verzetsbewegingen uit de 20e eeuw dat Snyder aanhaalt, zoals de Fluwelen Revolutie in Tsjecho-Slowakije, hun verzet op straat en in gedrukte publicaties deed, niet op internet. Maar toen hadden ze nog geen internet. Veel mensen hebben nu het gevoel dat hun stem verder reikt wanneer ze op sociale media posten dan wanneer ze op straat schreeuwen, en dat er geen significant verschil is tussen de twee. Ze merken misschien op dat het hun berichten zijn die de boodschap van On Tyranny verspreiden.
Slate ontvangt een commissie wanneer u artikelen koopt via de links op deze pagina. Bedankt voor uw steun.
Slechts een paar jaar geleden kreeg Snyder in de online pers misschien al een flinke afstraffing vanwege zijn blinde vlekken op dit gebied, toen jonge critici er dol op waren om hun ouderen te pesten omdat ze "het internet niet begrepen". Dat we die klacht niet meer zo vaak horen, komt misschien doordat we het internet inmiddels maar al te goed begrijpen. Het huidige regime komt over als een manifestatie van het ergste van de online cultuur: de onverdraagzaamheid, het ongefundeerde zelfvertrouwen van de ongeïnformeerden, de trolls en de losbandige woede. Niemand is immuun. Hoewel On Tyranny duidelijk werd gepubliceerd als reactie op het Trumpisme en is bijgewerkt om recente politieke ontwikkelingen te weerspiegelen, noemt Snyder de man nooit bij naam. Hij noemt hem alleen "de kandidaat" of "een Amerikaanse president", wat misschien bedoeld was als hoogdravendheid, maar overkomt als niets meer dan een subtweet van boeklengte.
Helaas is het internet er om te blijven, en iets zegt me dat de New York Times niet veel papieren abonnementen van $780 per jaar verkoopt aan de TikTok-fans van On Tyranny . Ja, niets illustreert de felheid van de publieke vraag naar verandering beter dan de straat op te gaan, maar er is geen weg vooruit in de strijd tegen autoritarisme zonder een levensvatbaar online antwoord – een antwoord dat niet alleen de democratische instellingen en de rechtsstaat verdedigt, maar ook een winnend alternatief voor het tijdperk van digitale communicatie formuleert.
Dat vind je niet in On Tyranny , ondanks al zijn andere deugden. Misschien is dat een van de redenen waarom Snyder eerder dit jaar samen met twee Yale-collega's – van wie er één zijn vrouw is – de VS verliet om een positie aan de Universiteit van Toronto te aanvaarden . Snyder schreef dat hij vooral vertrok om zijn vrouw te steunen, die wil protesteren tegen de aanvallen van de Trump-regering op de burgerlijke vrijheden, en dat hij motieven zoals die van haar "redelijk" vindt. Maar hoe rijm je dit met les 19 en 20 uit On Tyranny : "Wees een patriot" en "Wees zo moedig als je kunt"? Is je mening geven over de huidige Amerikaanse puinhoop vanuit Canada echt een directere manier om de crisis aan te pakken dan TikTok-video's maken? "Wees geen toeschouwer", dringt een promotionele e-card voor On Tyranny aan, beschikbaar op Snyders website. Maar of je erbij staat of opstaat, hangt sterk af van waar je denkt dat de strijd zich afspeelt.
