De uitspraak van het Hooggerechtshof over het geboorterecht zet de geschiedenis op een pijnlijke manier op het verkeerde been
Het Hooggerechtshof heeft een nieuwe manier gevonden om de Grondwet te beperken zonder er ooit aan te raken.
In Trump v. CASA , dat vrijdag werd uitgesproken, beweert de conservatieve supermeerderheid van het hof dat ze nog niet kan beslissen of het presidentiële bevel van president Donald Trump, dat het geboorterecht ontzegt aan kinderen van immigranten zonder permanente legale status, rechtmatig is. Die vraag, zeggen ze, moet wachten. En dat geldt ook voor miljoenen toekomstige Amerikanen die binnenkort op Amerikaanse bodem geboren zullen worden en bij decreet hun nationaliteit hebben verloren.
Ondertussen kondigde de meerderheid aan dat lagere rechtbanken geen universele voorzieningen meer mogen uitvaardigen – voorzieningen die meer mensen beschermen dan alleen de genoemde eisers in een bepaalde zaak – zelfs niet wanneer een federaal beleid brede en onherstelbare schade dreigt toe te brengen aan verschillende bevolkingsgroepen. Het herformuleerde een vraagstuk van constitutionele omvang als een geschil over de rechtsorde en ontnam daarmee op stille wijze de rechterlijke macht de mogelijkheid om systematische illegaliteit binnen de uitvoerende macht aan te pakken voordat deze wortel schiet.
Om deze terugdraaiing te rechtvaardigen, wendt de meerderheid zich tot de geschiedenis. Rechter Amy Coney Barrett betoogt in haar oordeel namens het Hof dat federale rechtbanken niet de bevoegdheid hebben om universele bevelen uit te vaardigen, omdat dergelijke rechtsmiddelen "traditioneel niet beschikbaar waren in gerechtshoven van billijkheid". De stelling is dat billijkheid aanvankelijk beperkt en specifiek voor eisers was. Dat geldt dus ook voor de bevelen die vandaag worden uitgevaardigd.
Maar de meerderheid wendde zich, zoals steeds weer, tot de verkeerde geschiedenis: een geschiedenis die zich richtte op procedurele afstamming en formalisme, en niet op de constitutionele traditie die rechten en rechtsmiddelen reguleert.
De vraag is niet of de kanselarijrechtbanken in 1789 nationale bevelen hebben uitgevaardigd. Dat hebben ze niet gedaan. De vraag is of billijkheid, zoals ontwikkeld en toegepast in constitutionele zaken, rechtbanken ooit in staat heeft gesteld om proportioneel te reageren op de omvang van de schade. En het antwoord is ja.
De zet van de meerderheid maakt deel uit van een bekend project rechts: de moderne constitutionele doctrine ontmantelen door te doen alsof de wet nooit is gegroeid. Ze beroepen zich op de oorspronkelijke billijkheid zoals ze zich beroepen op de oorspronkelijke betekenis – door het kader te versmallen, selectief te selecteren en te weigeren zich te buigen over hoe de juridische kwestie is veranderd. Wat overblijft is een soort historische taxidermie, een rechtbank die zich bezighoudt met de vorm van een principe zonder na te denken over de levens die de rechtbank had moeten beschermen.
De meerderheidsversie van billijkheid wekt de illusie dat grondwettelijke handhaving een boetiekkwestie kan zijn, dat de rechtbanken fundamentele rechten fragmentarisch kunnen verdedigen. Maar grondwettelijke schade ontstaat niet altijd bij één persoon tegelijk. Zeker niet nu de uitvoerende macht – onder president Donald Trump – een vergaand, vaak ongrondwettelijk beleid heeft aangenomen, dat zich in één keer op hele bevolkingsgroepen richt, zoals in dit geval met Amerikaanse kinderen van immigranten.
En zelfs als het strikt waar zou zijn dat universele bevelen verdacht zijn vanuit juridisch oogpunt – en dat is het niet – dan is het punt niet relevant. De vraag in constitutionele zaken is niet of een rechtsmiddel een afspiegeling is van wat billijkheidsrechtbanken eeuwen geleden deden, maar of het een zinvol antwoord biedt op de vermeende schending. Daarom blijft Brown v. Board of Education een krachtig en toepasselijk historisch voorbeeld waar dit hof geen antwoord op kan geven.
Nee, Brown betrof geen modern universeel bevel dat werd uitgevaardigd vóór de inhoudelijke beoordeling was afgerond. Maar het deed iets veel wezenlijkers dat de beslissing van het hof in deze zaak had moeten sturen: het erkende dat wanneer een grondwettelijke schending systemisch is, de rechterlijke macht niet kan reageren met een chirurgisch minimalisme. Brown beperkte zijn uitspraak niet tot Linda Brown of Topeka. Het ontkrachtte de juridische theorie van segregatie zelf en maakte daarmee duidelijk dat sommige grondwettelijke schade zo ingrijpend en diepgeworteld is dat rechtbanken verder moeten kijken dan de genoemde eiser om deze te herstellen.
Zoals Marbury v. Madison verklaarde: "Het is nadrukkelijk de bevoegdheid en plicht van de rechterlijke macht om te zeggen wat de wet is" – een plicht die niet alleen declaratie, maar ook handhaving omvat. En zoals The Federalist No. 78 voor ogen had, moesten de rechtbanken dienen als "bolwerken van een beperkte Grondwet", bevoegd om ongrondwettelijke machtsuitoefening door de politieke machten te stoppen. Een landelijk verbod in een zaak als deze – waarbij de uitvoerende macht eenzijdig de burgerschapsclausule van de Grondwet herschrijft om de expliciet duidelijke betekenis ervan ongedaan te maken – is geen uitzondering op die traditie. Het is het paradigma ervan. Maar op de een of andere manier heeft die geschiedenis de doorslag gegeven. In CASA wijkt het hof af van die verplichting. Het stelt dat er moet worden gewacht op een definitief oordeel over een beleid waarvan de ongrondwettelijkheid, zo niet al vanzelfsprekend, pas zal worden bewezen nadat onherstelbare schade honderden miljoenen levens heeft getroffen.
En daarbij baseerde het hof zich op een fictie: dat de wettigheid van het weigeren van geboorterecht aan kinderen die op Amerikaanse bodem geboren zijn uit ouders die geen permanente wettelijke status hebben, op de een of andere manier onzeker is. Dat is niet zo. Er is geen serieus historisch, juridisch of tekstueel argument om de stelling te ondersteunen dat het 14e Amendement een dergelijke weigering toestaat. Het amendement verleent burgerschap aan "alle personen die in de Verenigde Staten geboren of genaturaliseerd zijn en onder de jurisdictie daarvan vallen." De kinderen van immigranten worden hier geboren. Ze zijn onderworpen aan de Amerikaanse wetgeving. Ze zijn staatsburgers.
Die conclusie wordt al meer dan een eeuw bevestigd, onder meer door het Hooggerechtshof zelf in de zaak Verenigde Staten v. Wong Kim Ark – een directe verwerping van Dred Scott v. Sandford , die stelde dat geen enkele zwarte afstammeling van tot slaaf gemaakte Afrikanen ooit staatsburger kon worden. Het veroordeelde zwarte Amerikanen tot permanente staatloosheid op grond van het feit dat hun voorouders gestolen, gewelddadig ontmenselijkt en gedwongen waren in een land te leven dat hen nu weigert te erkennen. Het hof heeft die schande terecht rechtgezet. Maar CASA doet die schande herleven. Beweren dat de geboorterechtclausule nu dubbelzinnig is – simpelweg omdat de betreffende bruine kinderen geboren zijn uit ouders die zelf elders geboren zijn – is een juridische wanprestatie.
Als gevolg van de beslissing van vandaag zal het beleid tot intrekking van het geboorterecht, zelfs als het uiteindelijk wordt afgeschaft, in de tussentijd zijn werk hebben gedaan – ongehinderd, onherstelbaar en onaantastbaar op grote schaal. De meerderheid beschouwt noodhulp voor het hele systeem als een rechterlijke machtsoverschrijding. Maar de werkelijke machtsoverschrijding ligt bij de uitvoerende macht, die de bevoegdheid heeft gekregen om het 14e Amendement bij decreet te herschrijven. En de rol van de rechterlijke macht is niet om uit te stellen tot het gebeurt. Het is om het onmiddellijk, volledig en over de hele linie te stoppen.
Onder de doctrinaire vernislaag schuilt iets nog verontrustenders: een fundamenteel elitaire visie op wie grondwettelijke bescherming verdient. De uitspraak van het hof gaat ervan uit dat degenen die schade hebben geleden door illegaal, ingrijpend beleid de kennis, middelen en juridische kennis hebben om hun rechten één voor één te verdedigen. Het stelt zich een rechtssysteem voor waarin elke grondwettelijke schadevergoeding geduldig zijn beurt afwacht voor de rechter, ingediend door een eiser met een sterke positie, een advocaat en de middelen om jarenlange rechtszaken te doorstaan. Maar dat is niet het land waarin we leven. Dat is het nooit geweest. En het hof weet dat.
Door lagere rechtbanken de bevoegdheid te ontnemen om universele bevelen uit te vaardigen, wordt juist rechtsherstel ontzegd waar dat het hardst nodig is. Deze bevelen hebben als gelijkmaker gefunctioneerd en zijn soms de enige manier om een beleid te stoppen dat duizenden mensen schaadt die nooit voor de rechter zullen verschijnen.
Door dat instrument uit te sluiten, verandert het hof niet alleen de vorm van de gerechtelijke hulpverlening. Het hertekent ook de grens tussen wie telt – wiens letsel leesbaar is, wiens rechten afdwingbaar zijn, en wie simpelweg onder een ongrondwettelijk regime moet leven totdat hun individuele zaak de top bereikt. Dat deze meerderheid hier zelfs maar een beroep doet op de bezorgdheid over de rechterlijke macht, is een goocheltruc. De vraag is niet of rechtbanken te veel macht hebben. De vraag is of ze genoeg macht hebben om aan de huidige situatie te voldoen. En dit hof heeft nee geantwoord.
Het Hof had een striktere aanpak kunnen kiezen. Het had de complexiteit van nationale gerechtelijke bevelen kunnen erkennen en een principieel kader kunnen bieden voor wanneer dergelijke rechtsmiddelen gerechtvaardigd zijn – zaken met betrekking tot structurele grondwettelijke schendingen, ingrijpende uitvoerende maatregelen of schade die zich door hun aard verzet tegen fragmentatie. Het had kunnen zeggen: niet vaak, maar soms. In plaats daarvan bood het geen standaard, geen richtlijnen, geen criteria. Slechts een bevel: niet meer.
Tot slot, dit is wat de uitspraak van vandaag in duidelijke bewoordingen betekent: als u zich benadeeld voelt door de geboorterechtsregeling – als de overheid u, uw kind of uw buurman vertelt dat u geen burger bent – moet u zelf een rechtszaak aanspannen. Schakel een advocaat in. Overleef jaren van procederen. Win. En zelfs als u dat doet, geldt uw schadevergoeding alleen voor u. Niet voor uw zus in hetzelfde huis. Niet voor uw moeder, uw vriend of uw baby – tenzij zij bij uw klacht betrokken waren. Grondwettelijke rechten, zo benadrukt dit hof, moeten één voor één worden gewaarborgd totdat de zaak inhoudelijk is afgehandeld.
Universele bevelen waren nooit een perfect instrument. Maar ze waren in ieder geval een erkenning dat rechten niets betekenen als de rechtbank ze niet kan handhaven voorbij de persoon die erin slaagt de trap van de rechtbank te bereiken. Nu is zelfs dat verdwenen.
Het hof heeft het geboorterecht niet ingetrokken. Dat was ook niet nodig. Door de mogelijkheid van de rechtbanken om onrechtmatig beleid over de hele linie te stoppen, te blokkeren, werd die intrekking moeilijker aan te vechten, trager te herstellen en gemakkelijker te doorstaan door rechterlijke toetsing. Een recht dat voor niemand anders dan de eiser kan worden afgedwongen, is een recht dat deze tijd niet zal overleven. En een rechterlijke macht die dat nederigheid noemt, heeft al een kant gekozen.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
