Donald Trump heeft het Epstein-verhaal mogelijk honderd keer erger gemaakt

Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.

Toen Donald Trump vorige week de Wall Street Journal aanklaagde wegens smaad nadat de krant een artikel had gepubliceerd over zijn relatie met Jeffrey Epstein, verwachtte hij waarschijnlijk een herhaling van zijn rechtszaak tegen CBS: oorlogszuchtige dreigementen gevolgd door een Trump-vriendelijke schikking , mogelijk met een vleugje censuur. Waarom anders $10 miljard aan schadevergoeding eisen – een bedrag dat ongeveer gelijk is aan het bbp van Togo ?

Maar de rechtszaak tegen de Journal is potentieel een ander verhaal dan die tegen de CBS. Niet alleen staat de president voor aanzienlijke obstakels om de zaak daadwerkelijk te winnen, althans volgens de huidige wetgeving; de juridische procedure kan ook politiek kostbaar blijken te zijn, omdat de mechanismen van een gewone civiele rechtszaak Trumps vermogen om het verhaal van de Epstein-affaire te controleren waarschijnlijk in gevaar zullen brengen.

Om te beginnen is een voor de hand liggende reden waarom de rechtszaken verschillen, dat Trump zich op verschillende wetten baseerde om ze aan te spannen. Hoewel de rechtszaak tegen CBS werd aangespannen op grond van een wet in de staat Texas betreffende misleidende bedrijfspraktijken, gaat de rechtszaak tegen de Journal over smaad. Trump beweert specifiek niet de auteur te zijn van een brief en een obscene tekening die hij volgens de Journal maakte voor Epsteins ^50e verjaardag. De waarheid van de zaak is nog niet aan het licht gekomen.

Ondanks enkele klachten van conservatieve rechters van het Hooggerechtshof, blijft het een vaststaand gegeven dat eisers in smaadzaken moeten aantonen dat een gedaagde met "werkelijke kwade wil" heeft gehandeld. Tenzij het Journal wist dat zijn artikel onjuist was, of roekeloos met de onjuistheid ervan heeft gehandeld, is het niet aansprakelijk. Als de berichtgeving van het Journal bijvoorbeeld accuraat is, sluit dat ook elke aansprakelijkheid uit.

Misschien verwacht de president dat het Hooggerechtshof de smaadwetgeving zal herzien en zijn buitengewone reeks overwinningen daar zal voortzetten. Maar zelfs deze rechters aarzelen misschien om terug te keren naar een rechtssysteem dat berucht werd gebruikt om Jim Crow te verdedigen – vóór de baanbrekende Sullivan- zaak de regel van "werkelijke kwaadwilligheid" aankondigde, gebruikten aanhangers van segregatie in het Zuiden smaad om het debat over hun racistische segregatie de kop in te drukken. Zou zelfs het Hof van Roberts ons terugbrengen naar die tijd?

Net zo belangrijk als daadwerkelijke kwaadwilligheid, maar minder gewaardeerd, is het feit dat een smaadzaak een gewone civiele zaak is. Dus als Trump het verzoek tot afwijzing van de Journal verwerpt en de krant weigert te schikken, krijgt hij te maken met de discovery-procedure – een fase voorafgaand aan het proces waarin partijen bewijs van elkaar kunnen eisen. Trump rekent er natuurlijk op dat News Corp, het moederbedrijf van de familie Murdoch en de Journal, onder druk van hun eigen Republikeinse leiders en bondgenoten een schikking treft.

Cruciaal is dat de bewijsvoering in een smaadzaak bilateraal is. De eiser en de gedaagde kunnen informatie en documenten eisen van de andere partij. Zoals Robert Sack, de belangrijkste expert op het gebied van smaad (en voormalig advocaat van Dow Jones), heeft uitgelegd , gebruiken gedaagden de bewijsvoering vaak om "de waarheid van bepaalde delen van het artikel vast te stellen en deze daarmee uit de discussie te halen." (Volledige openheid: drieëntwintig jaar geleden werkte ik als juridisch medewerker voor Sack, die later federaal rechter werd.)

Als de advocaat van het tijdschrift de klacht zorgvuldig leest, beseft hij al dat dit een buitengewoon breed scala aan vragen oproept.

Uiteraard hebben veel van de feitelijke vragen in de smaadzaak betrekking op de brief van Trump aan Epstein, die naar verluidt voor diens ^50e verjaardag is verstuurd. Het Journal kan informatie opvragen met betrekking tot Trumps bevoegdheid om die brief te schrijven, waaronder een verklaring waarin de president onder ede kan worden getuigd . Het kan ook alle documentaire informatie opvragen over Trumps relatie met Epstein rond die tijd – wederom onder dreiging van een strafmaatregel.

Trumps klacht opent echter de deur voor verdere ontdekkingen: de bewering dat de president een 'vriend', een 'maatje' of 'familie' van Epstein is geweest, wordt 'ongefundeerd' en 'vals' genoemd. In feite nodigt de klacht de advocaat van de Journal uit om verhoren en verklaringen te gebruiken om de hele relatie tussen de twee mannen te doorgronden. Sterker nog, het zet die advocaten er, puur uit ijverige pleidooien, toe aan om een robuust en ontvankelijk dossier aan te nemen van de hele strekking van de relatie tussen Trump en Epstein.

Denk eens aan de risico's voor Trump op dit punt: andere presidenten zijn, laten we zeggen, minder voorzichtig geweest met de waarheid wanneer ze onder ede spraken in burgerlijke getuigenverklaringen. Het pakte niet goed uit . Hoewel afzetting in dit geval onwaarschijnlijk lijkt, kan een bekend geval van meineed door de president nauwelijks als een politieke overwinning worden beschouwd – althans niet met betrekking tot Epstein.

Trump kan zijn ambt ook niet als schild of stok gebruiken, althans niet volgens de huidige wetgeving. Het Hooggerechtshof heeft eerder pogingen afgewezen om de president te beschermen tegen civiele rechtszaken op basis van privégedrag, zelfs terwijl de president nog in functie is. In die zaak, een rechtszaak aangespannen door Paula Jones tegen Bill Clinton, waarschuwde de meerderheid dat het gepast zou kunnen zijn om de rechtszaak uit te stellen om de gedaagde, de zittende president, niet te belasten. Maar in dit geval, waar de president de rechtszaak heeft aangespannen tijdens zijn ambtstermijn met de kennelijke intentie om deze krachtig te vervolgen, kan hij moeilijk worden gehoord om te klagen en uitstel te eisen.