Het Hooggerechtshof heeft de bevoegdheid van lagere rechtbanken om Trumps wetteloosheid te stoppen, ingeperkt. Een rechter probeert het op een andere manier.
Donald Trump won de presidentsverkiezingen mede dankzij de belofte immigranten met een strafblad en zonder permanente legale status te deporteren. Maar zijn eerste presidentiële decreten – die probeerden het geboorterecht op burgerschap ongedaan te maken en cruciale vluchtelingenprogramma's op te schorten – maakten duidelijk dat hij ook immigranten met een permanente legale status wil aanpakken. In onze serie ' Wie wordt deze week Amerikaan?' volgen we de pogingen van de Trump-regering om een steeds groter aantal mensen uit te sluiten van het Amerikaanse experiment.
Vorige maand beperkte het Hooggerechtshof het gebruik van landelijke gerechtelijke bevelen , waarmee rechters de inwerkingtreding van beleid dat zij onwettig hebben bevonden, in de hele VS kunnen blokkeren. Nu test een rechter in New Hampshire een alternatief: hij heeft Donald Trumps uitvoerende bevel tot geboorterecht tijdelijk geblokkeerd door een class action te certificeren voor baby's die in alle 50 staten geboren zijn.
Dit markeert de volgende fase in een rommelige juridische strijd die nieuwe vragen oproept over hoe de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Trump v. CASA moet worden toegepast en in hoeverre collectieve rechtszaken de lagere rechtbanken in staat stellen om de macht van de uitvoerende macht in toom te houden.
Bovendien lijkt een nieuw gerechtelijk document de langlopende bewering van de Trump-regering te ontkrachten dat zij geen jurisdictie heeft over de Venezolaanse migranten die vier maanden geleden naar El Salvador zijn verwijderd.
Dit is het immigratienieuws waar we deze week op letten:
Donderdag heeft rechter Joseph Laplante van het Amerikaanse districtsgerecht een class action-status toegekend aan een groep immigrantenmoeders met kinderen die mogelijk gevolgen ondervinden van Trumps uitvoerend bevel inzake het geboorterecht op staatsburgerschap.
Laplante kende de eisers de status van een class action toe, maar breidde de class action ook uit naar alle huidige en toekomstige baby's geboren op of na 20 februari 2025, van een moeder zonder legale status en een vader die ten tijde van de geboorte van hun baby geen Amerikaans staatsburger of wettige permanente inwoner was. Moeders die legaal, maar slechts tijdelijk, in de VS verblijven – toeristen en andere visumhouders – vallen hier ook onder.
Technisch gezien maakt Laplante geen gebruik van het soort "universele bevel" dat het Hooggerechtshof vorige maand verbood in de zaak Trump v. CASA . Maar tot nu toe is het resultaat min of meer hetzelfde: het collectieve bevel in deze zaak geldt voor het hele land, aangezien leden van de groep die de eisers vertegenwoordigen, verspreid over het hele land wonen.
De rechters gaven in hun uitspraak in Trump v. CASA aan dat class actions een passender alternatief zouden kunnen zijn voor landelijke gerechtelijke bevelen. "Rechter Laplante doet precies wat het Hooggerechtshof voor ogen had", aldus Elora Mukherjee, hoogleraar klinisch recht aan Columbia University en directeur van de Immigrants' Rights Clinic van de universiteit.
Class-action-rechtszaken zijn echter lastig, omdat een rechter moet beoordelen of een groep eisers aan een reeks vereisten voldoet; universele bevelen kunnen gemakkelijker algemene bescherming bieden aan iedereen in het land. Laplantes bevel roept ook een nieuwe reeks vragen op: Moeten nog niet geboren kinderen worden opgenomen? De rechter betoogt dat dit wel zou moeten, aangezien deze "toekomstige personen" net zoveel schade kunnen ondervinden van Trumps presidentiële bevel als baby's die momenteel in de VS aanwezig zijn. Zoals Mark Joseph Stern van Slate uitlegde in een bonusaflevering van Amicus , denkt het ministerie van Justitie daar echter anders over:
Het ministerie betoogde dat toekomstige kinderen nu geen lid van de class action kunnen zijn, omdat ze nog niet bestaan. Bovendien beweerde het dat het beschermen van hun rechten vóórdat ze ter wereld komen, op de een of andere manier de clausule inzake een eerlijk proces zou schenden, omdat hun wettelijke rechten zouden worden geregeld voordat ze als "partijen" bestaan. Nogmaals, dat slaat nergens op volgens de wet, omdat er talloze class actions zijn geweest die vooruitkijken en partijen omvatten die schade ondervinden. In dit geval zullen de baby's schade ondervinden vanaf het moment dat ze ter wereld komen, en daarom moet de class action hen dekken zodra ze geboren zijn. Het argument van de regering is bovendien pijnlijk hypocriet voor een bestuur dat de rechten op een eerlijk proces van bestaande immigranten niet respecteert.
Laplante schortte zijn bevel zeven dagen op om het ministerie van Justitie de tijd te geven in beroep te gaan tegen zijn beslissing. Ondertussen gaf het Hooggerechtshof de federale overheid 30 dagen vanaf de uitspraak van 27 juni over CASA om te beginnen met de handhaving van Trumps geboorterechtbesluit, dat over een paar weken wordt behandeld.
Nadat hij meer dan drie maanden in de beruchte CECOT-gevangenis in El Salvador had doorgebracht en vorige maand eindelijk naar de VS was teruggevlogen, werd Kilmar Abrego Garcia in voorarrest geplaatst op grond van een dubieuze aanklacht . Ondanks de uitspraak van een rechter dat hij in aanmerking komt voor voorlopige vrijlating, verzochten zijn advocaten hem vast te blijven zitten omdat de federale overheid de vader uit Maryland heeft gedreigd het land uit te zetten als hij wordt vrijgelaten. Maar toen Thomas Giles, adjunct-directeur van Immigration and Customs Enforcement, werd gevraagd naar de details van het deportatieplan van de overheid, gaf hij toe dat ze het niet wisten.
Giles getuigde voor de rechtbank naar aanleiding van het bevel van rechter Paula Xinis van de Amerikaanse districtsrechtbank dat de overheid iemand met directe kennis van een derde land waar Abrego Garcia mogelijk naartoe zou kunnen worden gedeporteerd, moet vrijgeven. Giles zei dat Abrego Garcia momenteel niet onder ICE-hechtenis staat, dus de instantie kan nog geen beslissing nemen over waar hij naartoe moet. Hij zei dat Abrego Garcia bij zijn vrijlating een uitzettingsbevel zou krijgen en een interview met een geloofwaardige angstdeskundige, een proces waarbij immigranten hun legitieme angst voor vervolging in hun land van herkomst kunnen uiten. ICE kan dan bepalen of hij in plaats daarvan naar een derde land moet worden uitgezet, een praktijk die het Hooggerechtshof onlangs heeft versoepeld .
Dat lijkt in tegenspraak met wat procureur-generaal Pam Bondi een maand geleden verklaarde toen ze de aanklacht tegen Abrego Garcia aankondigde. Tijdens een persconferentie zei ze: "Nadat hij zijn straf heeft uitgezeten, verwachten we dat hij zal terugkeren naar zijn thuisland El Salvador." Om de verwarring nog groter te maken, zei advocaat Jonathan Guynn van het ministerie van Justitie tijdens een aparte rechtszitting met Xinis eind juni dat de regering niet van plan is te wachten tot Abrego Garcia's proces om hem te deporteren.
"Het is alsof je een pudding aan de muur probeert te spijkeren om erachter te komen wat er volgende week gaat gebeuren", zei Xinis. Een andere rechter houdt op 16 juli een hoorzitting om de voorlopige vrijlating van Abrego Garcia te bespreken. Xinis benadrukte ook dat het binnen haar bevoegdheid ligt om ervoor te zorgen dat hij "niet opnieuw zonder eerlijk proces naar een ander land wordt gebracht".
Abrego Garcia, oorspronkelijk afkomstig uit El Salvador, kwam in 2012 naar de VS en beweerde dat hij te maken had gehad met doodsbedreigingen en afpersing door een lokale bende. Een rechter kende hem in 2019 bescherming tegen deportatie toe, maar in maart werd hij opgepakt in een overhaaste deportatiepoging, naar niemand minder dan El Salvador. Nieuwe gerechtelijke documenten beweren dat Abrego Garcia, zodra hij in CECOT was, "het slachtoffer werd van fysiek geweld" en in twee weken tijd ongeveer 14 kilo afviel.
Maandenlang heeft de regering-Trump volgehouden dat de Venezolaanse immigranten die in maart zonder eerlijk proces naar El Salvador zijn gestuurd, niet langer onder Amerikaanse hechtenis staan en daarom niet in staat zijn hen terug te halen. Een nieuw gerechtelijk document lijkt dit verhaal tegen te spreken, aangezien El Salvador officieel heeft verklaard geen jurisdictie te hebben over de mensen die de VS naar CECOT hebben gestuurd.
In een lopende rechtszaak tegen de Trump-regering hebben advocaten van de Venezolaanse immigranten een nieuw gerechtelijk document ingediend met daarin de reactie van El Salvador op een onderzoek van de Verenigde Naties naar Amerikaanse deportaties. Het agentschap had eerder aangegeven dat Trumps beroep op de Alien Enemies Act " in strijd leek met het internationaal recht ". Volgens El Salvador hebben de autoriteiten "geen personen gearresteerd, vastgehouden of overgebracht" die met Trumps deportatievluchten naar het land werden gestuurd. El Salvador stelt dat het slechts het gebruik van de gevangenisinfrastructuur faciliteert voor de detentie van gedetineerde immigranten in het kader van een overeenkomst met de VS. "In deze context berust de jurisdictie en juridische verantwoordelijkheid voor deze personen uitsluitend bij de bevoegde buitenlandse autoriteiten", schreef de Salvadoraanse regering.
Rechter James E. Boasberg van de Amerikaanse districtsrechtbank houdt zich sinds maart bezig met deze zaak, toen de regering-Trump voor het eerst zijn bevel tot blokkering van de vluchten aanvocht . Het Hooggerechtshof hief Boasbergs contactverbod op en stond Trumps beroep op de Alien Enemies Act toe. Het Hooggerechtshof verduidelijkte echter dat migranten die onder deze wet vallen, het recht hebben om hun uitzetting aan te vechten. Een groep migranten keerde vervolgens terug naar Boasbergs rechtbank om schadevergoeding te eisen .
Vorige maand vaardigde Boasberg een vernietigend bevel uit waarin hij de federale overheid onder druk zette om de mogelijkheid voor Venezolaanse immigranten om habeas corpus relief aan te vragen en hun uitzetting aan te vechten, te vergemakkelijken. Boasberg erkende ook dat de VS en El Salvador "een diplomatieke overeenkomst met de gedetineerden leken te hebben gesloten".
"We zijn blij dat El Salvador publiekelijk de waarheid heeft verteld over wat we allemaal wisten: dat het de Verenigde Staten zijn die het lot van de Venezolanen bepalen", aldus Lee Gelernt, advocaat bij de American Civil Liberties Union, volgens de New York Times . De ACLU vertegenwoordigt, samen met andere juridische organisaties, de mannen in hun rechtszaak. "Dat de Verenigde Staten ons of de rechtbank deze informatie niet hebben verstrekt, is buitengewoon."
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
