Het superneutrale principe van het Hooggerechtshof dat alleen van toepassing is op Democratische presidenten
(minimale breedte: 1024px)709px,
(minimale breedte: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" breedte="1560">De Slate Plus-bonusaflevering van Amicus deze week is een speciale aflevering waarin co-hosts Dahlia Lithwick en Mark Joseph Stern prangende vragen van luisteraars beantwoorden over de wetgeving tijdens het gezamenlijke bewind van Donald Trumps monarchale presidentschap en ons imperiale Hooggerechtshof. Luisteraars van Amicus hebben veel slimme vragen, dus we zetten onze incidentele serie "Dear (Juris)Prudence" voort, waarin we jullie vragen delen, evenals de antwoorden van Dahlia en Mark. Stuur een e-mail naar [email protected] om een vraag te stellen aan Dahlia en Mark. Het volgende transcript is bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.
Geachte (Juris)Prudence,
Kunt u uitleggen waarom de doctrine van de grote vragen niet werd ingeroepen bij de beslissing in de zaak Trump v. CASA over het geboorterecht, maar wel bij de vernietiging van de kwijtschelding van studieleningen onder president Joe Biden?
Komt het doordat de rechters niet over de merites van CASA hebben beslist, maar wel over de merites van de kwijtschelding van studieschulden? En zo ja, waarom kan de rechtbank er dan blijkbaar voor kiezen om over de procedure te beslissen in plaats van over de merites?
—Paul Michael Davis
Mark Joseph Stern: Ik begin met de procedurele vraag versus de inhoudelijke beoordeling. Dat is volledig ter beoordeling van het Hooggerechtshof. Het hof had de partijen in Trump v. CASA kunnen vragen om te praten over geboorterecht en een uitspraak te doen over Trumps uitvoerend bevel, omdat het duidelijk in strijd is met de burgerschapsclausule van het 14e Amendement. En het had voor het hof niet moeilijk moeten zijn om dat te zeggen. Maar in plaats daarvan manipuleerde het het dossier, manipuleerde het de zaak, om er een aanval van te maken op de universele bevelen die de uitvoering van dit uitvoerend bevel hadden tegengehouden, en negeerde het de inhoudelijke beoordeling volledig .
Het omgekeerde gebeurde in de zaak van de studielening . Dat was eigenlijk een zaak over procesbevoegdheid, omdat niemand duidelijk benadeeld werd door de kwijtschelding van studieleningen door de regering-Biden. Het Hooggerechtshof, zoals rechter Elena Kagan overtuigend schreef in haar afwijkende mening, had moeten beginnen en eindigen met de vaststelling dat niemand procesbevoegdheid had in die zaak. In plaats daarvan manipuleerde het hof zijn procesbevoegdheidsdoctrine om te doen alsof een partij wel procesbevoegdheid had , waarna het hof snel tot een inhoudelijke beoordeling overging en een beroep deed op de zogenaamde major-questions doctrine, waarbij het stelde dat het beleid onwettig was. Daarmee, zo stelde Kagan uitdrukkelijk, schendt de meerderheid de Grondwet door haar bevoegdheden te overschrijden – een vrij zeldzame beschuldiging voor een rechter om de meerderheid te heffen.
Die keuze – of er nu een procedurele kwestie wordt beslist of een inhoudelijke behandeling wordt overwogen – is dus volledig discretionair. Maar we moeten altijd aandacht besteden aan hoe de rechtbank haar agenda bijstelt en welke vragen ze stelt om tot de gewenste uitkomst te komen.
Het eerste deel van je vraag ging echter over de doctrine van de grote vragen . Dahlia en ik plaatsen deze "doctrine" altijd tussen aanhalingstekens . Het is niet echt. Het is volledig kneedbaar. Het is totale onzin, gebaseerd op wat vijf of zes rechters als een grote vraag zien, en wanneer ze denken dat ze een grote vraag hebben ontdekt, kijken ze heel nauwkeurig naar wat de uitvoerende macht heeft geprobeerd te doen en zullen ze die meestal afwijzen.
Ze deden dit met het programma voor studieleningen onder Biden. Ze deden dit met klimaatregulering onder Biden. Ik betwijfel of ze dit zullen doen met wat Donald Trump ook maar probeert door te voeren.
Ik denk nog steeds dat ze de uitspraak over het geboorterecht op de inhoud zullen afwijzen, hoewel ik daar minder zeker van ben dan een paar weken geleden. Ik denk nog steeds dat het waarschijnlijker is dan niet, maar ik betwijfel of ze zich zullen beroepen op de doctrine van de grote vragen. Ik denk dat die doctrine gedurende vier jaar Trump sluimerend zal blijven bestaan, en mocht u daaraan twijfelen, dan wil ik opmerken dat rechter Brett Kavanaugh eind juni een prijsvraag uitschreef waarin hij sterk impliceerde dat de doctrine van de grote vragen niet van toepassing zou zijn op Trumps tarieven. Vergeet niet dat een van de redenen die de lagere rechtbank gebruikte om de tarieven af te wijzen, in feite een beroep deed op de doctrine van de grote vragen om te stellen dat het Congres Trump deze bevoegdheid niet duidelijk genoeg had gegeven. Het was dus een belangrijke vraag over een bevoegdheid die Trump niet kon uitoefenen. En hier is Kavanaugh, een van de belangrijkste bedenkers van deze doctrine, die deze zo fel hanteerde onder Biden. Hij gaf het bij voorbaat al op en stelde met klem dat zijn lievelingsdoctrine niet van toepassing is op tarieven, omdat dat buitenlandse handel is en buiten de bevoegdheid van de federale rechterlijke macht valt.
Daarom verzet ik me in de eerste plaats fundamenteel tegen deze doctrine. Ze is zo veranderlijk dat ze rechtbanken alleen maar helpt de gewenste uitkomst te kiezen en zichzelf vervolgens de weg wijst, alsof ze daarvoor een wettelijke basis hebben.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
