Hooggerechtshof handhaaft wet van Tennessee die genderbevestigende zorg voor minderjarigen beperkt

Washington — Het Hooggerechtshof heeft woensdag een wet uit Tennessee bekrachtigd die de toegang tot genderbevestigende zorg beperkt voor minderjarigen met genderdysforie. Deze beslissing zal waarschijnlijk grote gevolgen hebben voor de toegang tot medische behandelingen voor transgenderjongeren in de helft van het land.

In de zaak VS tegen Skrmetti oordeelde het Hooggerechtshof met 6-3 stemmen dat het bezwaar van de regering-Biden, drie families en een arts, die hadden aangevoerd dat de wet van Tennessee in strijd was met de grondwettelijke garantie van gelijke bescherming, niet in strijd is met het 14e Amendement.

"Onze rol is niet 'om de wijsheid, eerlijkheid of logica' van de wet die voor ons ligt te beoordelen, maar alleen om ervoor te zorgen dat deze de garantie van gelijke bescherming van het Veertiende Amendement niet schendt. Nu we tot de conclusie zijn gekomen dat dit niet het geval is, laten we vragen over het beleid over aan de bevolking, hun gekozen vertegenwoordigers en het democratische proces", schreef opperrechter John Roberts.

De meerderheid van het hof oordeelde dat de wet van Tennessee niet onderhevig is aan een verscherpt niveau van rechterlijke toetsing en voldoet aan de meest eerbiedige standaard, bekend als rationele basis.

"Ons wordt gevraagd te beslissen of SB1 onderworpen is aan verscherpt toezicht onder de Gelijke Beschermingsclausule", schreef Roberts. "Wij zijn van mening dat dit niet het geval is. SB1 is niet geclassificeerd op basis van de grondslagen die verscherpt toezicht rechtvaardigen."

De drie liberale rechters, Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson, waren het oneens. Sotomayor las haar mening voor vanaf de rechterstoel en zei: "Met verdriet ben ik het oneens."

De rechtbank, zo schreef Sotomayor, "verhult een geslachtsclassificatie die duidelijk in deze wet staat, om te voorkomen dat een andere rechtbank SB1 of vergelijkbare categorische verboden op het gebied van de gezondheidszorg zou kunnen afschaffen."

In haar kielzog van Kagan en Jackson vervolgde ze: "De bereidheid van de rechtbank om dit te doen, brengt onherstelbare schade toe aan de Gelijke Beschermingsclausule en nodigt wetgevers uit tot discriminatie door schaamteloze geslachtsclassificaties openlijk te verbergen. Het machtigt ook, zonder er verder over na te denken, onbeschrijfelijke schade aan transgenderkinderen en de ouders en families die van hen houden."

De wet van Tennessee verbiedt medische behandelingen zoals puberteitsremmers of hormoontherapie voor transgender adolescenten jonger dan 18 jaar. De staat is een van de 25 staten met wetten die de toegang tot genderbevestigende zorg voor jongeren met de diagnose genderdysforie beperken.

De zaak, VS v. Skrmetti, was de eerste waarin het Hooggerechtshof zich mengde in het politiek geladen debat over gezondheidszorg voor transgenderjongeren. Naast de verboden op staatsniveau heeft president Trump uitvoerende bevelen uitgevaardigd die ingaan op wat hij "genderideologie" noemt. Eén ervan stelt dat het beleid van de federale overheid is om "twee geslachten, mannelijk en vrouwelijk", te erkennen, en de tweede bedreigt de federale financiering van medische instellingen die genderbevestigende zorg bieden aan jongeren onder de 18 jaar.

De voorstellen van Trump worden voor de federale rechtbank aangevochten .

De wet van Tennessee, bekend als SB1, verbiedt zorgverleners om puberteitsremmers of hormoontherapie toe te dienen als deze bedoeld zijn om "een minderjarige in staat te stellen zich te identificeren met, of te leven als, een vermeende identiteit die niet strookt met het geslacht van de minderjarige". De staat had betoogd dat het een "dwingend belang heeft om minderjarigen aan te moedigen hun geslacht te waarderen, met name tijdens de puberteit", en om behandelingen te verbieden die "minderjarigen ertoe zouden kunnen aanzetten hun geslacht te minachten".

Kort voordat de wet van kracht werd, vochten drie gezinnen met transgender kinderen en een arts die behandelingen geeft aan patiënten met genderdysforie het verbod aan bij een federale rechtbank, omdat het ongrondwettelijk was. De regering-Biden greep vervolgens in.

Een federale districtsrechtbank blokkeerde de wet, omdat deze discriminerend zou zijn op basis van geslacht en transgenderstatus. Een verdeeld panel van rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 6e Circuit draaide die beslissing vervolgens terug en stond het verbod van Tennessee toe, terwijl de rechtszaak nog liep.

Het hof van beroep beoordeelde de wet op basis van rationele toetsing, de meest eerbiedige van de niveaus van rechterlijke toetsing. De regering-Biden en de families hadden echter betoogd dat het verbod van Tennessee aan een strengere toetsing zou moeten worden onderworpen, bekend als 'verhoogde toetsing', omdat het grenzen trekt op basis van geslacht en discrimineert op basis van transgenderstatus.

Tennessee had echter aangevoerd dat de staat jongeren wil beschermen tegen de gevolgen van medische behandelingen, die volgens de staat riskant en onbewezen zijn. De staat stelde dat ze leeftijds- en gebruikslimieten voor medische zorg stelde en haar bevoegdheid uitoefende om medicijnen te reguleren.

Toegang tot genderbevestigende zorg is een twistpunt geworden in de cultuurstrijd, aangezien de helft van de staten de afgelopen jaren wetten heeft aangenomen die de beschikbaarheid van medische interventies beperken. Veel van diezelfde staten hebben ook maatregelen genomen die transgender atleten verbieden om deel te nemen aan vrouwensporten.

"De historische uitspraak van het Hooggerechtshof vandaag is een overwinning voor onze Grondwet, de rechtsstaat en het gezond verstand. Gekozen volksvertegenwoordigers hebben het recht – en de plicht – om kinderen te beschermen tegen onomkeerbare chemische en chirurgische verminking", aldus Liz Huston, woordvoerder van het Witte Huis, in een verklaring. "President Trump zal zich blijven uitspreken en actie ondernemen om onschuldige Amerikaanse kinderen te beschermen tegen deze barbaarse procedures die gebaseerd zijn op waardeloze wetenschap."

Procureur-generaal Pam Bondi juichte de beslissing van het Hooggerechtshof toe, omdat deze volgens haar staten de mogelijkheid geeft om kinderen te beschermen.

"Dit ministerie van Justitie zal zijn strijd voortzetten om de Amerikaanse kinderen en ouderlijke rechten te beschermen. Ik moedig andere staten aan om het voorbeeld van Tennessee te volgen en soortgelijke wetgeving in te voeren om onze kinderen te beschermen", zei ze in een verklaring die op sociale media werd gedeeld .

De conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof oordeelde dat de wet van Tennessee classificaties toepast op basis van leeftijd en medisch gebruik. Behandelingen zoals puberteitsremmers en hormonen kunnen immers worden voorgeschreven voor de behandeling van bepaalde aandoeningen, maar niet voor de behandeling van genderdysforie, genderidentiteitsstoornis of genderincongruentie.

Classificaties die afhankelijk zijn van leeftijd of medisch gebruik zijn alleen onderhevig aan een rationele toetsing, het minst veeleisende niveau van rechterlijke toetsing, aldus het rapport.

"Volgens SB1 mogen minderjarigen geen puberteitsremmers of hormonen toegediend krijgen voor de behandeling van genderdysforie, genderidentiteitsstoornis of genderincongruentie; minderjarigen van elk geslacht mogen wel puberteitsremmers of hormonen toegediend krijgen voor andere doeleinden", schreef Roberts.

De meerderheid stelde dat Tennessee "plausibele redenen" had om de toegang tot genderbevestigende zorg te beperken en daarmee een einde te maken aan het onderzoek naar de grondwettelijkheid van de wet, namelijk zorgen over de gezondheidsrisico's. De rechters zeiden dat ze de wetgevende macht niet zouden bekritiseren over de grenzen die het verbod trekt.

"Recente ontwikkelingen onderstrepen alleen maar de noodzaak van wetgevingsflexibiliteit op dit gebied", schreef Roberts, verwijzend naar een rapport van de National Health Service in Engeland, waarin het bewijsmateriaal met betrekking tot het gebruik van puberteitsremmers en hormonen werd geëvalueerd en dat als "opmerkelijk zwak" werd gekarakteriseerd.

"Deze zaak draagt ​​de druk van felle wetenschappelijke en beleidsdebatten over de veiligheid, werkzaamheid en geschiktheid van medische behandelingen in een zich ontwikkelend vakgebied met zich mee", schreef hij. "De stemmen in deze debatten uiten oprechte zorgen; de gevolgen voor iedereen zijn ingrijpend. De Gelijke Beschermingsclausule lost deze meningsverschillen niet op. Evenmin geeft het ons het recht om ze te beslissen zoals wij dat het beste achten."

Roberts concludeerde dat de rol van het hof er alleen maar uit bestaat om ervoor te zorgen dat de wet de in de Grondwet vastgelegde garantie van gelijke bescherming niet schendt.

De rechters Clarence Thomas, Amy Coney Barrett en Samuel Alito gaven alle drie hun eigen afwijkende mening over de zaak.

Volgens Thomas is het geschil een herinnering dat het Amerikaanse volk en haar gekozen vertegenwoordigers het oneens kunnen zijn met deskundigen over "controversiële medische kwesties" en dat rechtbanken niet als een "superwetgevende macht" zouden moeten functioneren.

"Het voortdurende debat over de effectiviteit van behandelingen voor geslachtsverandering bij kinderen bevestigt dat medische en regelgevende instanties het niet eens zijn over de risico's en voordelen van de behandelingen", schreef hij. "Deze omstandigheden illustreren waarom staten terecht sceptisch kunnen zijn over groepen of voorstanders die beweren dat hun standpunt wordt ondersteund door de consensus van deskundigen, en waarom rechtbanken terughoudend moeten zijn bij het toetsen van beslissingen van de staatswetgevers op dit gebied."

Barrett schreef ondertussen dat de vraag hoe een medische aandoening zoals genderdysforie moet worden gereguleerd, beleidsbeslissingen vergt die het best door wetgevers, en niet door rechtbanken, kunnen worden genomen. Ze merkte op dat de transgenderstatus ook andere gebieden raakt die door staten zijn gereguleerd, waaronder toegang tot toiletten en de geschiktheid van transgender atleten voor sportteams. Als die wetten aan een strengere toetsing worden onderworpen, zullen rechtbanken zich genoodzaakt zien die wetgevende keuzes te onderzoeken, waarschuwde ze.

"Maar wetgevende machten hebben veel geldige redenen om op dit gebied beleid te maken, en zolang een wet een rationeel middel is om een ​​legitiem doel na te streven, is de Gelijke Beschermingsclausule van toepassing", schreef ze in een afwijkende mening waar Thomas zich bij aansloot.

In haar afwijkende mening schreef Sotomayor dat de wet van Tennessee discriminerend is tegen transgender adolescenten en de beschikbaarheid van medicijnen afhankelijk stelt van het geslacht van de patiënt. Door de wet te onderwerpen aan een rationele toetsing, beschuldigde Sotomayor de meerderheid ervan "zich terug te trekken uit zinvolle rechterlijke toetsing, juist waar het er het meest toe doet" en "transgender kinderen en hun families over te laten aan politieke grillen".

Zij zei dat de lagere rechtbank de wet onder middelmatig toezicht had moeten beoordelen, omdat deze grenzen trekt op basis van geslacht. Ook beschuldigde zij de meerderheid ervan haar verplichting om het verbod nader te onderzoeken, te hebben ontlopen.

Sotomayor betoogde dat er een geschiedenis is van discriminatie tegen transgenders in de gezondheidszorg, werkgelegenheid en huisvesting, en verwees naar de recente richtlijnen van Trump als bewijs - namelijk zijn verbod op transgenders in het leger, dat het Hooggerechtshof voorlopig van kracht liet gaan , en een uitvoerend bevel om te voorkomen dat federale subsidies worden gebruikt voor wat hij 'genderideologie' noemt.

Ze beschuldigde de meerderheid ervan "transgender Amerikanen dubbel kwetsbaar te maken voor door de staat gesanctioneerde discriminatie" en zei dat het Hooggerechtshof het 6e Circuit had kunnen opdragen de strengere norm van toetsing toe te passen, zonder zich te mengen in wetenschappelijke en beleidsdebatten over de veiligheid van medische behandelingen voor minderjarigen met genderdysforie.

"Toch weigert de meerderheid om onverklaarbare redenen zelfs maar de bescheiden stap te zetten om Tennessee te verplichten zijn werk voor de lagere rechtbanken te presenteren", schreef Sotomayor.

De ACLU en Lambda Legal, die de transgender adolescenten en hun families vertegenwoordigden, betreurden de beslissing van het Hooggerechtshof en noemden deze een verlies voor de transgender jongeren.

"De uitspraak van vandaag is een verwoestend verlies voor transgenders, onze families en iedereen die de Grondwet een warm hart toedraagt", aldus Chase Strangio, mededirecteur van het LGBTQ & HIV Project van de ACLU, die deelnam aan de pleidooien voor het Hooggerechtshof. "Hoewel dit een pijnlijke tegenslag is, betekent dit niet dat transgenders en onze bondgenoten geen mogelijkheden meer hebben om onze vrijheid, onze gezondheidszorg of ons leven te verdedigen."

• Hooggerechtshof van de Verenigde Staten
• Tennessee
• Transgender
• Gezondheidszorg