Op de marktplaats van ideeën. Informatie tussen waarheid en chaos.

Over hetzelfde onderwerp:

Er is iets ouds, of liever iets nieuws. Zo zouden we een discussie over waarheid en politiek kunnen beginnen in de eerste twintig jaar van deze nieuwe eeuw. Het is een debat dat tien jaar geleden losbarstte, bezegeld door de keuze van "post-truth" als woord van het jaar door de Oxford Dictionaries. Het had veel te maken met wat Ruth Marcus in de Washington Post Donald Trumps "Post-Truth Presidentschap" noemde en de populistische propaganda voor de Brexit. Twee fenomenen die de relatie tussen waarheid en vrijheid in de twee thuislanden van het liberale denken hebben ondermijnd. Maar terwijl velen zich destijds voor de gek hielden dat het fenomeen juist werd veroorzaakt door de voorvechters van de populistische propaganda van het nieuwe nationalistische, identitaire rechts, is er vandaag de dag een besef dat die leiders en hun slogans het epifenomeen waren van een diepgaandere, gevestigde, heersende, misschien wel onomkeerbare verandering. Het symptoom, in plaats van de oorzaak, van de nieuwe constructie, aan het begin van deze eeuw, van politiek debat in een wereldwijde digitale publieke sfeer zonder moderatie of moderatoren. De pandemie – met de infodemie en complottheorieën die haar kenmerken – heeft de alomtegenwoordigheid van de oorlog tegen de (wetenschappelijke) waarheid verder blootgelegd. Deze strijd staat niet alleen in contrast met de politiek van overheden, maar ook met het beleid dat door deskundige elites wordt ontwikkeld, zoals Tom Nichols treffend heeft verwoord. Namelijk de weigering om de op bewijsmateriaal gebaseerde relatie tussen beleidsinstrumenten en doelstellingen te analyseren.

En dan is er de echte oorlog, die, zoals de Amerikaanse senator Hiram Johnson in 1917 zou hebben gezegd, de waarheid als een van de eerste slachtoffers kent. De symbolische episode van deze jaren is de Bucha-video: een nep-factchecker, gecreëerd door Russische propaganda, manipuleert de Oekraïense video die de lijken langs de kant van de weg laat zien, waardoor de suggestie wordt gewekt dat de lijken in werkelijkheid acteurs zijn die bewegen nadat de auto van de videograaf is gepasseerd . De leugen van een factchecker is de symbolische omkering van het nieuwe relativisme. De uitvinding van "alternatieve feiten" – een term bedacht door Kellyanne Conway, destijds Trumps woordvoerder – als instrument van politieke propaganda is nu alomtegenwoordig. En het is zeker geen nieuw feit. Walter Lippmanns essay "Liberty and News" van een eeuw geleden lijkt vandaag geschreven. De pagina's die Hannah Arendt wijdt aan "Leugens en politiek" en "Waarheid en politiek" zijn vandaag de dag zeer relevant. Hoe verrassend relevant zijn de Californische lezingen van Michel Foucault over de ‘parrhesia’ van de oude Grieken, op de proef gesteld door de ‘kolakes’, degenen die we vandaag de dag neo-populisten zouden noemen.

Maar in deze oude wereld is er iets nieuws. En het is de ondermijning door het digitale ecosysteem van de relatie tussen vrijheid (van meningsuiting) en waarheid (van feiten) waarop we beweerden liberale democratieën te baseren. We zijn deze nieuwe eeuw ingegaan met een uitgebreid en eeuwenoud "conclusus"-repertoire aan reflecties over de relatie tussen macht en waarheid enerzijds, en macht en vrijheid anderzijds. Wetende, zoals Arendt al lang adviseerde, dat het kenmerkend is voor politieke macht om zowel vrijheid als waarheid uit te hollen, en de een in functie van de ander, wederzijds. Het punt dat ons vandaag de dag dwingt tot heroverweging, is het onderzoeken van de plaats en aard van "politieke macht" in de relatie tussen vrijheid en waarheid, gevormd door de digitale publieke sfeer. Met andere woorden, in ons "conclusus"-repertoire wordt vrijheid (van meningsuiting) enerzijds voorgesteld als een tegengif of beperking van politieke macht en anderzijds als een instrument voor het selecteren van wat Arendt de "waarheid van feiten" noemt. Vrijheid van meningsuiting en de opkomst van waarheidsgetrouwe feiten fungeren daarom als een mechanisme om politieke macht in liberale democratieën te disciplineren, en zeker niet als instrument om deze te bevestigen en te behouden buiten de vrije, en daardoor veranderende, democratische consensus. Maar is dit nog steeds het geval in de digitale publieke sfeer? Heeft de uitbreiding van de online vrijheid van meningsuiting, met de verspreiding van desinformatie en haatzaaiende strategieën, de relatie tussen vrijheid (van meningsuiting) en waarheid (van feiten) gesublimeerd en onze liberale democratieën versterkt? Kortom, zijn "alternatieve feiten" en haatcampagnes op sociale media gericht op specifieke doelgroepen – zoals de Amerikaanse vicepresident J.D. Vance betoogde in München – het beste voorbeeld van het goed functioneren van liberale democratieën, of vormen ze juist een nieuwe bedreiging?

Om deze vraag te beantwoorden, moeten we terugkeren naar het essay "On Liberty" van econoom John Stuart Mill – een van de grondleggers van het liberale denken – die met de beroemde doctrine van rechter Oliver W. Holmes een eeuw aan uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof over de vrijheid van meningsuiting vormgaf. Mills stelling is dat waarheid en onwaarheid zich vrij moeten verspreiden en met elkaar moeten interacteren, zonder andere beperkingen dan die van het niet veroorzaken van (maatschappelijke) schade. Onwaarheid is inderdaad noodzakelijk om de waarheid te laten gelden in de vrije uitwisseling van meningen en te ondersteunen door maatschappelijke consensus. Dus, als voor de apostel Johannes "de waarheid u vrij zal maken", dan is het voor John Stuart Mill de vrijheid (van meningsuiting) die waarheid (van feiten) genereert. Vrijheid als instrument om het maatschappelijke doel van de waarheid te bereiken. In de versie van rechter Oliver W. Holmes van het Hooggerechtshof is het Eerste Amendement van de Amerikaanse Grondwet gebaseerd op de bescherming van de vrije "marktplaats van ideeën" ten behoeve van het nastreven van het grotere goed van de waarheid, met als gevolg dat (negatieve) vrijheid beschermd moet worden tegen wetten die haar ruimte in gevaar brengen. Deze neosocratische these is echter gebaseerd op verschillende aannames die zelden worden geverifieerd in het digitale ecosysteem: perfecte rationaliteit van spreker en luisteraar op de vrije ideeënmarkt; afwezigheid van cognitieve bias; afwezigheid van marktmacht bij het verkrijgen en verspreiden van informatie; politieke neutraliteit; en de bereidheid om van gedachten te veranderen. Als ook maar één van deze aannames niet wordt geverifieerd, wordt de natuurlijke "neiging" van de ideeënmarkt naar waarheid in gevaar gebracht.

Jarenlang waren de regels voor radio- en televisiepluriformiteit gebaseerd op het principe dat concurrentie in het aanbod van informatie een voldoende voorwaarde was om de markt van ideeën te beschermen. Meer concurrentie, meer ideeën in omloop, meer vrijheid, grotere convergentie naar de waarheid. Wat de komst van het web, en met name sociale media, ons heeft geleerd, is dat verscherpte concurrentie in het aanbod van informatie heeft geleid tot informatiechaos en de noodzaak voor gebruikers om informatie te selecteren. En hoe vindt deze selectie plaats? Door gebruik te maken van volledige rationaliteit, Poppers falsificatieprincipe, of liever mentale shortcuts en cognitieve vervormingen (zoals mentale inertie, status quo bias, anchoring, enzovoort)? Het selecteren van informatie is kostbaar. En in een wereld vol onzekerheid over de kwaliteit en waarheidsgetrouwheid van informatie vinden we het handig om tijd en moeite te besparen. Volg anderen die met ons interacteren. Stop bij de eerste suggesties van zoekmachines. Accepteer de reacties van AI LLM's zoals ChatGPT of Perplexity. Te midden van de informatiechaos vereenvoudigt het algoritme onze toegang tot informatie door informatie te selecteren die het meest overeenkomt met onze voorkeuren, zoals blijkt uit eerdere keuzes. Het algoritme is vleierig en conformistisch. Het moet onze aandacht stimuleren voor de dingen die ons interesseren. Het moet ons "geboeid" houden zonder onze tijd te verspillen. Zo ontvangen we in de chaos van informatie passief informatie die onze eerdere kijk op de wereld bevestigt, op hoe de dingen zijn en hoe ze zouden moeten zijn. Digitale algoritmische selectie is het tegenovergestelde van twijfel: het is de fabriek van bevestigingen. Het antwoord op elke vraag is het meest passende antwoord "voor ons". En op de meeste sociale media is de keuze om "trends voor jou" te selecteren vooraf bepaald: de wereld die je interesseert, beschreven zoals je geïnteresseerd bent.

Wat gebeurt er met dit digitale ecosysteem van John Stuart Mills "marktplaats van ideeën" als de agora waaraan we deelnemen niet de collectieve agora van het publieke debat is, maar een agora die specifiek op ons is toegesneden? De "marktplaats van ideeën" transformeert zo in een "marktplaats van waarheden", zonder enige natuurlijke tendens of convergentie naar waarheid. Sterker nog, met selectietools die specifiek lijken te zijn ontworpen om alternatieve feiten te laten overleven, ze te isoleren van tegenargumenten en ze te beschermen tegen groepsconformiteit en echo chambers. Deze waarheden betreffen niet alleen alternatieve feiten over gebeurtenissen, maar ook denkbeeldige feiten over mensen, etnische en religieuze groepen, genderidentiteiten, enzovoort. Een vruchtbare bodem voor isolatie, haatzaaierij, vooroordelen en polarisatie. Paradoxaal genoeg, in tegenstelling tot wat John Stuart Mill zich voorstelde, is het juist de triomf van de online vrijheid van meningsuiting, gemedieerd door algoritmen van sociale media, die ons verwijdert van de waarheid van de feiten, en zelfs van de nieuwsgierigheid naar hun waarheidsgetrouwheid. We voelen ons geïnformeerd. We voelen ons bevestigd in onze ideeën. We beschouwen het digitale ecosysteem als een venster op de wereld, terwijl wat we als de wereld beschouwen een spiegel is die ons eerdere wereldbeeld weerspiegelt en bevestigt. Juist wanneer we de meeste misinformatie ontvangen, groeit ons vertrouwen dat we eindelijk de juiste informatie hebben verkregen, dat we complottheorieën hebben ontdekt, dat we eindelijk ondergedompeld zijn in de waarheid. En zelfs wat betreft kennis: het Dunning-Krugereffect is de cognitieve bias waarbij mensen met weinig expertise op een bepaald gebied, dankzij online verkregen informatie, hun kenniscapaciteit overschatten. Wie weinig weet, denkt dat hij veel weet.

Het misverstand tussen vrijheid en waarheid in het digitale ecosysteem is daarom niet simpelweg het gevolg van informatiechaos en algoritmische selectie. Het is het gevolg van de paradox waarbij we geloven dat onze vrijheid wordt vergroot en versterkt, terwijl precies het tegenovergestelde gebeurt. Kortom, het is niet alleen de fout die zorgwekkend zou moeten zijn, maar ook het gebrek aan nederigheid om deze te erkennen, de wil om deze te corrigeren en de middelen om deze te overwinnen. De publieke opinie wordt vandaag de dag gevormd (en vormgegeven) in deze nieuwe digitale publieke sfeer. Maar wat is de relatie tussen publieke macht, vrijheid en waarheid? Of beter gezegd, welk type macht past het beste bij deze digitale agora? Zowel Lippmann als Arendt stellen de risico's aan de orde van publieke macht die informatietechnologieën controleert, of van informatiemonopolisering (marktmacht). Volgens hen gaat de manipulatie van de waarheid dus hand in hand met de beperking van de vrijheid van meningsuiting door degenen die macht uitoefenen (politieke en/of marktmacht). In het digitale ecosysteem doet zich het tegenovergestelde voor: het is de dynamiek van de vrijheid van meningsuiting, in algoritmische intermediatie, die de waarheid manipuleert door middel van desinformatiestrategieën. Dit leidt tot vragen over de relatie tussen macht en waarheid in de digitale samenleving. Waar ligt die macht? Wie heeft die? Welke boodschap draagt ​​ze uit? Hoe beïnvloedt ze de vorming van de publieke opinie en politieke keuzes?

Voor Hannah Arendt "wordt de vrijheid van meningsuiting een farce als feitelijke informatie niet gegarandeerd is en als de feiten zelf in twijfel worden getrokken." Daarom is het niet voldoende om, zoals Mill deed, de markt van ideeën op te roepen om vrijheid tot waarheid te leiden. Die vrijheid, om authentiek te zijn, moet tot uitdrukking komen vanuit gedeelde, niet "alternatieve", feiten. Het is daarom de waarheid van de feiten die de vrijheid van meningsuiting authentiek maakt, en niet die laatste die, in de vrije markt van ideeën, tot waarheid leidt. Deze paradigmatische omkering van de relatie tussen vrijheid (van meningsuiting) en waarheid (van de feiten) bevat het antwoord op degenen, zoals de Amerikaanse vicepresident Vance, die kritiek hebben op de uiterst lastige aanpak van de EU bij het reguleren van onlineplatforms om strategieën van desinformatie en haatzaaiende uitlatingen voor politieke doeleinden tegen te gaan. Het recht om te informeren en geïnformeerd te worden is niet voldoende. De vrijheid van meningsuiting moet ook worden verdedigd door het recht om niet verkeerd geïnformeerd te worden. Dat betekent bijvoorbeeld controle over het gebruik van iemands data voor algoritmische profilering, controle over iemands algoritmische digitale ruimte, transparantie over bronnen, etikettering van door AI gegenereerde content, enzovoort. Maar het betekent ook transparantie over advertentie-inkomsten en de reclamepromotie die plaatsvindt op digitale platforms, die ruimte verkopen en hun publiek meten, zonder externe publieke controle. Het op deze manier beschermen van de vrijheid van meningsuiting tegen desinformatie is geen censuur, zoals de platforms die Trump na 6 januari 2021 hebben verdreven, beweren. Integendeel, censuur schuilt vandaag de dag in de misleiding van de online vrijheid van meningsuiting, waarvan we de manipulatie niet kunnen onderscheiden, simpelweg omdat het ons de informatie en het wereldbeeld voedt waarvan we verlangen dat het waar is. Zoals Demosthenes zei: "Niets is gemakkelijker dan jezelf te bedriegen. Want wat een mens verlangt, gelooft hij ook dat het waar is." Maar in deze zoektocht naar de gewenste waarheid, in deze illusie van vrijheid, riskeren zelfs onze democratieën te vergaan.

Antonio Nicita is econoom en senator voor de Democratische Partij. Zijn artikel is een vervolg op Il Foglio's zomerserie over waarheid. Elke week onderzoekt een andere auteur dit fundamentele concept vanuit het perspectief van een specifieke discipline: recht, wiskunde, astrofysica, economie, politiek, informatiekunde of theologie. "Truth, in Practice" van Michele Silenzi verscheen op 15 juli, "Truth in the Bar" van Giovanni Fiandaca op 22 juli, "What Truth for the Polis" van Flavio Felice op 29 juli, "We Need a Bestial Physics" van Marco Bersanelli op 5 augustus en "Who is the Guardian of the Truth" van Marco Li Calzi op 12 augustus.

Meer over deze onderwerpen: