De op vibes gebaseerde prijsstelling van 'pro' AI-software

Premium-abonnementen voor chatbots zoals ChatGPT Pro en Claude Max kosten momenteel ongeveer $ 200, maar het is niet duidelijk waarom. Presentatoren Lauren Goode en Michael Calore spreken met redacteur Reece Rogers om erachter te komen wat er achter deze modellen schuilgaat, die AI-bedrijven als hun krachtigste beschouwen, en of ze een vast onderdeel van onze toekomst zouden kunnen worden.

Je kunt Michael Calore op Bluesky volgen via @snackfight , Lauren Goode op Bluesky via @laurengoode en Reece Rogers op Bluesky via @thiccreese . Stuur ons een e-mail op [email protected] .

Artikelen die in deze aflevering worden genoemd:

U kunt de podcast van deze week altijd beluisteren via de audiospeler op deze pagina, maar als u zich gratis wilt abonneren om elke aflevering te ontvangen, kunt u dat als volgt doen:

Als je een iPhone of iPad gebruikt, open dan de app Podcasts of tik op deze link . Je kunt ook een app zoals Overcast of Pocket Casts downloaden en zoeken naar 'uncanny valley'. We zijn ook op Spotify .

Let op: Dit is een geautomatiseerd transcript, dat fouten kan bevatten.

Michael Calore: Hé, dit is Mike. Voordat we beginnen, heb ik nog wat spannend nieuws met je te delen. We geven op 9 september een liveshow in San Francisco, in samenwerking met de lokale zender KQED. Lauren en ik gaan in gesprek met onze hoofdredacteur, Katie Drummond, en we hebben een speciale gast die bij ons komt voor een gesprek dat je niet wilt missen. Je kunt de link in de shownotes gebruiken om een kaartje te kopen en een vriend(in) uit te nodigen. We kunnen niet wachten om je daar te zien. Hé, Lauren. Hoe gaat het?

Lauren Goode: Hoi. Sorry. Hoe heet je ook alweer? Je bent al zo lang weg.

Michael Calore: Ik heb op de maan gesnorkeld. Ja.

Lauren Goode: Ik heb je heel erg gemist.

Michael Calore: Ik heb je ook gemist.

Lauren Goode: Oh, dank je.

Michael Calore: Hoe is de show?

Lauren Goode: De show is niet meer hetzelfde. Gewoon niet meer hetzelfde. We hebben een herhaling van onze aflevering over Bryan Johnson uitgezonden, gecombineerd met ons wellnesspakket op wired.com .

Michael Calore: Perfect.

Lauren Goode: Dat was echt heel leuk. Weet je wat? Het ging prima, maar ik heb je gemist. Dat moet ik zeggen. Hoe was je vakantie?

Michael Calore: Het was geweldig. Ik kon niet wachten om weer hier in de stoel en achter de microfoon te zitten.

Lauren Goode: Dat geloof ik niet. Heb je boter gegeten?

Michael Calore: Nee.

Lauren Goode: Ter ere van Katie.

Michael Calore: Dat heb ik niet gedaan.

Lauren Goode: Ga je de mensen vertellen wat je op vakantie hebt gedaan?

Michael Calore: Ik ben gaan snorkelen op de maan.

Lauren Goode: Ongelooflijk.

Michael Calore: Dat was het zeker.

Lauren Goode: Wauw. Heb je het op Instagram gezet? Wauw, ik ben onder de indruk. Oké. Nou, je hebt een goede week uitgekozen om terug te komen, want het is Modellenweek. Er zijn hier veel modellen.

Michael Calore: Zijn er hier modellen?

Lauren Goode: We gaan het over modellen hebben.

Michael Calore: Pardon.

Lauren Goode: Je ogen begonnen te stralen.

Michael Calore: Ik bedoel, verstoppen ze zich achter de tijdschriften? Ik zie geen modellen.

Lauren Goode: Het spijt me dat ik het je moet vertellen. We gaan het over een paar echt nerdy dingen hebben. Dit zijn AI-modellen.

Michael Calore: Oh, oké.

Lauren Goode: Het is een belangrijke week voor OpenAI. Ze hebben trouwens eerder deze week twee nieuwe open-weight-modellen uitgebracht . Dit zijn modellen met vaste parameters, maar ze geven ontwikkelaars ook wat meer toegang tot de interne werking ervan, zodat ze ermee kunnen experimenteren en verder kunnen bouwen, en dat soort dingen. En veel mensen zijn deze week enthousiast over GPT-5 .

Michael Calore: GPT-5?

Lauren Goode: Ja. Dat komt eraan.

Michael Calore: Dat is een grote hoeveelheid releases. Ik kan me voorstellen dat we er op een gegeven moment mee aan de slag gaan.

Lauren Goode: Ja, dat zijn we. Een van onze collega's, Reece Rogers, is van plan GPT-5 te testen. En vlak daarvoor voerde hij tests uit met deze peperdure AI-diensten, zo'n $ 200 per maand.

Michael Calore: Ja. De topmodellen die, jawel, 200 tot 250 dollar per maand kosten, zoals ChatGPT Pro. En dan is er nog Claude Max en er zijn er nog zoveel meer. En we zijn erg blij dat Reece vandaag in de show is om ons erover te vertellen.

Reece Rogers: Hallo, hallo. Bedankt dat ik vandaag mocht komen. En natuurlijk een hartelijk welkom terug aan Mike.

Michael Calore: Dankjewel. Dankjewel. Ik was niet zo lang weg, jongens, maar serieus, dankjewel. Ik waardeer het enorm. Dus Reece, ik ben echt blij dat je er vandaag bent, want de diensten waar we het over gaan hebben, zijn een wereld van verschil met de abonnementen van $ 10 of $ 20 per maand die mensen gewend zijn te betalen voor dingen zoals muziek streamen, video streamen en cloudopslag. We zitten nu officieel in het tijdperk van de softwareabonnementen van $ 200 per maand. Dus even snel, voordat we beginnen: wat is het meest bizarre verzoek dat je ooit hebt verwerkt met een professioneel AI-abonnement? En was het de moeite waard?

Reece Rogers: Ja. Dit komt zeker niet in de buurt van de kosten van je Netflix-abonnement, maar ja, met behulp van OpenAI's Pro-abonnement van $ 200 heb ik, toen de ChatGPT-agent voor het eerst werd uitgebracht, de beperkingen getest om te zien of het zou winkelen op een website voor volwassenen en hoe goed de keuzes waren. En laten we zeggen dat ik geen van de speeltjes heb gekocht.

Lauren Goode: Wacht even. Oké. Met 'picks' bedoel je niet 'picks' zoals foto's. Bedoel je 'picks' zoals het ophalen van producten voor je?

Reece Rogers: Ja. Ik wilde zien wat voor producten het zou doen, en het zocht ongeveer 20 minuten en pikte er een paar goede dingen uit.

Lauren Goode: Wat was de keuze?

Reece Rogers: Nee, eigenlijk niet.

Michael Calore: Dit is een podcast voor het hele gezin.

Reece Rogers: Dit is een familie—

Lauren Goode: Als je kinderen in de auto zitten—

Reece Rogers: Het is te veel. Te veel.

Lauren Goode: ... zet het nu meteen uit. Nee, vertel het ons. Wat heeft het gekozen?

Reece Rogers: Ik bedoel, het heeft gewoon een heleboel penisringen gepakt, dus ik denk dat ik dat niet kan zeggen. Zal ik een andere noem voor dit antwoord?

Lauren Goode: Dat kun je zeker zeggen.

Michael Calore: Dit is WIRED's Uncanny Valley , een serie over de mensen, macht en invloed van Silicon Valley. Vandaag hebben we het over waarom sommige chatbotabonnementen zo duur zijn, of het nu ChatGPT Pro of Claude Max is. Deze premiumabonnementen kosten vaak rond de $200 per maand met de belofte dat als je de hoofdprijs betaalt, je toegang krijgt tot de krachtigste modellen die deze bedrijven kunnen bieden. Maar waarom AI-bedrijven voor deze prijsklasse voor hun chatbots hebben gekozen, is minder duidelijk. Reece Rogers van WIRED ging op zoek naar antwoorden en ontdekte dat deze premiumprijzen meer op basis van vibraties dan op basis van iets substantieels werden bepaald. Maar deze op vibraties gebaseerde prijsstelling zegt veel over hoe AI-bedrijven denken over de toekomst van hun winstgevendheid en hoe ze hopen dat gebruikers en bedrijven steeds meer op deze producten zullen vertrouwen. Ik ben Michael Calore, directeur Consumer Tech and Culture.

Lauren Goode: Ik ben Lauren Goode, ik ben een senior correspondent.

Reece Rogers: Ik ben Reece Rogers, een vaste schrijver die zich richt op software.

Michael Calore: Reece en Lauren, laten we beginnen met het bespreken van de AI-services waar we het hier eigenlijk over hebben.

Reece Rogers: Ja, we hebben het al kort gehad over OpenAI's ChatGPT Pro, dat $ 200 per maand kost en als eerste uitkwam. In april van dit jaar stopte Anthropic ook met hun Claude Max-abonnement, dat een maandelijkse optie van $ 200 heeft. Ze promoten Claude Max als een abonnement met veel meer gebruik per sessie dan eerdere versies, en dit is echt gericht op programmeurs. Programmeurs zijn dol op Claude. Google, om niet te vergeten, stapte niet lang daarna ook in de markt met hun AI Ultra-abonnement. Dit is iets duurder met $ 250, maar je krijgt 30 terabyte aan opslagruimte en een paar andere voordelen. Dat leunt dus echt op de Google Cloud-services.

Lauren Goode: Interessant. Opslag zoals je Google Cloud-account, je harde schijf, je foto's en dat soort dingen, plus deze superslimme chatbot.

Reece Rogers: Google zegt zoiets als: "We hebben alles. Laten we ze gewoon het hele boek geven."

Lauren Goode: Oké.

Reece Rogers: En dan, aan de kleinere kant, is er Cursor, dat bekend staat om AI-ondersteunde codering, met een abonnement van $ 200. En Perplexity, een redelijk populaire startup die hard op weg is om de Google van het AI-tijdperk te worden. Ze hebben ook een premiumversie uitgebracht, Perplexity Max, die verrassend genoeg $ 200 per maand kost. Dus als je je afvraagt wat deze gemeen hebben? Nieuwe functies komen meestal eerst in het duurste segment. Dus als je niet voor de modellen betaalt, krijg je de nieuwste functies niet meteen zodra ze uitkomen. Bovendien worden deze premiumproducten vaak aangeprezen als de krachtigste versie van de modellen van deze bedrijven, soms zelfs met speciale modellen speciaal voor Pro-gebruikers. Je krijgt dus onbeperkte toegang tot bijna zoveel prompts als je wilt. En veel mensen die power users zijn, willen dat wel, hoewel dit behoorlijk duur kan zijn voor de bedrijven die ze aanbieden.

Lauren Goode: Ja, daar gaan we het later in de show ook over hebben. Als je het over prompts hebt, wil ik het even duidelijk maken: ik denk dat veel van onze luisteraars deze diensten hebben gebruikt. Maar in principe is het een zoekopdracht, een zoekopdracht. Stel je voor dat Google in de begintijd van Google Search, toen Google je per zoekopdracht ging belasten, en dat sommige zoekresultaten langzaam binnenkwamen en andere veel sneller, omdat je betaalde voor toegang tot die premiumdienst.

Reece Rogers: Absoluut.

Lauren Goode: Dat is het ook, maar nu zijn het generatieve AI-reacties.

Reece Rogers: En dan zijn er nog de programmeurs die 10 uur per dag achter hun computer zitten en de hele tijd met de tool bezig zijn.

Lauren Goode: Ja hoor, het draait allemaal om de code, Jen.

Reece Rogers: Het gaat hier dus vooral om de power users die de AI de hele dag willen gebruiken en de krachtigste versie willen hebben.

Lauren Goode: Reece, er is er nog één die je niet genoemd hebt.

Reece Rogers: Hm?

Lauren Goode: Grok. Elon Musks Grok. Het is eigenlijk een van de duurste die er zijn. Het kost $300 per maand. Het is ook de vreemdste.

Reece Rogers: Ja.

Lauren Goode: Een van onze collega's probeerde het uit en de chatbot was flirterig, suggestief en vreemd. Er zijn speciale instellingen binnen Grok waar je kunt communiceren met aangepaste personages die speciaal zijn ontworpen voor flirterige gesprekken. Het is als de koortsdroom van een miljardair die... Hoe dan ook. Het is interessant, want we schreven eerder deze maand ook een artikel op Wire.com over hoe de chatbot ontspoorde en antisemitische content spuwde. Het is bizar, en ik denk dat dit een goed voorbeeld is van hoe de cultuur van verschillende bedrijven kan worden weerspiegeld in hun producten voor consumenten. Misschien is het een indicatie van hoe sommige van hen er een bepaald prijskaartje aan hangen en zeggen dat ze, tussen aanhalingstekens, "premium" zijn, maar premium wordt een beetje subjectief. Wat is eigenlijk hoge kwaliteit?

Reece Rogers: Ja, en ik weet niet of ik Groks output als de hoogste kwaliteit zou beschouwen. Zeker, met wat we tijdens onze rapportage hebben geleerd, denk ik dat xAI's super Grok-abonnement $300 kost en dat ze echt inzetten op wat de meeste mensen momenteel beschouwen als een van de meest giftige aspecten van AI-chatbots: dit sexy AI-element.

Met OpenAI's Pro Plan probeerde ik echt de grenzen van de beperkingen te verkennen en te ontdekken wat ik ermee zou kunnen doen, maar als je inlogt op Grok en je gebruikt daar het hoogste abonnement, hoef je niet eens de beperkingen op te heffen om deze zeer volwassen, X-rated antwoorden uit de tool te krijgen. Het adverteert zelfs met een modus die niet veilig is voor op het werk. Dus ik denk dat Groks anime-vriendinnetje is ontworpen om te verleiden, ze draait rond, ze showt haar ondergoed. Het is gericht op een mannelijke gebruikersgroep die waarschijnlijk behoorlijk online is, erg eenzaam en helaas vrij comfortabel met de objectificatie van vrouwen. Dus als ik aan xAI denk, hanteert het een heel andere aanpak. Ik bedoel, als je het nu vergelijkt met OpenAI, blijven ze maar zeggen dat ze niet optimaliseren voor betrokkenheid en dat ze juist meer mogelijkheden verkennen om gebruikers mogelijk te beschermen of zich niet echt richten op die lastigere, grovere aspecten in de chatbots.

Michael Calore: Ze hebben dus allemaal verschillende doelstellingen, maar ze hebben allemaal ongeveer dezelfde prijs. $200 lijkt de prijs te zijn waar de meeste bedrijven op mikken, en sommige vragen er iets meer voor. En Reece, een van de belangrijkste dingen die je wilde weten toen je al deze topabonnementen testte, is waarom ze voor deze prijsklasse hadden gekozen. Is $200 logisch? Dus wat heb je ontdekt? Is $200 het niveau waarop AI-bedrijven echt geld kunnen verdienen?

Reece Rogers: Nee. Ik wil dat even duidelijk maken.

Lauren Goode: Bedankt voor het luisteren naar onze show, mensen. Dat was het voor vandaag.

Reece Rogers: Als ik aan een rapportageproject begin, denk je soms dat het een ingewikkeld antwoord wordt, dat er veel nuances in zitten. En ik denk dat het bij het rapporteren van dit project echt zo was dat OpenAI CEO Sam Altman het prijskaartje van $ 200 had gekozen toen zij de eerste waren in dit topsegment, en iedereen volgde het gewoon in die prijsklasse. Hij gaf zelfs openlijk aan dat ze er bij de lancering geen winst mee maakten, en ik heb geen andere informatie gekregen die suggereert dat ze nu winst maken, omdat deze generatieve AI-tools veel resources kosten om te beheren, ze zijn vrij kostbaar en startups verbranden hun geld snel. Maar net zoals OpenAI de consumentenmarkt voor chatbots definieerde met de release van ChatGPT, werd Altmans prijskaartje van $ 200 voor ChatGPT Pro door iedereen gekopieerd, hoewel het superbelangrijk is om op te merken, zoals ik in het begin al zei, dat geen van de bedrijven met wie ik sprak sprak over winst maken met deze plannen voor een prijs van $ 200.

Lauren Goode: Reece, jij en ik hebben voor dit verhaal een behoorlijk interessant gesprek gehad met Anthropic. We hebben deze productmanager op verschillende manieren gevraagd hoe ze tot dit prijsniveau zijn gekomen, maar we kregen geen echt duidelijk antwoord. We wisten niet zeker of dat kwam doordat deze productmanager niet op het niveau was waarop hij/zij met die leidinggevenden kon praten, of doordat er in de branche enorm veel schouderophalingen worden gedaan. We volgen iedereen hier snel en laten we eens kijken wat we eruit kunnen halen. En laten we misschien ook je consumenten of pro-sumers laten kennismaken met dit idee, dat ze veel meer moeten betalen voor software.

Michael Calore: Ja.

Reece Rogers: En Lauren, je hebt hem op alle mogelijke manieren gevraagd, maar je kreeg niets terug. Geen van die financiële beslissingen zou worden onthuld.

Lauren Goode: Ja, die prompts zouden heel duur zijn geworden, want ik bleef ze maar opsturen.

Michael Calore: Dus alle AI-bedrijven prijzen deze topklasse chatbotabonnementen aan als veel beter dan de gratis versies of de versies die 1/10e van de prijs kosten. Je hebt de meeste ervan al gebruikt. En ik wil vragen: maken ze de verwachtingen waar? Zijn ze het geld waard?

Reece Rogers: Het hangt er echt vanaf wie je het vraagt. Als je een power user bent, vooral een softwareontwikkelaar of andere nerd die in San Francisco woont, kan het zeker de moeite waard zijn om toegang te hebben tot deze mogelijkheden die je in principe zo vaak kunt gebruiken als je wilt. Maar als je een gemiddelde gebruiker bent, is het waarschijnlijk erg moeilijk om zoveel geld uit te geven aan één abonnement, voor wat dan ook. Ik sprak met Allie K. Miller voor deze reportage. Zij is een invloedrijke business consultant. Als je een bedrijf ziet dat eerst AI gebruikt, wed ik dat ze het ze heeft ingefluisterd. Dus ze heeft al die dure abonnementen gebruikt en ze verdeelt de mensen die de $ 200 daadwerkelijk betalen in twee kerngroepen. Ten eerste heb je de factie van Silicon Valley-insiders die zich willen voelen als nieuwe wereldontdekkers. Ze hebben geld te over en willen het gewoon uitproberen en een beetje cool overkomen in hun sociale kring. Dit zijn de glazen gaten . Dit zijn de mensen die de Apple Vision Pro hebben gekocht.

Maar de tweede en mogelijk grotere groep zijn degenen die geloven dat ze waar voor hun geld krijgen. Ze krijgen rendement op hun investering. Ze bouwen software, ze ontwikkelen een app. Of misschien zelfs in het geval van Perplexity, zeggen ze dat veel van de mensen die voor hun abonnement van $ 200 per maand betalen, professionals zijn, mogelijk financiële mensen of investeringsbankiers die op de hoogte willen blijven van zeer snelle informatie. Dus ik denk dat een grote groep mensen deze gebruikt en heel graag $ 200 per maand betaalt, maar tegelijkertijd is het niet mainstream geworden. De gemiddelde persoon betaalt geen $ 200 per maand voor een chatbot, maar deze bedrijven hopen dat deze premiumfuncties, deze potentieel krachtigere modellen die eraan komen, uiteindelijk een grotere acceptatiegraad zullen krijgen van mensen die deze daadwerkelijk als instrumenteel voor hun dagelijkse besluitvorming kunnen zien.

Lauren Goode: Interessant dat je eerder de bundel van Google noemde, want dat lijkt me gewoon het meest logisch. Dus als je OpenAI bent, denk je waarschijnlijk na over de verschillende producten en diensten die je nu kunt aanbieden om een suite te bouwen waarmee je mensen kunt bereiken. Je vertelt ze dus niet alleen dat je deze superslimme, snel redenerende versie van ChatGPT krijgt. Oké, geweldig, maar misschien krijg je ook e-mail, en diepgaand onderzoek. Je krijgt ook, ik weet het niet, iets dat je was voor je doet, maar je moet wel op die manier denken.

Reece Rogers: Absoluut. Ik bedoel, een van hun recente releases zegt dat ze slides en Excel-sheets kunnen maken binnen hun AI-tool, wat aantoont dat ze verder willen kijken dan alleen een vraag-en-antwoordchatbot.

Lauren Goode: Ik ken een vrouw die betaalt voor een van die dure chatbots. Ik weet vrij zeker dat het ChatGPT is, en ze vertelde me dat ze wat persoonlijke financiën moest regelen. Ze gaf de bot een lijst met de verschillende creditcards die ze gebruikt en liet hem de jaarlijkse rente (APY) en de verschillende punten en voordelen opzoeken. Vervolgens gaf ze de bot haar maandelijkse uitgaven, de ChatGPT haar maandelijkse uitgaven en zei in feite: "Aan welke kaart moet ik deze uitgaven toewijzen om het meeste geld te verdienen?" Ze zei dat het fantastisch was. Het bespaarde haar in feite wat ze aan de software had uitgegeven.

Reece Rogers: Wauw.

Lauren Goode: Dat was een heel specifiek voorbeeld.

Michael Calore: Ja.

Reece Rogers: Ja.

Lauren Goode: Ja.

Reece Rogers: Ik bedoel, dat brengt ons terug bij het Anthropic-gesprek. De productmedewerker van Anthropic vertelde ook dat ze het hadden gebruikt om te bepalen wat voor hypotheek ze voor hun huis wilden, en ze zeiden dat ze door die beslissing meer dan $ 200 per maand bespaarden.

Lauren Goode: Ja, ongelofelijk flexibel.

Michael Calore: Ja.

Reece Rogers: Ja.

Lauren Goode: Ik werk voor Anthropic, woon in San Francisco, de gemiddelde huizenprijs is wat, meer dan een miljoen dollar. En dan zeggen ze: "Nou, ik moest die hypotheek regelen."

Michael Calore: Dit zijn dus allemaal behoorlijk marginale voorbeelden. En Reece, de vraag van $200 is: zijn deze de moeite waard voor de gemiddelde persoon? Het antwoord lijkt nee te zijn.

Reece Rogers: Ik denk dat de gemiddelde persoon niet zo'n abonnement nodig heeft. Bovendien zijn de financiële aspecten van het bedrijf zo onduidelijk dat ik niet eens zeker weet of dit prijskaartje van $ 200 nog lang zal blijven bestaan.

Michael Calore: Oh, het gaat omhoog?

Reece Rogers: Het gaat misschien wel omhoog. Ik weet niet of deze bedrijven zich deze abonnementen überhaupt kunnen veroorloven, dus of het misschien omhoog gaat, maar zelfs in een hoger prijssegment is het onduidelijk hoeveel ze kosten.

Michael Calore: Wauw. Nou, Reece, bedankt dat je er vandaag bij bent en ons erdoorheen hebt geleid.

Reece Rogers: Heel erg bedankt. Ik vind het altijd geweldig om in de WIRED-bibliotheek te zijn.

Lauren Goode: We vinden het altijd leuk om de echte Reece Rogers hier te zien, niet de AI-versie.

Reece Rogers: Dankjewel dat ik hierbij mag zijn.

Michael Calore: Laten we even een korte pauze nemen, maar als we terugkomen, zullen Lauren en ik dieper ingaan op hoe deze premium-abonnementen uitpakken voor de AI-bedrijven die ze aanbieden en wat deze abonnementen voor de rest van ons betekenen.

Welkom terug bij Uncanny Valley . Vandaag hebben we het over de premium AI chatbot-abonnementen die allemaal 200 dollar of meer per maand kosten. Reece Rogers van WIRED was er net bij en vertelde ons wat ze aanbieden en waarom ze zo geprijsd zijn. We gaan nu verder met de vraag of deze chatbots breder geaccepteerd kunnen worden. Maar eerst, Lauren, was je verrast dat deze chatbotprijzen voornamelijk op basis van vibes werden bepaald? Lauren Goode: Eerlijk gezegd niet. Het verbaasde me niet. Ik denk dat Reece en ik allebei vrij optimistisch aan de slag gingen met de rapportage, in de veronderstelling dat iemand ons zou vertellen wat er aan de hand was en wat economische aspecten zou delen. Maar uiteindelijk lijkt het toch echt op vibes-gebaseerde prijzen. Het is een beetje willekeurig.

Michael Calore: Ja.

Lauren Goode: Ik denk dat dat antwoord op dit moment zo acceptabel is omdat het niet haalbaar lijkt dat een van hen echt geld zou kunnen verdienen aan een handjevol early adopters die $ 200 per maand betalen.

Michael Calore: Ja.

Lauren Goode: Deze diensten zijn gewoon allemaal zo duur. Je hebt de kapitaaluitgaven van die techbedrijven die de grensmodellen bouwen, zoals Google, Meta, Microsoft, OpenAI en Anthropic. Ze geven letterlijk miljarden dollars uit aan infrastructuur, talent en R&D. Omdat het bijvoorbeeld recent is en Meta een beursgenoteerd bedrijf is dat elk kwartaal zijn financiële gegevens moet delen, gaf Meta aan dat het alleen al dit jaar naar verwachting tussen de 66 en 72 miljard dollar aan AI-infrastructuur zal uitgeven. Dat is 30 miljard dollar meer dan vorig jaar.

Michael Calore: Dat is waanzinnig veel.

Lauren Goode: Dit is het soort uitgaven dat deze bedrijven nu doen. Het is duur om deze diensten aan te bieden. En zelfs als deze bedrijven meer gewone mensen zouden kunnen omzetten in power users die bereid zijn honderden dollars per maand te betalen voor AI-toegang, is het lastig te verkopen. Het blijft onduidelijk wanneer dat daadwerkelijk effect heeft, hoe lang het zou duren of hoeveel mensen ze daarvoor zouden moeten laten betalen voordat het echt zinvol wordt.

Michael Calore: Ja. Ik denk dat een nuttige vergelijking hier is om na te denken over carpoolen, toch? Want toen Uber en Lyft voor het eerst op de markt kwamen, vooral hier in San Francisco, waren ze verwikkeld in een prijzenoorlog. Je kon Ubers nemen die belachelijk goedkoop leken, en we kwamen er allemaal achter dat ze dit subsidiëren omdat ze willen dat we hun product gebruiken.

Lauren Goode: Dat klopt. De durfkapitalisten subsidieerden in feite onze levensstijl. Ik herinner me dat iemand daar een artikel over schreef. Het had net zo goed in WIRED kunnen staan.

Michael Calore: Ja, misschien was jij het wel.

Lauren Goode: Ja. Ik doe-

Michael Calore: Er is dus een situatie waarin bedrijven al dat geld hebben en het enige wat ze hoeven te doen is mensen zover krijgen dat ze het gebruiken, eraan verslaafd raken en ervan afhankelijk worden, zodat ze de prijs in de loop van de tijd kunnen verhogen of misschien de prijzen kunnen handhaven. Zoals je al zei, kunnen ze opschalen tot het punt waarop ze de prijs precies zo kunnen houden als ze die hebben vastgesteld, puur op basis van een vermoeden. Ik vind het ook interessant dat we het hebben over de prijs van abonnementen, want op dit moment hebben veel mensen last van abonnementsmoeheid. Je hebt je voor zoveel dingen geabonneerd dat je waarschijnlijk niet kunt tellen hoeveel abonnementen je betaalt.

En de meeste daarvan kosten rond de 20 dollar per maand. Dus het idee dat iets $ 200 per maand kost, lijkt voor jou als individu erg duur, omdat je al overweldigd bent door hoeveel geld je uitgeeft aan dingen die je niet bezit. En nu is het overal in de zakelijke wereld. Je kijkt naar abonnementslicenties voor Pro-software en die zijn erg duur. Dus als je een bedrijf bent en je wilt een maandelijks abonnement voor software betalen, dan is $ 200 niet echt veel, vooral niet voor iets dat belooft het werk te doen dat menselijke assistenten zouden kunnen doen, en dat is veel goedkoper.

Lauren Goode: Wat ik u hoor zeggen is dat consumenten, die gewend zijn om $ 20 per maand te betalen, en zakelijke gebruikers toch geschokt zullen zijn door de prijs.

Michael Calore: Ja.

Lauren Goode: Ze spenderen zoveel geld om deze AI te maken.

Michael Calore: Dat is inderdaad zo.

Lauren Goode: En ik denk dat het gewoon teruggaat op wat je zei: we zijn allemaal, als maatschappij, als technologie-omarmende maatschappij, tot op zekere hoogte gewend geraakt aan het idee dat software alleen maar bedoeld is om zo snel mogelijk te schalen, te schalen, te schalen en nog eens te schalen. En het maakt niet echt uit, tussen aanhalingstekens, "of de bedrijven winstgevend zijn." Ooit zouden ze dat wel eens kunnen zijn. Je gaat deze gok op de toekomst aan, en ik denk dat dit waarschijnlijk de grootste gok op software voor de toekomst is die we ooit hebben meegemaakt.

Michael Calore: Ja, en ik denk dat een groot deel van die weddenschap voortkomt uit het feit dat de bedrijven die deze abonnementen verkopen, ook een koopje aan het bedrijf verkopen, omdat ze zeggen: "Als je ons $ 200 per maand betaalt, hoef je niemand in te huren om je spreadsheets of je e-mails te verwerken." Onze collega Paresh Dave deed eerder dit jaar een diepgaande analyse en ontdekte dat AI-chatbots beginnende engineers zouden kunnen vervangen, en zoals we in de show al hebben besproken, zijn er AI-agentsystemen die verkoopgesprekken kunnen voeren. Ze kunnen softwarecode schrijven, ze kunnen al je e-mails voor je schrijven. Ze kunnen alles voor je plannen in Slack. Dit is allemaal werk dat ooit door mensen werd gedaan, maar nu wordt het gedaan door een computer waar je slechts $ 200 per maand voor betaalt, zelfs als je de extra functies niet meerekent. Die kosten van honderden dollars per maand zijn een fractie van wat je betaalt voor een assistent of een zeer junior engineer.

Lauren Goode: Klopt. Ja, ik bedoel, ik denk dat er een paar verschillende dingen aan de hand zijn met betrekking tot banen of het vervangen van mensen door AI. Ja, deze diensten die $ 200 per maand kosten, zijn waarschijnlijk iets te goedkoop als je dat vergelijkt met het inhuren van een mens. Ja, AI verandert momenteel de banen van mensen in realtime terwijl we deze podcast opnemen en het verandert onze banen, het verandert alles. Denk ik dat het in staat is om een mens al volledig te vervangen bij de meeste banen? Niet echt. Nog niet. Ik heb net wat tijd besteed aan het rapporteren van een verhaal over vibe-codering en heb met een aantal engineers gesproken, en veel van hen gebruiken Codegen of AI-ondersteunde codetools, maar ze noemen ze stagiairs. Ze behandelen ze nog steeds alsof ze iets moeten beheren.

Michael Calore: Nee.

Lauren Goode: Ze kunnen de klus nog niet volledig klaren. Sommigen zijn nog steeds optimistisch over mensen. Het idee is dat het geen honderd ingenieurs zal vervangen. Het zal één enkele ingenieur honderd keer productiever maken.

Michael Calore: Oké.

Lauren Goode: Ben ik het daarmee eens? Ik weet het niet. Ik ben geen programmeur, maar dit is de manier waarop mensen momenteel hun hersens inspannen rond AI. Het andere deel hiervan, dat ik ook waar vind, is dat sommige werkgevers die nu massaal mensen ontslaan vanwege AI, het onzin vinden. Ik denk dat het op de korte termijn een heel handig excuus voor ze is. Op de lange termijn gaan we absoluut, denk ik, disruptie zien door de komst van banen. En dan denk ik dat mensen terugkijken naar software-abonnementen van $ 200 per maand en zeggen: "O, weet je nog dat we allemaal maar $ 200 betaalden voor chatbots en dat we het erover hadden hoe duur het was?" En het is net als toen de eerste iPhone uitkwam of zo, toch? "O jee, ik zou nooit zoveel uitgeven aan een telefoon." En nu doen we dat allemaal, omdat het zo'n integraal onderdeel van ons leven is.

Maar op dit moment is het echt ironisch dat een groot technologiebedrijf bereid is om 72 miljard dollar per jaar uit te geven aan AI-infrastructuur en dat er vervolgens een hoop menselijke rollen en banen worden geschrapt om efficiënter te kunnen werken.

Michael Calore: Klap in je handen, knip met je vingers, hulde en ben het helemaal met je eens. Ik zou hier graag een discussie over aangaan, maar dat kan niet, want dat was perfect.

Lauren Goode: Nee, discussieer maar. We hebben spanning in de show nodig.

Michael Calore: We hebben een pauze nodig en daarna komen we terug om aanbevelingen te doen.

Dus Lauren, we zijn aangekomen bij het deel van onze show waarin we onze persoonlijke aanbevelingen delen voor Uncanny Valley -luisteraars. Jij mag deze week als eerste. Wat is jouw aanbeveling?

Lauren Goode: Mijn aanbeveling komt van Sam Altman, de man van het moment.

Michael Calore: Oké.

Lauren Goode: Oké. Eigenlijk niet. Maar afgelopen herfst ging ik naar een evenement voor Worldcoin, het andere bedrijf van Sam Altman. Het was een supervreemde, levendige crypto-oogscanervaring in een pakhuis in de wijk Mission in San Francisco.

Michael Calore: De bol?

Lauren Goode: Dit feest had alles. Ja. Maar er was ook swag en een heel mooi sweatshirt met World erop, en ik keek naar het label en het is van een bedrijf genaamd Original Favorites, dus ik heb er een besteld. Dus ik heb het Sam Altman Worldcoin sweatshirt zonder het World-logo erop. Ik laat het je nu zien.

Michael Calore: Ja. Dit is wat je draagt.

Lauren Goode: En ik ben dol op deze trui. Het is net als in de jaren 90, toen je truien kocht die zo ruw en stevig waren dat ze bijna aanvoelden als karton?

Michael Calore: Ja.

Lauren Goode: Net als de vertrouwde Champion-sweatshirts, weet je wat ik bedoel?

Michael Calore: Ja.

Lauren Goode: Dat gevoel. En je wast het honderd keer en het blijft dat... Dit is wat het is.

Michael Calore: Het ziet er fantastisch uit.

Lauren Goode: Dank je wel.

Michael Calore: Gefeliciteerd.

Lauren Goode: Mike, wat is jouw aanbeveling?

Michael Calore: Oh, jee. Ik ga je een paar stand-upcomedians voor onze tijd aanraden.

Lauren Goode: Doe het.

Michael Calore: Het is de nieuwe stand-upspecial van Marc Maron die op HBO te zien is. Hij kwam ongeveer een week geleden uit. Hij heet Panicked en is best goed. Ik raad hem vooral aan omdat er een fantastische riff in zit, precies in het midden, een heel stuk over de app Watch Duty. Dat is de app die mensen gebruiken om bosbranden in de gaten te houden en die begin 2025 erg populair werd in Los Angeles, toen LA werd verwoest door alle bosbranden. Nou, Marc vertelt het verhaal over hoe hij Watch Duty had en de meldingen in de app niet kon begrijpen, en hij niet wist of hij wel of niet moest evacueren, dus pakte hij al zijn katten en evacueerde ze, maar dat hoefde absoluut niet. En het is een heel leuk lang verhaal, maar het is ook gewoon heel goed. Het is allemaal heel goed. Als je bekend bent met de komedie van Marc Maron, weet je dat hij erg donker is en deze special wordt erg donker, vooral in de tweede helft, maar ik kan het ten zeerste aanbevelen. Als je hem kent en je leuk vindt, zul je het geweldig vinden.

Lauren Goode: het toevoegen aan de horlogelijst.

Michael Calore: Geweldig.

Lauren Goode: het toevoegen van plicht. Onze man, Boone Ashworth, die deze show voor ons produceerde, schreef hij dit jaar ook een speelverhaal over Watch Duty .

Michael Calore: Dat deed hij. Dat deed hij.

Lauren Goode: Dus we nemen dat op in de shownotities.

Michael Calore: Ja.

Lauren Goode: En Mike, je verlaat ons nooit meer, toch? Geen vakanties meer voor u ooit?

Michael Calore: Nooit ooit.

Lauren Goode: Godzijdank.

Michael Calore: Ik zal hier achter de microfoon zitten tot het einde der tijden.

Lauren Goode: De beste chatbot is er.

Michael Calore: Bedankt voor het luisteren naar Uncanny Valley . Als je het leuk vond wat je vandaag hoorde, volg je onze show en beoordeel deze op je podcast -app naar keuze. Als u contact met ons wilt opnemen met vragen, opmerkingen of suggesties toont, schrijf dan ons op [email protected] . De show van vandaag wordt geproduceerd door Adriana Tapia en Marc Leyda. Amar Lal bij Macrosound mengde deze aflevering. Marc Leyda is onze SF -studio -ingenieur. Meghan Herbst controleerde deze aflevering. Daniel Roman controleerde deze aflevering. Kate Osborne is onze uitvoerend producent. Katie Drummond is de wereldwijde redacteur van Wired en Chris Bannon is het hoofd van Global Audio van Condé Nast.