Circulaire economie loont. Maar zonder steden sluiten we de cirkel niet.

• In Polen is 10% van de circulaire economie gerealiseerd, terwijl het wereldwijde gemiddelde 7% bedraagt.
• - Laten we niet vergeten dat dit goede resultaat voor Polen betekent dat nog steeds 10% van de economie gesloten is en 90% niet. We moeten dit dus in perspectief blijven zien, zegt Dr. Ewelina Szczech-Pietkiewicz.
• "De circulaire economie loont gewoon – voor producenten, bewoners en consumenten. Uiteindelijk is het nog steeds een economie, en elke economie moet winstgevend zijn", benadrukt hij.

In periodieke rapporten over circulariteit in verschillende landen scoort Polen goed qua cijfers en statistieken. Maar eerlijk gezegd is deze circulaire economie vanuit een lekenperspectief niet erg zichtbaar. Dus, in welk stadium bevindt zich het implementatieproces van een circulaire economie?

Dr. Ewelina Szczech-Pietkiewicz, hoofd van de afdeling Europese Unie van het Instituut voor Internationaal Economisch Beleid, College of World Economy van de Warsaw School of Economics: - Allereerst wil ik de statistieken bespreken, die er eigenlijk best goed uitzien – wat voor ons eerlijk gezegd een behoorlijke verrassing was. Toen we bijvoorbeeld het Circularity GAP Report opstelden, hadden we niet verwacht dat de resultaten voor Polen zo goed zouden zijn.

Dat wil echter niet zeggen dat het fantastisch is. Hetzelfde rapport, wereldwijd opgesteld, laat steeds slechtere indicatoren zien – dus we kunnen zeker niet op onze lauweren rusten.

We zijn er misschien halverwege, misschien wel 30 procent, dus er is nog wel wat werk te doen.

Waar staan ​​we wat Polen betreft?

Ten eerste zou ik zeggen dat veel bedrijven initiatieven voor de circulaire economie implementeren, zonder ze als zodanig te bestempelen – en dat is een van de redenen voor het verrassende resultaat van Polen. Laten we echter niet vergeten dat dit indrukwekkende resultaat nog steeds 10% sluiting van de economie vertegenwoordigt en 90% onvolledigheid, dus we moeten dit in perspectief plaatsen. Alleen de wereldwijde benchmark, die 7% bedraagt ​​en daalt, stemt ons tevreden.

Als het gaat om de huidige stand van zaken van Poolse bedrijven, kan ik zeggen – meer gebaseerd op mijn samenwerking met hen, observaties en ervaringen dan op harde gegevens – dat Poolse bedrijven, zelfs als ze duurzame ontwikkeling überhaupt overwegen, het over het algemeen goed doen.

Nog maar een paar jaar geleden werd er gediscussieerd over hoe je het überhaupt zou moeten aanpakken en wat het eigenlijk inhoudt. De vraag was: "Wat is circulariteit?" "Doe ik überhaupt wel zoiets?" Veel bedrijven waren verbaasd dat ze überhaupt iets circulairs deden.

Tegenwoordig gaan deze vragen niet meer over het idee zelf, maar over hoe het te realiseren. Dit is een meer operationele fase in bedrijven. Ondernemers vragen: "Oké, ik weet wat dit is, ik weet dat het rendabel zal zijn, vertel me maar hoe?"

En dat is een stap vooruit. We hoeven niet meer uit te leggen dat de circulaire economie een economie is, wat betekent dat deze ook winstgevend moet zijn. Dat bedrijven er geen verlies op lijden, maar er juist winst op maken.

We hebben nog een paar stappen voor de boeg, want als er iets gebeurt, moeten we het nog steeds opschalen en consolideren. We zijn misschien halverwege, misschien zo'n 30 procent, dus er is nog werk aan de winkel.

Je hebt het over bedrijven, maar ik zal proberen deze discussie uit te breiden naar de dagelijkse praktijk, inclusief lokale overheden. Hoe ziet dit eruit op gemeentelijk en stedelijk niveau? In hoeverre kunnen zij deelnemen aan dit systeem?

Zonder steden sluiten we de cirkel zeker niet . Het zijn de lokale overheden die de competenties hebben om de circulaire economie in de praktijk te brengen.

Wanneer we het hebben over het sluiten van de kringloop in steden, of breder, over de circulaire economie, is recycling het onderwerp dat het vaakst ter sprake komt. Het is echter belangrijk om te benadrukken dat circulaire economie niet alleen over recycling gaat, en dat het niet de belangrijkste factor is voor het sluiten van de kringloop of duurzame ontwikkeling . Het is echter wel zeer tastbaar en gemakkelijk meetbaar, en daarom vaak het startpunt voor gesprekken.

Steden zijn actief, maar ze kunnen veel meer doen – en niet alleen grote steden. In kleinere steden kan dit zelfs nog makkelijker zijn, omdat lokale overheden nauwer contact hebben met de inwoners.

Welke acties kunt u per stad aanwijzen?

Lokale overheden kunnen veel doen, en het gaat niet alleen om afvalinzameling, recyclingcentra of het terugwinnen van water als natuurlijke hulpbron. Het is de moeite waard om het breder te bekijken, inclusief andere hulpbronnen, zoals gebouwen, infrastructuur en huisvesting.

Bij het ontwerpen van gebouwen is er bijvoorbeeld momenteel sprake van een trend die 'endengineering' wordt genoemd: ontwerpen met sloop in gedachten. Dat wil zeggen, ontwerpen waarbij het mogelijk is om materialen die bij de bouw zijn gebruikt, pas te gebruiken als ze hun eerste, basale functie hebben vervuld.

Dit is zeker iets dat bijvoorbeeld kan worden opgenomen in aanbestedingsprocedures van steden en gemeenten. Bovendien kan het denken in termen van overheidsaanbestedingen en het integreren van een circulaire aanpak in aanbestedingen in principe worden toegepast op elke aanbesteding van lokale overheden.

Een cruciaal aspect voor steden is de ruimtelijke ontwikkeling zelf. We kunnen deze zo inrichten dat ze circulaire oplossingen ondersteunt: ontwerpen die onze negatieve impact op het milieu verminderen en tegelijkertijd onze positieve impact op de maatschappij vergroten. Dit hoeft geen compleet concept te zijn, maar individuele elementen kunnen in de stad worden geïmplementeerd.

Een andere eenvoudige oplossing, die evolutionair in plaats van revolutionair kan worden geïmplementeerd, is openbaar vervoer met lage emissies. Er zijn ongetwijfeld veel gebieden waarop een stad of gemeente kan fungeren als platform voor het betrekken van andere belanghebbenden bij een circulaire economie – lokale overheden hebben op dit gebied een enorm potentieel. Een stad zou bijvoorbeeld haar gebouwen kunnen openstellen voor reparatiecafés, of haar overvloedige voorraad elektrisch gereedschap kunnen gebruiken om inwoners te helpen bij het onderhoud van hun eigendommen. Dit alles vertaalt zich uiteindelijk in een verbeterde levenskwaliteit voor iedereen.

Uiteraard kan de lokale overheid lokale maatschappelijke initiatieven ondersteunen, niet alleen financieel, maar bijvoorbeeld ook door het creëren van gemeenschappelijke ruimtes of culturele buurtprojecten.

In uw uitspraken wordt niet veel gezegd over de manier waarop wij doorgaans de circulaire economie opvatten, namelijk vanuit het perspectief van afval of recycling. Begrijpt iedereen inmiddels wel dat de circulaire economie een veel breder concept is?

Ik denk dat dit langzaam verandert, al heb ik misschien een ietwat vertekend beeld omdat ik vooral praat met steden die iets willen doen. De circulaire economie wordt echter nog steeds het vaakst bekeken vanuit het perspectief van recycling . Daarom praat ik er minder vaak over – het is nu duidelijk: steden en gemeenten weten waar ze aan toe zijn en of ze hun recyclingpercentages gaan halen.

Terugkomend op de vraag: steden doen al veel en kunnen nog veel meer. En dat hoeft niet per se recycling te zijn.

Recycling is inmiddels een bekend begrip en ik moedig u aan om buiten uw comfortzone te treden en op zoek te gaan naar nieuwe activiteiten.

In hoeverre passen oplossingen als statiegeld en uitgebreide producentenverantwoordelijkheid – vanuit circulariteitsoogpunt zijn dit slechts puntoplossingen – binnen de breed opgevatte circulaire economie en kunnen ze deze circulaire economie van onderop aanjagen?

- Als uitgebreide producentenverantwoordelijkheid goed wordt ontworpen, ontstaat er een systeem dat 'het tij keert' . Degene die het product op de markt brengt, de producent, is immers verantwoordelijk voor wat ermee gebeurt.

Deze oplossing zorgt ervoor dat de fabrikant al in de productontwerpfase denkt: "Oké, maar ik ben degene die overblijft met wat er overblijft nadat mijn product is gebruikt. Ten eerste is het het beste als er zo min mogelijk van over is, en ten tweede, als er iets overblijft, moet ik bedenken hoe ik de verwijdering ervan zo eenvoudig en kosteneffectief mogelijk kan maken."

Is de circulaire economie een model van consumptie of productie, en zal deze economische verandering bottom-up of top-down plaatsvinden? Simpel gezegd: moeten consumenten, door hun keuzes, producenten dwingen om duurzame producten aan te bieden, of, omgekeerd, moeten producenten, door middel van prijzen, burgers dwingen om te opereren volgens de circulaire economie?

"Als we het onderwerp vanuit een definitieperspectief benaderen, is het belangrijk om te beseffen dat het zowel consumptie als productie omvat. Daarom moeten er aan beide kanten maatregelen worden genomen. Zoals ik al zei, is 'verminderen' de eerste en meest effectieve strategie voor de circulaire economie. Dit geldt echter niet alleen voor producenten, die het gebruik van hulpbronnen moeten beperken en verpakkingen voor hun producten moeten elimineren, maar ook voor consumenten."

Ook wij moeten nadenken over onze keuzes en ons afvragen of wij de afvalstrategie kunnen gebruiken.

Uiteindelijk komt het allemaal neer op de vraag: "Heb ik dit nodig?", niet "Wil ik dit?" Consumenten hebben op dit gebied veel te doen. Tegelijkertijd is het belangrijk om te onthouden dat de gemiddelde consument, geconfronteerd met de hele marketingmachine van fabrikanten, vaak in het nadeel is.

Bovendien wijst onderzoek uit dat consumenten zich, wanneer ze voor een winkelschap staan, nog steeds het vaakst laten leiden door de prijs. Zelfs wanneer ze duurzaamheid als criterium hanteren, combineren ze dat meestal met een ander criterium – hun keuze is niet zo eenvoudig als bij de prijs – "Ik neem het goedkoopste", maar eerder: "Ik neem het duurzame product als het ook in een andere behoefte voorziet."

Het idee van "de vervuiler betaalt" wordt de laatste tijd veelvuldig gebruikt in verband met EPR- en statiegeldsystemen. Zou dit ook de implementatie van circulariteit kunnen bevorderen?

Ja, absoluut. Het is dit soort aanpak die de houding van producenten verandert. Als ik iets op de markt breng, moet ik niet alleen rekening houden met de kosten totdat het product de koper bereikt, maar ook met wat er daarna gebeurt.

Dit is een omkering van de logica: mijn omzet zal niet per se stijgen als de consument snel de aankoop herhaalt, maar als ik hem een ​​product aanbied dat duurzaam, goed ontworpen en op de lange termijn waardevol is.

Door de oorlog en de economische crisis hebben we de laatste tijd problemen met de Green Deal en de energieprijzen. Dit heeft geleid tot steeds meer tegenstanders en critici van duurzame oplossingen. Zelfs onze overheid verzet zich tegen oplossingen die ons de laatste tijd voor de hand leken. Zal dit de voortgang van de circulaire economie vertragen?

"Ik denk dat de evolutie van de circulaire economie (CE) doorgaat en dat de vooruitgang op dit gebied zichtbaar is, hoewel deze enigszins buiten de mainstream discussie over ontwikkeling op basis van verschillende prioriteiten valt. Wat CE betreft, loont het gewoon – voor producenten, bewoners en consumenten. Uiteindelijk, zoals ik al zei, is het nog steeds een economie, en elke economie moet winstgevend zijn."

Wat betreft de terugdraaiing van diverse regelgeving, zoals die met betrekking tot ESG-rapportage, heeft de circulaire economie deze periode goed doorstaan ​​– sterker nog, je zou kunnen zeggen dat er een verschuiving in de richting van circulaire economie heeft plaatsgevonden. In de context van stijgende energieprijzen, bijvoorbeeld, is de circulaire economie daarentegen een fundamenteel antwoord: als energie duurder wordt, laten we er dan minder van gebruiken. Zulke oplossingen – gebaseerd op efficiëntie en het verminderen van grondstoffenverbruik – vormen de essentie van de circulaire economie.

Tot slot wil ik nog iets vragen over de wereldeconomie. Want niet alleen Europa, maar ook wij, bewegen zich richting een circulaire economie, terwijl anderen grondstoffen blijven verbruiken en het milieu vervuilen. Zou dit ons moeten motiveren om niet achterop te raken?

Dit zou ons moeten motiveren – we moeten erover praten. Ik ben erg blij dat je dit noemt en dat we niet alles reduceren tot een simpele uitspraak: "Oké, we proberen het, maar China negeert nog steeds duurzame ontwikkeling." Nee, dat is het niet – China is de thuisbasis van het grootste aantal bedrijven dat ESG-oplossingen implementeert of anderszins geassocieerd wordt met het idee van duurzame ontwikkeling. Daarom moeten we heroverwegen hoe we deze enorme economieën zien, omdat ook zij een transformatie ondergaan.

We kunnen niet stil blijven staan ​​– de Europese Unie heeft duurzame ontwikkeling als fundamenteel concurrentievoordeel omarmd . Deze concurrentiestrategie moet echter ook voortdurend worden aangepast aan de veranderende omgeving.