Het burgerlijk procesrecht wordt herzien. De wijzigingen die onder Zbigniew Ziobro zijn aangebracht, worden ingetrokken.

Na maanden van afwachting worden de ontwerpwijzigingen van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, opgesteld door de Codificatiecommissie Burgerlijk Recht, nu ter consultatie voorgelegd. Hoewel de experts zich beperkten tot de meest essentiële correcties, omvatten de ontwerpwijzigingen bijna 200 regelingen. Zoals we eerder in Rzeczpospolita hebben gemeld, wordt hiermee het principe van behandeling van beroepen en klachten door collegiale kamers hersteld, evenals de behandeling van klachten door hogere rechtbanken (in plaats van de zogenaamde horizontale klachten, die door een andere kamer van dezelfde rechtbank worden behandeld).

De afstap van de zogenaamde "aardbeienaanpak" is bemoedigend voor advocaten. Ze wijzen erop dat als rechters in dezelfde rechtbank elkaars beslissingen beoordelen, het moeilijk is om van hoger beroep te spreken. Veel rechters (vooral in districtsrechtbanken) zijn de tegenovergestelde mening toegedaan en prijzen de snelheid van de huidige oplossing. De herinvoering van de regelgeving die van kracht was vóór de hervorming van 2019 en de verplichting om dossiers over te dragen aan een hogere rechtbank voor de afhandeling van kleine incidentele zaken, zullen ongetwijfeld de toch al recordbrekende duur van de rechtszittingen vertragen.

Proxies – twee extra weken zijn goud waard

Er bestaat bezorgdheid dat een soortgelijk effect zal ontstaan door het verlengen van een aantal termijnen van twee weken naar een maand (bijvoorbeeld voor een beroep, een reactie op een rechtszaak, een beroep tegen een besluit van toezichthoudende instanties), evenals van drie of zes maanden naar een jaar voor het indienen van een verzoekschrift tot hervatting van een procedure die op een gezamenlijk verzoekschrift is geschorst vanwege het niet verschijnen op de zitting of tekortkomingen (artikel 177 § 1 punten 5 en 6 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en artikel 178 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering).

"Die extra twee weken betekenen niet veel in de context van de hele procedure (een eenmaal ingediend beroep wacht sowieso maanden op een hoorzitting), maar tegelijkertijd zijn ze van onschatbare waarde voor de advocaat", zegt Adam Zwierzyński van advocatenkantoor Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy. Przemysław Szmidt van advocatenkantoor Filipiak Babicz Legal deelt een soortgelijke mening.

Advocaten zijn ook lovend over de wijzigingen die de mogelijkheid tot wijziging van de vordering beperken. Momenteel is een dergelijke wijziging mogelijk zolang deze de bevoegdheid van de rechtbank niet aantast, tot aan de sluiting van de behandeling in eerste aanleg. De ontvankelijkheid ervan is niet afhankelijk van de toestemming van de rechtbank, die zich niet kan verzetten tegen een wijziging van de vordering, zelfs niet als deze leidt tot aanzienlijke vertraging in de procedure of zelfs instrumenteel van aard is (artikel 193, lid 1, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering).

Bovendien kan een vordering tijdens de procedure meerdere malen worden gewijzigd, wat de rechter niet kan voorkomen. Volgens de voorgestelde formulering van de bovengenoemde bepaling kan de rechter de gewijzigde vordering echter niet-ontvankelijk verklaren indien de wijziging inhoudt dat een nieuwe vordering wordt ingediend in plaats van of in aanvulling op de oorspronkelijke vordering, en de nieuwe vordering geen verband houdt met de oorspronkelijke vordering. De rechter kan dit ook doen indien de wijziging leidt tot buitensporige vertraging in de procedure of het voor de gedaagde buitensporig moeilijk maakt om zich te verdedigen.

Terugdraaiing van de hervormingen van Zbigniew Ziobro. De inhoudelijke wijziging van de vordering wordt door de rechtbank beoordeeld.

"Ik ben blij met de erkenning van dit probleem en het gebrek aan regelgeving die de rechtbank een duidelijk instrument zou bieden om zich te verzetten tegen "te oppervlakkige" wijzigingen in de eis, met name wijzigingen die bedoeld zijn om de procedure te verlengen. Ik ben van mening dat de rechtbank een instrument zou moeten hebben om te controleren of het onderwerp van de zitting nog steeds dezelfde feiten en vorderingen zijn die de partijen in hun eerste pleidooien hebben ingediend", aldus Przemysław Szmidt.

"Het is ook juist dat de rechtbank, wanneer zij de wijziging niet-ontvankelijk acht, een bevel moet uitvaardigen (een vergelijkbare oplossing had moeten worden gekozen in commerciële procedures). Naar mijn mening zou een dergelijk bevel echter vatbaar moeten zijn voor hoger beroep", merkt advocaat Zwierzyński op. Hij legt uit dat het niet-ontvankelijk verklaren van de wijziging ertoe zal leiden dat een nieuwe vordering in een afzonderlijke procedure wordt behandeld, terwijl de oorspronkelijke vordering hoogstwaarschijnlijk zal worden afgewezen en de tegenpartij in de proceskosten zal worden veroordeeld, wat niet zou zijn gebeurd als de wijziging was toegewezen. "Dit rechtvaardigt de mogelijkheid van hoger beroep tegen een dergelijk bevel", benadrukt de deskundige.

– Als advocaat ben ik vooral blij met de afschaffing van de voor de hand liggende “procedurele monsters” die de afgelopen jaren zijn geïntroduceerd, namelijk artikel 130[1a] van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (van 2019) en artikel 128[1] van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (van 2023), voegt advocaat Zwierzyński toe.

De eerste regel voorziet in de terugzending van een door een gemachtigde ingediend document dat gebrekkig is (bijvoorbeeld een ontbrekende bijlage), met de mogelijkheid om het opnieuw in te dienen zonder de gebreken.

"Dit leidt alleen maar tot onnodige duplicatie van dossiers en dient geen enkel procedureel doel, noch bespoedigt het de procedure op enigerlei wijze. De tweede bepaling vereist dat alle beweringen, verklaringen en verzoeken worden gescheiden in het zogenaamde petitum van het processtuk, niet in de motivering, op straffe van "genegeerd" te worden door de rechtbank. Dit resulteert in een pathologisch opgeblazen deel van het document vanwege de noodzaak om, samen met bewijsstukken, alle bij het document gevoegde documenten te vermelden, terwijl de praktijk voorschrijft dat dezelfde documenten ook in de motivering moeten worden opgenomen en dat ze ook in de lijst met bijlagen moeten worden vermeld", voegt advocaat Zwierzyński toe.