Pedro Amaral Jorge: Trumps besluit "zal Europa bevoordelen bij het aantrekken van investeringen" voor hernieuwbare energiebronnen

Er zijn risico's, maar er zijn ook kansen om de energietransitie in Europa te versnellen. Als de regering-Trump Europa militair ‘in de steek laat’, zullen de Europese budgetten meer geld uitgeven aan defensie ‘ten koste van de energie- en digitale transitie, sociale voorzieningen en is er misschien zelfs ‘minder mentale ruimte voor lidstaten om met de energiekwestie om te gaan’. Het is een risico dat op tafel ligt, maar we moeten ‘de gebeurtenissen de komende zes maanden hun loop laten nemen’. Dit zijn de risico's die Pedro Amaral Jorge, uitvoerend voorzitter van de Portugese Vereniging voor Hernieuwbare Energie (APREN), deze week te gast in 'Gesprekken met de CEO', identificeerde.

Hoe lukt het je om tijd te hebben voor zoveel dingen?

We moeten de strategie uit het boek “The 5 AM Club” [van Robin Sharma] gebruiken. Mijn dag begint om 5:30 uur. Uiteraard heb ik altijd meer taken dan ik aankan, maar dat is inherent aan de functie. Ik probeer dit zo goed mogelijk te coördineren, waarbij ik altijd goed oplet, want ze vragen allemaal veel.

En wat heeft ertoe geleid dat u geïnteresseerd bent geraakt in het gebied van hernieuwbare energie?

Ik begon met werken in de energiesector toen ik nog bij het Instituto Superior Técnico werkte, in de afdeling Onderzoek en Ontwikkeling, merkwaardig genoeg samen met de huidige minister van Milieu, die mijn hoogleraar was en destijds mijn onderzoeksbegeleider. En ik denk dat ik in mijn derde jaar heb gewerkt aan wervelbedzonnecollectoren, een technologie voor het overbrengen van thermische energie van de zon naar water.

En bevalt deze ervaring van associativisme u?

Ik vind het geweldig. Het is niet alleen maar associatie. Het is de uitdaging om gemeenschappelijke waarden te bereiken voor waardeoptimalisatie op cruciale onderwerpen. En dan is er nog een heel groot technisch aspect, waardoor ik dagelijks bezig ben met de ontwikkeling van richtlijnen, Europese verordeningen en de toepasbaarheid ervan in Portugal. Nu zal het de vereenvoudiging van deze regels moeten bestuderen, aangezien de Europese Commissie deze toezegging heeft gedaan. Zal het dit gebied niet bestrijken? Het zal dekken. Maar als we de woorden Europese Commissie en vereenvoudiging in één adem noemen, moeten we geduld hebben. De mate van vereenvoudiging is namelijk niet wat we op het eerste gezicht verwachten.

Niet erg optimistisch?

Ja, dat ben ik, want we hebben geen alternatief. Vereenvoudigingsprocessen kosten altijd tijd. Maar met een geopolitieke context die in een stroomversnelling is geraakt door de verkiezing van president Trump, moeten de Europese Commissie en de lidstaten heel snel nadenken en definiëren wat ze willen doen in termen van hun autonomie en soevereiniteit, op politiek, energie- en digitaal transitiegebied. Het Draghi-rapport dat aanleiding gaf tot het Compass [EU Competitiveness Compass], om het concurrentievermogen en de veiligheid van de Europese Unie te vergroten, bevat concrete maatregelen.

Welke maatregel moet volgens u het meest dringend worden vereenvoudigd?

Bijvoorbeeld de vereenvoudiging van vergunningsprocessen, de oprichting van elektronische platformen voor de dematerialisatie en digitalisering van deze processen, de aanpassing van de regelgeving om in Portugal termijnmarkten te definiëren en zo elektriciteitscontracten naar consumenten en producenten te kunnen vervroegen. En neem fiscale en economische maatregelen die de elektrificatie van de consumptie stimuleren, met als doel om concurrerend te zijn en de uitstoot te verminderen. En dat we eens en voor altijd begrijpen dat energiesoevereiniteit – of het nu Europees, Portugees of Iberisch is – op geen enkele andere manier mogelijk is dan via hernieuwbare energie.

Is Portugal nog steeds koploper op het gebied van hernieuwbare energie?

Portugal behoort tot de top 4 landen van Europa. In 2024 zal 80,4% van de elektriciteitsproductie bestaan ​​uit hernieuwbare energiebronnen en 71% uit het verbruik. Met andere woorden: we zijn goed op weg om de ambitieuze doelstelling te halen om tegen 2030 85% hernieuwbare energie te gebruiken voor de elektriciteitsproductie.

Zijn wij eerder aangekomen?

Dat hoop ik wel, maar ik ben voorzichtig. Ik ben ervan overtuigd dat deze geopolitieke agenda Europa zal helpen investeringen aan te trekken om de energietransitie te versnellen. Maar als we hier de militaire steun opgeven, kan dat de context waarin we ons bevinden volledig veranderen. Deze deal met Oekraïne zal Europa niet ten goede komen. Het zal in het voordeel van Rusland zijn. En overheidsbegrotingen kunnen gedwongen worden om de eerder genoemde 2,5% tot 5% te investeren in defensie, ten koste van de energie- en digitale transitie.

Als er meer geld nodig is voor defensie, kan er dan ook minder geld zijn voor de energietransitie?

…En er is misschien zelfs minder mentale ruimte onder de lidstaten om dit probleem aan te pakken. En het gaat niet alleen om de energietransitie, maar ook om alle maatschappelijke voordelen. Dit risico ligt op tafel. We moeten de gebeurtenissen de komende zes maanden hun beslag laten krijgen en kijken of al deze uitvoerende bevelen en pogingen tot compromissen – Gaza, Oekraïne, Groenland, Canada, het veranderen van de naam van de Golf van Mexico naar de Golf van Amerika – The Apprentice 2 [film over Donald Trump] zijn of dat het een intentie is van de natie, niet alleen van de president, maar ook van het Congres en de Senaat.

En welke andere gevolgen verwacht u?

Een voordeel kan verband houden met investeringen onder de Inflation Reduction Act voor de VS. Het is niet omdat de Amerikaanse overheid besluit geen wind-, zonne- of waterkrachtenergie meer te ondersteunen, dat fondsen en investeerders stoppen met investeren. Ik denk niet dat de energietransitie volledig zal worden teruggedraaid. Vooral omdat er veel zaken afhankelijk zijn van de Staten. Ik denk niet dat Californië en Texas, de staten die de meeste zonne- en windenergie hebben geïnstalleerd, zullen terugdeinzen. Nu zal er een patstelling ontstaan ​​over de vraag of er wel of niet geïnvesteerd moet worden. En Europa heeft hier een kans: het kan de vereenvoudiging van het proces voor het aantrekken van investeringen versnellen. En als we in Europa een stabielere en voorspelbaardere context hebben, kan de financiering die in de VS beschikbaar is, naar de Europese ruimte worden gekanaliseerd en kunnen we de energietransitie versnellen. We hebben een context gecreëerd waarin investeerders bang zijn dat we in de Europese ruimte een militair probleem zullen hebben. Het is meer een probleem van onzekerheid dan van financiële middelen.

Hoe kan het dat, terwijl er zoveel hernieuwbare energie is, de prijs van elektriciteit niet daalt?

De enige variabele waarop hernieuwbare energie invloed kan uitoefenen is de [prijs] van de productie. En dat is de laatste tien jaar steeds minder geworden. In Portugal moeten we consumenten alleen toestaan ​​om elektriciteit op basis van een vaste looptijd af te sluiten op basis van hernieuwbare energie. Hierdoor krijgen elektriciteitsverbruikers meer voorspelbaarheid en kunnen ze profiteren van de voordelen van hernieuwbare energiebronnen. Ook kunnen investeerders in hernieuwbare projecten hiermee een kritische massa aan verbruik bijeenbrengen om projecten te financieren.

Is het licentieprobleem opgelost met het Mission Framework?

Het is niet opgelost. De missiestructuur begon te werken. Maar dit is een proces waarbij afstemming nodig is tussen de APA, de DGEG (Directoraat-Generaal voor Energie en Geologie), de CCDR, de gemeenten, de ICNF... Ik ben het er niet mee oneens dat dit hele proces plaatsvindt, omdat het ons in staat stelt de natuur en de waarden van het milieu te beschermen. Maar we moeten het op een meer pragmatische manier doen en zorgen voor een gemeenschappelijke deler tussen de verschillende regels en wetten die hierop van toepassing zijn. Welke gevolgen zouden de nieuwe beperkingen die de minister van Landbouw kennelijk wil invoeren, kunnen hebben voor de installatie van zonnepanelen op landbouwgrond? Aan de minister moet worden uitgelegd dat deze zaken elkaar niet uitsluiten. Als er inderdaad culturen bestaan ​​die volstrekt onverenigbaar zijn met een harmonieus samenleven met wind- of zonne-energiecentrales, dan moeten we uiteraard voorrang geven aan landbouwproductie voor menselijke consumptie. Dat is uitgesloten. Tegenwoordig bestaat er al landbouwzonne-energie, bijvoorbeeld in Badajoz. Naast herdersactiviteiten en bijenteelt hebben sommige soorten meer schaduw nodig. Ik begrijp dat de minister van Landbouw de beschikbaarheid van land voor landbouwproductie wil maximaliseren. Maar ik kan beide zaken combineren en daarvan zijn tegenwoordig talloze voorbeelden verspreid over de hele wereld.

Laten we het over andere energiealternatieven hebben. Kunnen hernieuwbare energiebronnen aan de volledige vraag voldoen of hebben we biobrandstof nodig?

Bij APREN geloven we in alle vormen van hernieuwbare energie, maar de focus ligt op elektriciteitsproductie. . Biogas speelt bijvoorbeeld een fundamentele rol bij de levering van een deel van het gasverbruik, waardoor de import van aardgas wordt vermeden. Maar op de lange termijn, naarmate de elektrificatie van de consumptie toeneemt, zal dit gas, ondanks de gesloten CO2-kringloop, nog steeds vervuilend zijn en zullen we het gebruik ervan verminderen. En het is niet eens een milieuprobleem, maar een economisch probleem. Elektriciteit zal zodanig schaalbaar zijn dat het goedkoper wordt dan elke andere energiebron.

En waterstof, waarom is dat zo'n controversieel project?

Waterstof zal een energiedrager zijn om andere vormen van energie te verkrijgen. Het probleem met waterstof is dat het op grote schaal geproduceerd moet worden om de kosten laag te houden. De vraag is of Europa of China het gaat doen. Als we naar de cijfers kijken, lijkt het erop dat China de eerste zal zijn.

En moeten we hierin investeren?

Jazeker, maar met de nodige voorzichtigheid. De technologieën hebben zich al tientallen jaren bewezen. De combinatie van hernieuwbare elektriciteit, elektrolysers, speciale waterbehandeling... Deze combinatie is nieuw. Dit leren zal plaatsvinden. We gaan over op waterstof, maar ik weet niet of dat over drie of vijf jaar is.

Eindelijk kernenergie. Er zijn mensen die beweren dat het de schoonste van allemaal is.

Kernenergie kent drie problemen. Het eerste is sociale acceptatie. Als ik vandaag de dag problemen heb met het plaatsen van een windmolen of een hectare fotovoltaïsche energiecentrale, wil ik graag weten welke gemeente of bevolkingsgroep dat zal accepteren, ook al gaat het om kleinere reactoren. Bovendien lopen deze reactoren technologisch gezien verder achter dan bijvoorbeeld waterstof. En als de technologie commercieel bruikbaar is, of dat nu over 10 of 15 jaar is, heb ik het gat in de markt al opgevuld met elektriciteit en zijn de bronnen hernieuwbaar. Als kernenergie er eenmaal is, zal dat alleen nog maar mogelijk zijn met staatssubsidies. Er is geen voordeel.

Waar maak je je zorgen over in 2025?

De uitkomst van de oorlog in Oekraïne en het gedrag van de regering-Trump ten opzichte daarvan. En als dit voornemen om Groenland binnen te vallen niets meer is dan propaganda om MAGA-stemmers tevreden te stellen, vrees ik dat we terugvallen in het 19e-eeuwse model van het innemen van ruimte. Dit is de grootste instabiliteit die we sinds de Tweede Wereldoorlog in de Europese ruimte hebben meegemaakt.