We zijn verslaafd aan haast. Als het internet faalt, worden we neurotisch. We zijn de barbaren van een nieuw tijdperk.

De 68-jarige Mexicaanse schrijver en journalist Juan Villoro draagt ​​bijna altijd een sleutelhanger in zijn zak. Hij weet niet precies welke sloten die vier of vijf luidruchtige metalen voorwerpen openen, maar door ze te hanteren, kan hij zich concentreren op zijn boeken. Tussen de sleutels bevindt zich een schaakpion, die hij van zijn zoon heeft gekregen en die, na veelvuldig aanraken, van wit naar zwart is verkleurd. Villoro vergelijkt zijn inspirerende "verslaving" met amuletten uit het boeddhisme, het christendom en ook uit het oude Griekenland, waar enkele pioniers van de filosofie elkaar ontmoetten, vele eeuwen voordat hij werd uitgenodigd om zijn nieuwste boek te schrijven, I Am Not a Robot (Zigurate, 282 pagina's, € 19,90).

Op een dag, tijdens een bezoek aan Lissabon, sprak deze woordenkunstenaar met VISÃO onder het mom van dit werk waarin lezen (bij voorkeur op papier) een schaakbord betreedt om de kracht te meten met de digitale samenleving. En als kunstmatige intelligentie Garry Kasparov vroeger al veel stof tot nadenken gaf, was het nu aan Villoro om een ​​groep strategen uit verschillende kunsten en wetenschappen bijeen te roepen om hem te helpen zijn koningin te verdedigen. Uiteindelijk was remise voor hem voldoende – en daar werd niet meer over gesproken.

Zijn wij de meest vervreemde mensen in de recente menselijke geschiedenis? Tijdens de Industriële Revolutie was de vervreemding die door handarbeid werd veroorzaakt overduidelijk. Tien uur in een fabriek of een mijn doorbrengen, dwong iemand om buiten zichzelf te zijn. Tegenwoordig is die vervreemding compleet anders, want die is geluk. We brengen uren en uren door op onze mobiele telefoon, kijkend naar aanbiedingen, advertenties, mooie vrouwen, voetbalwedstrijden, nieuws dat ons blijkbaar interesseert, en we zien dit als een voordeel, terwijl we in werkelijkheid gehypnotiseerd zijn door een spreuk, net als magie, en we nuttiger dingen zouden kunnen doen.

Zoals hij in zijn boek schrijft, is afhankelijkheid van een digitale prothese geen garantie voor geluk. Hebben we het mis? Nee, want mobiele telefoons en computers in het algemeen zijn erg nuttig. Mijn houding is niet om dit allemaal uit te roeien of te erkennen dat we een fout hebben gemaakt, maar om andere dingen dan digitale technologie te waarderen. Literatuur en cultuur in het algemeen helpen ons om beter om te gaan met digitale cultuur, in de zin van het begrijpen en bekritiseren ervan.

Hij stelt dat digitale technologie meer bedreigingen dan voordelen met zich meebrengt. Wat zijn de belangrijkste bedreigingen? Enerzijds de totale afhankelijkheid van apparaten. Anderzijds de dreiging van de automatisering van het leven, het feit dat we contact opnemen met een staatsbedrijf en bediend worden door machines die ons doorverbinden met andere machines. Het is erg moeilijk om een ​​persoonlijke relatie op te bouwen met een medewerker die een oplossing voor het probleem zou kunnen vinden. In plaats daarvan hebben we te maken met een machine die geprogrammeerd is om ja of nee te zeggen. Een andere, nog ernstigere bedreiging is de vervanging van menselijke functies door kunstmatige intelligentie (AI), iets wat al in veel sectoren gebeurt, zoals de journalistiek.

Omvat de afhankelijkheid waar je op doelt ook het scrollen door sociale media en de gevolgen daarvan in termen van vervreemding en de beslissingen die we nemen? We zijn bang om buitengesloten te worden, om ons buitengesloten te voelen. Vaak zijn we niet op zoek naar iets belangrijks, we willen gewoon aanwezig zijn. En tegenwoordig wordt de mate van aanwezigheid gemeten met digitale middelen. Als we ergens naartoe gaan, maken we een selfie om het te bewijzen; als het een restaurant is, laten we het eten zien zodat mensen weten wat we gegeten hebben. Dit leidt tot zo'n escalatie van intimiteit dat sommige stellen zelfs hun seksuele relatie vastleggen en op internet publiceren. Het lijkt erop dat het niet zou zijn gebeurd als het niet zo was geweest. Het digitale beeld heeft notariële waarde, het bevestigt dat het heeft plaatsgevonden. Het loont de moeite om afstand te nemen, zoals we zagen tijdens de recente stroomuitval op het Iberisch Schiereiland. Ik was in Madrid en na de aanvankelijke angst gingen mensen de straat op, lazen boeken, speelden kaarten, praatten, sportten, kwamen samen om naar de radio te luisteren. Dit gemeenschapsleven kan bestaan. Het gaat niet om het beëindigen van digitaal, maar om het combineren ervan met andere, nuttigere vormen van samenleven.

Is onze relatie met onze mobiele telefoon giftig? Zoals het boek ironisch stelt, eist het apparaat geen genegenheid... Het is een liefdesaffaire gebaseerd op een farce. Uiteindelijk is het een narcistische relatie, omdat de mobiele telefoon zijn eigenaar beter kent dan wie dan ook en daarom reageert met wat de eigenaar wil horen. Hij confronteert de eigenaar niet en onderwerpt zich aan alles. Wat hij teruggeeft, is een spiegel van zichzelf. Een boek daarentegen is beter gezelschap, omdat het ons uitdaagt, uitdaagt en dwingt om dingen te leren waarvan we ons voorheen niet bewust waren. Het verschil is dat de mobiele telefoon herhaalt wat we al wisten, terwijl het boek ons ​​leidt naar verborgen aspecten van ons leven.

Naast dat hij een narcist is, beweert hij dat zijn relatie met zijn mobiele telefoon paranoïde is. Waarom? Omdat alles wat we zeggen wordt opgenomen op onze mobiele telefoon, zelfs als we het niet in de microfoon dicteren. We praten met iemand over een strandvakantie en onze telefoon begint aanbiedingen voor strandvakanties te tonen. Bovendien zijn veel nieuwe misdrijven digitaal.

Ik zei dat niemand ons beter kent dan onze mobiele telefoon. Zelfs de CIA, de Mossad, de Chinese geheime dienst niet...? De Snowden-zaak onthulde dat veel van het werk van de CIA gericht is op gewone burgers. Wat we niet weten, is dat dit apparaat, dat ons beter kent dan wie dan ook, onze gegevens kan overdragen. Tegenwoordig zijn persoonsgegevens het grootste handelswaar op aarde en we weten niet waar de handel in die gegevens uiteindelijk terechtkomt. Het zou bij de CIA, de KGB, China, of bij Google of Amazon terecht kunnen komen.

Zijn wij het meest waardevolle product op aarde? Ja, we zijn producten geworden, en dat is enorm. Er zijn ook talloze manieren om onze gewoonten te monitoren. Vroeg of laat biedt onze mobiele telefoon ons iets wat we willen, maar nog niet eens hebben uitgesproken, zoals een auto die is afgestemd op onze smaak en ons budget. Daardoor denken we dat we daar zelf zijn aangekomen, omdat het algoritme werkt op basis van overeenkomsten met eerdere zoekopdrachten, waarvan we een spoor hebben achtergelaten, wat uitmondt in een soort dictatuur. Integendeel, cultuur verandert ons paradigma. We slaan een boek open van een Russische, Japanse of Mexicaanse schrijver en we weten niet waar het ons naartoe zal leiden, of we het leuk zullen vinden of wat het over ons zal zeggen.

Als we een e-book kiezen, stellen we ons dan ook meer bloot aan algoritmes? Ja, want het e-book leest ons. Het weet waar we de meeste tijd aan besteden, wat we het leukst vinden, welke zin we onderstrepen, enzovoort.

Biedt gedrukte informatie een groter potentieel voor kennis? Natuurlijk. Een van de meest lonende aspecten van gedrukte kranten is de opeenvolging van informatie. Op de voorpagina staat de journalistiek die essentieel is, de nieuwe voetbalkampioen, de nieuwe paus, wat er is gebeurd tijdens de vredesonderhandelingen met Oekraïne. Maar als we de pagina's omslaan, verschijnt er ander nieuws en stuiten we plotseling op iets wat we niet wisten en dat ons mogelijk interesseert, of het nu gaat om een ​​persoonlijke, wetenschappelijke, religieuze of sportieve situatie. En dat is geweldig. Het probleem met online lezen is dat het erg nuttig is als we al weten waar we naar op zoek zijn, maar gaandeweg, wanneer we naar beneden scrollen, lijkt dat onderwerp eindeloos en vinden we niets anders.

Is de maalstroom van online informatie schadelijk voor ons vermogen om de wereld om ons heen te begrijpen? Het belangrijkste aan cultuur is dat het ons een kaart geeft om de werkelijkheid te begrijpen. En deze kaart van begrip kan net zo breed zijn als onze interesses. We kunnen over onze buurt leren uit een lokale roman of over het universum uit een wetenschappelijk boek. Deze algemene kaart stelt ons in staat de wereld te ordenen en verbanden te leggen tussen verschillende delen van de werkelijkheid. Als we ons op deze manier voorbereiden, kunnen we dus gemakkelijker de digitale wereld betreden en eruit halen wat het meest nuttig is voor onze kaart.

Het bevestigen van informatie die op sociale media wordt gepubliceerd, lijkt een hoop werk. Is het makkelijker om te lezen, erkenning te geven en commentaar te leveren? We leven in een post-waarheidswereld. De Oxford Dictionary kiest elk jaar een woord om de realiteit weer te geven en in 2016, toen Trump zijn eerste verkiezingen won, koos het dit woord, wat niets meer is dan het ideologische gebruik van leugens. En de Washington Post nam de moeite om de gecertificeerde leugens te tellen die Trump in zijn eerste jaar in functie vertelde, die in totaal zo'n tweeduizend waren, wat absurd is. Je kunt regeren door te liegen. Betekent dit dat de waarheid er niet meer toe doet? Integendeel, er zijn zoveel leugens, zoveel nepnieuws, websites die beweren dat de aarde plat is, dat mensen nooit een voet op de maan hebben gezet, dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden, enzovoort, dat de waarheid belangrijker is geworden dan ooit. Dat lukt niet altijd, maar ik geloof dat het werk van journalistiek, literatuur en cultuur juist draait om het brandend houden van de vlam van de waarheid. We kunnen het niet opgeven om de verifieerbare en verifieerbare realiteit te kennen.

Maar is het voor politici makkelijker geworden om mensen met populistische en extremistische ideeën te manipuleren en aan te trekken? Natuurlijk, omdat sociale media ook een exclusief binaire logica hebben bevorderd, waarin je óf voor óf tegen bent, zonder enige tussenweg, wat ongetwijfeld extremistische populisten bevoordeelt, die proberen het discours te radicaliseren en haat te verspreiden. En er schuilt een onterechte hoop in de uitspraak: "Laten we Amerika weer groot maken." Dat betekent niets. Het is slechts reclame.

Gered uit het verleden. Precies. En het is in het verleden mislukt. Het is ongelooflijk hoe dingen die al mislukt zijn, als positief nieuws worden gepresenteerd. Het feit dat beslissingen via sociale media worden genomen, verklaart grotendeels de opkomst van populistische politici zoals Bolsonaro, Trump, Milei en Salvini. Cultuur is daarom een ​​instrument van politiek verzet tegen eenzijdig en binair denken, ter verdediging van complex denken.

Zou kennis over dit verleden de weegschaal kunnen veranderen? We maken een crisis van het verleden door. De nieuwe generaties leven in een eeuwig heden, het heden van netwerken, en zij beschouwen het verleden niet alleen als voorbij, maar ook als achterhaald. Dit is ernstig, omdat de overdracht van waarden die een traditie vormen, van generatie op generatie werd doorgegeven. Maar deze overdracht is tegenwoordig zeer zwak. Milan Kundera zei dat we op een planeet van onervarenheid leven, omdat we geloven dat alles voor het eerst gebeurt en dat we helemaal opnieuw beginnen. En dit stelt een politieke partij als Vox in Spanje in staat om hetzelfde te zeggen als Franco's Falange vóór de burgeroorlog. Een van de grote deugden van cultuur is juist het leren van lessen uit het verleden die vandaag de dag relevant kunnen zijn. Daarom hebben de inheemse volkeren van het Amazonegebied in Brazilië een zin bedacht die ik zeer waardevol vind: de toekomst is voorouderlijk, dat wil zeggen dat de oplossingen voor veel problemen al lang bestaan.

Hoeveel winnen algoritmes het van filosofen in de strijd om de publieke opinie te beïnvloeden? Het probleem is dat algoritmes oneindig zijn en dat Spinoza, Schopenhauer of Kierkegaard daarentegen niet op een speciale manier tot ons zullen spreken. Ze zullen ons geen aangename dingen in het oor fluisteren, ze zijn veeleisende leraren, ze willen ons zien discussiëren. De mobiele telefoon is een vervormde spiegel van onszelf, terwijl filosofie een venster is. Het zijn verschillende lenzen.

Hoe is jouw relatie met boeken? Het is chaotisch, maar ik hoop dat het productief is, want het is een heel intense relatie. Ik ben veel boeken kwijtgeraakt. Ik heb een kinderboek geschreven, Het Wilde Boek , dat niet gelezen wil worden. Ik heb vaak het gevoel gehad dat ik op zoek was naar een boek dat niet in de boekhandel of bibliotheek lag, en dus leek het me fascinerend om dit boek te vinden.

Afgaande op het laatste, I Am Not a Robot , zou ik durven stellen dat honderden boeken hebben bijgedragen aan het schrijven ervan. Ja, het is een collectieve discussie, want ik ben geen expert op dit gebied. Niemand kan dat zijn, want wij zijn de barbaren van een nieuw tijdperk. We weten niet wat er gebeurt. We bevinden ons aan de kust van een oceaan waarvan we de grenzen niet kennen. Het was dus de moeite waard om verschillende experts met elkaar in contact te brengen. Ik citeer astronauten, spionnen, economen, theologen, filosofen, romanschrijvers, mensen die over het onderwerp hebben nagedacht, omdat het ons allemaal aangaat. Ik heb geprobeerd een sociaal gesprek op gang te brengen, omdat ik er in de praktijk geen vond. Literatuur kan dat middel zijn.

Het resultaat was een boek dat een ander vermogen demonstreert dat in de literatuur opvalt: het verbinden van kennis. Ik vond het erg leuk om dit te horen, omdat de vorm van het boek een beetje een weerspiegeling is van hedendaagse vraagstukken. Er is veel verspreide informatie en een beperkte aandachtsspanne, dus ik wilde korte, betekenisvolle passages creëren die verschillende vormen van kennis zouden overbruggen en zo een beeld van de werkelijkheid zouden schetsen. Een van de grote gevaren van specialisatie is dat academici steeds meer weten over steeds minder. Er is een gebrek aan algemene kennis. In het klassieke Griekenland kon Aristoteles bijvoorbeeld over wetenschap, astronomie, gezondheid, politiek en theologie discussiëren. Dit boek gaat over het creëren van deze gemeenschap met behulp van de kroniek en het essay.

Is de snelheid waarmee we vandaag de dag leven de vijand van kennis? Een van de interessantste aspecten van het Orakel van Delphi was zijn motto, waarvan de bekendste "Ken uzelf" is. Maar een andere is om alles evenwichtig te doen. In het boek bespreek ik een dialoog met Plato waarin Socrates zegt: taal kan verlichting of vergif zijn. Alles wat geneest, kan ook doden. Het hangt allemaal af van de balans, de dosering. En hetzelfde geldt voor het gebruik van tijd. Er zijn dingen waarvoor we ons moeten haasten, andere waarvoor traagheid beter is. Tegenwoordig zijn we verslaafd aan haast. We willen overal sneller zijn, we willen direct informatie op internet. Als het internet faalt, worden we neurotisch. We hebben een nieuwe liturgie nodig, niet religieus maar seculier, om tijd op een andere manier te beheren, want dit is allemaal sociaal leren; de digitale wereld creëert geen eigen pedagogie. Het zou bijvoorbeeld heel nuttig zijn als scholen zouden samenwerken met ouders, die niet weten hoe ze met hun kinderen moeten omgaan. Er gebeuren veel dingen waar we geen aandacht aan besteden.

Met toestemming van Mark Twain: zijn de berichten over de dood van het boek schromelijk overdreven? Ja, absoluut. Het probleem is dat mensen dol zijn op nieuws over het einde der tijden. Wanneer een groot denker sterft, zeggen de kranten: "De laatste humanist is gestorven." Het is fascinerend dat iets het laatste is en dat wij er getuige van zijn. Een grote paradox was die van de grote Canadese communicator Marshall McLuhan, die het einde van het boek voorspelde in een magnifiek boek genaamd The Gutenberg Galaxy . Het succes van het werk toonde aan dat het boek een toekomst had, ook al ging de boodschap van de auteur over het einde van het boek.