Hooggerechtshof vindt 'radicale overeenstemming' in zaak over discriminatie op de werkvloer

Het was een spraakmakend juridisch debat bij het Amerikaanse Hooggerechtshof op woensdag, met mogelijk grote gevolgen voor de woedende cultuurstrijd in Amerika.

Uiteindelijk leken de rechters tot een zeldzame consensus te komen - en bereikten ze wat rechter Neil Gorsuch 'radicale overeenstemming' noemde - in de zaak van een heteroseksuele, blanke vrouw die beweerde dat haar werkgever 'omgekeerde discriminatie' had gepleegd op basis van haar seksuele geaardheid.

De eiseres, Marlean Ames, had de rechters verzocht om een ​​uitspraak van een lagere rechtbank te vernietigen. Die had haar rechtszaak wegens discriminatie op het werk tegen het Ohio Department of Youth Services, waar ze meer dan 15 jaar had gewerkt, verworpen.

Na een klein uur van mondelinge betogen lijkt het erop dat haar zin zal worden vervuld. Het is echter nog lang niet zeker dat ze haar discriminatiezaak uiteindelijk zal winnen.

Ames beweert dat haar werkgever haar een promotie heeft geweigerd en haar later heeft gedegradeerd, waarbij in beide gevallen homoseksuele kandidaten werden geselecteerd die minder gekwalificeerd waren. Haar supervisor was destijds ook homoseksueel.

Titel VII van de Civil Rights Act uit 1964 verbiedt discriminatie op basis van geslacht en seksuele geaardheid.

Het Hooggerechtshof heeft bepaald dat eisers die een vordering indienen op grond van Titel VII, als eerste stap een prima facie-zaak moeten aantonen, oftewel een reeks feiten die, indien onverklaard, aannemelijk kunnen leiden tot discriminatie.

Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Zesde Circuit concludeerde dat Ames niet aan die voorwaarde voldeed, omdat zij als heteroseksuele vrouw niet de noodzakelijke 'achtergrondomstandigheden' kon aantonen die nodig zijn om een ​​aannemelijk geval van discriminatie tegen haar als lid van een meerderheidsgroep aan te tonen.

Ames betoogde dat de "achtergrondomstandigheden"-eis een oneerlijke extra last voor haar was, alleen al omdat ze hetero is. Bijna alle rechters leken het daarmee eens te zijn -- zelfs de advocaat van de staat Ohio.

"Wij zijn het ermee eens, Ohio is het ermee eens, dat het verkeerd is om mensen anders te behandelen," vertelde procureur-generaal van Ohio Elliot Gaiser aan rechter Amy Coney Barrett tijdens het verhoor.

Rechter Sonia Sotomayor, het oudste liberale lid van het hof, stelde dat er op zijn minst "iets verdachts" was aan de situatie van Ames, dat nader onderzoek door de lagere rechtbanken rechtvaardigde.

"Daarover zijn we het vandaag radicaal eens, lijkt mij", grapte rechter Neil Gorsuch over de noodzaak dat het Hof opnieuw benadrukt dat Titel VII op iedereen gelijkelijk van toepassing is.

Gaiser betoogde echter dat zelfs als het Hof de regel van het Zesde Circuit inzake 'achtergrondomstandigheden' voor blanke, heteroseksuele en/of mannelijke (d.w.z. meerderheidsgroep) eisers zou vernietigen, het duidelijk zou moeten zijn dat Ames mogelijk nog steeds geen voldoende aannemelijk geval van discriminatie heeft gepresenteerd om verder te kunnen gaan met de zaak.

Rechter Brett Kavanaugh stelde voor dat het Hof waarschijnlijk een beperkte uitspraak zal doen en dat het de zaak aan een lagere rechtbank zal overlaten om op feiten gebaseerde overwegingen te maken over de beschuldigingen van Ames en of er verder moet worden gegaan.

Het Hof hoeft volgens Kavanaugh alleen maar een korte uitspraak te doen: "discriminatie op basis van seksuele geaardheid, of dat nu is omdat je homo of hetero bent, is verboden en de regels zijn hoe dan ook hetzelfde."

Van Jonathan Segal, partner bij Duane Morris:

Arbeidsrechtdeskundigen stelden dat een dergelijke uitspraak het voor leden van meerderheidsgroepen gemakkelijker zou maken om zaken van vermeende discriminatie voor de rechter te brengen.

"Op een breder niveau zal de uitspraak het publiek duidelijk maken dat de wet discriminatie tegen zowel meerderheids- als minderheidsgroepen verbiedt," aldus Jonathan Segal, arbeidsrechtadvocaat en partner bij Duane Morris LLP, een privéfirma gevestigd in Philadelphia. "Dit zal waarschijnlijk in alle circuits het al toenemende aantal claims van leden van zogenaamde meerderheidsgroepen doen toenemen."

"Natuurlijk kan de Ames-uitspraak niet los van de context worden gezien," voegde Segal toe. "Het zal plaatsvinden op een moment dat DEI-programma's al onder de juridische microscoop liggen. Een bevinding van 'omgekeerde discriminatie' kan de DEI-programma's van een werkgever onderwerpen aan federale en staatsonderzoeken."

Er wordt eind juni een uitspraak verwacht in de zaak Ames v. Ohio Department of Youth Services.