Quem é o culpado pelo desastre moral da guerra na Ucrânia – os russos ou Putin?

Há uma anedota histórica sobre o poeta da corte Sergei Mikhalkov, que escreveu a letra de três hinos nacionais (enquanto a melodia permanecia sempre a mesma): o de Stalin, o hino posterior a Stalin e o de Putin. Alguém teria dito a Mikhalkov que o hino havia se tornado bastante fraco no final. O poeta, que teve uma longa vida, foi um clássico da poesia infantil e também um alto funcionário literário soviético, respondeu: "As pessoas ainda precisam defendê-lo."

O hino faz parte da identidade com a qual os russos, uma nação imperial em um império implodido, enfrentaram sérios problemas na década de 1990. Putin sentiu isso intuitivamente ao assumir o cargo em 2000, e seu primeiro passo de volta às raízes foi retornar ao antigo hino soviético com uma letra ligeiramente atualizada — sem comunismo e "Partido de Lenin" — em dezembro. Quando dezenas de milhões de russos ouviram a música familiar que lhes era tocada às 6 da manhã por décadas, souberam para onde sopravam os novos ventos políticos.

A identidade difusa da nação pós-imperial é um dos problemas que levaram à orientação autoritária do sistema político durante o governo de Putin. E, em certo sentido, até mesmo à "operação especial" contra a própria Ucrânia. Durante anos, os russos não entenderam realmente o que deveria ser comemorado em 12 de junho, o Dia da Rússia. Pelo menos, souberam que neste dia, em 1990, foi adotada a Declaração de Soberania da então "socialista" República Russa.

Desde o início, havia algo de estranho nisso. Era claro do que os Estados Bálticos, as repúblicas do Cáucaso e da Ásia Central haviam se separado em 1991. Mas de quem a Rússia estava se tornando independente — de si mesma? Para pessoas com visões democráticas, essa lógica era fundamentalmente descomplicada — a Rússia estava se tornando não soviética, não imperialista, libertando-se do comunismo e ingressando na família das nações civilizadas. Para a maioria dos cidadãos, no entanto, que persistiam na consciência imperial, as perguntas permaneciam sem resposta. Isso incluía milhões de russos étnicos que se encontravam fora das fronteiras da nova Rússia após a dissolução da União Soviética.

Em suma, apenas uma parcela da população do país conseguiu associar "independência" à libertação. Embora as histórias sejam diferentes, Richard von Weizsäcker levou 40 anos após o fim da Segunda Guerra Mundial para declarar o dia da derrota da Alemanha, em 1945, como o dia da libertação alemã.

Muitos russos perceberam o colapso da URSS como a perda de sua pátria. Ao longo dos mais de setenta anos de domínio soviético, uma identidade comum se desenvolveu apesar de todas as adversidades: a construção ideológica de "uma nova comunidade histórica, o povo soviético", consagrada na Constituição da URSS de 1977, não era mera invenção de propaganda. Todos os russos, fossem apoiadores ou oponentes do poder soviético ou simplesmente cidadãos indiferentes, se consideravam um povo soviético. "Homo sovieticus" é um termo depreciativo, mas correspondia de certa forma a essa "comunidade histórica" ​​oficial.

A ideia de reconstruir a União Soviética, com a Rússia e o povo russo no centro de um império imaginário revivido, tornou-se uma ferramenta política imediatamente após o colapso da URSS. Formou a base para as políticas do influente Partido Comunista da Federação Russa, que por muitos anos bloqueou reformas econômicas liberais e iniciativas democráticas no parlamento. As políticas de Putin também se basearam nessa ideia desde o início. Ele descreveu o colapso da União Soviética como "a maior catástrofe geopolítica do século XX". Isso apesar do fato de o século XX ter sido muito longo e quase todos os outros impérios terem entrado em colapso muito antes do fim da URSS — da Monarquia dos Habsburgos ao Império Otomano e ao Império Britânico.

No entanto, o ressentimento não era o clima predominante entre a população russa. As pessoas estavam preocupadas com seus problemas pessoais, sobrevivência e adaptação à economia de mercado. Não estavam entusiasmadas com a situação, mas gradualmente se acostumaram às novas circunstâncias. Na década de 1990, um grupo de intelectuais foi até convidado pelo governo de Boris Yeltsin a desenvolver uma "ideia nacional" para a Rússia, uma que não fosse nem nacionalista nem imperialista. Os pensadores não conseguiam apresentar nada. E naquela época, durante a transição para uma economia de mercado e a democracia, quando as pessoas se adaptaram ao seu novo mundo, não havia necessidade de uma "ideia nacional".

Nem mesmo na época de Putin – o boom do petróleo transformou a nação russa em uma sociedade burguesa e consumista, mas, para deleite da classe dominante, a maioria não via conexão entre democracia e sucesso econômico. Por que democracia quando temos tudo como no Ocidente? E o fato de as elites serem corruptas ou as eleições se tornarem uma farsa não é problema nosso. O declínio da consciência cívica, combinado com a mentalidade consumista predominante, permitiu a Putin criar uma demanda artificial pelo retorno da grandeza imperial e do messianismo russo. Primeiro veio a oferta, depois a demanda.

Putin ofereceu à maioria da nação uma identidade negativa: nós, russos, não somos como eles, somos mais espirituais e temos uma história milenar, seguimos nosso próprio caminho. E então veio a parte desagradável — eles, o Ocidente, sempre quiseram nos dividir, e agora nos atacaram, e estamos travando uma guerra defensiva.

As pessoas que haviam recebido tudo do Ocidente — de bens à tecnologia — ficaram inicialmente surpresas, mas internamente estavam preparadas para essa doutrinação ideológica massiva: ela já vinha acontecendo há anos. Ressentimentos correspondentes vinham sendo alimentados desde pelo menos 2007 — por exemplo, pelo discurso de Putin em Munique, no qual ele acusou duramente o Ocidente de desconsiderar os interesses da Rússia. A anexação da Crimeia em 2014 foi um poderoso incentivo para transformar esse ressentimento em poder real. Putin começou a cultivar uma nação disposta não a viver pela Rússia, mas a morrer por ela. Ou melhor, por ele. Enquanto isso, a nação como um todo não percebeu como Putin estava equiparando a si mesmo e seu regime político à Rússia.

Embora tenha havido um momento em que tudo poderia ter sido diferente. Dois anos antes da campanha da Crimeia, ficou claro que existia uma classe liberal verdadeiramente patriótica. Quando Dmitry Medvedev, visto como um farol de esperança para o retorno do país à normalidade, anunciou em 2011 que entregaria a presidência a Putin, o primeiro-ministro (e ex-presidente), a nova classe média sentiu-se traída e protestou. Esses eram os verdadeiros patriotas do país, pessoas que queriam ver o futuro da Rússia como moderno, pacífico e democrático.

O gatilho foram as eleições parlamentares fraudulentas de dezembro de 2011 – as pessoas foram às ruas em massa. Os protestos de dezembro de 2011 e início de 2012 foram tão grandes que criaram a impressão de que o poder de Putin estava vacilando. Mas Putin resistiu à pressão – sabendo que cidadãos responsáveis ​​não tomariam o poder pela força. Putin deu à sua plataforma eleitoral um verniz moderadamente liberal. Mas, depois de se tornar presidente em maio de 2012, ele não perdoou mais os segmentos mais progressistas da sociedade russa por seu desejo de democracia e uma mudança de poder. Ele imediatamente intensificou a repressão. Os russos patriotas e democráticos haviam se unido em torno de seu líder, Alexei Navalny. Agora ele se tornou o principal inimigo de Putin.

Os protestos se dissiparam, a Crimeia foi anexada e teve início uma consolidação "patriótica" baseada em vingança e ressentimento. Em 2020, Putin emendou a Constituição, garantindo-se um poder quase ilimitado. Navalny foi envenenado e teve início a destruição final das organizações da sociedade civil que defendiam o bem-estar da Rússia como país e os interesses do regime. Abriram-se as portas para uma "operação especial" e a transição do autoritarismo para o neototalitarismo. É evidente que agora, três anos e meio após invadir a Ucrânia, Putin insiste na consolidação absoluta da nação e em sua identificação com a Rússia. Concordar com isso é legitimar Putin.

É claro que a Rússia e a Rússia de Putin são duas coisas diferentes. Putin se apropriou de todas as conquistas da cultura russa, embora esta fosse fundamentalmente antidespótica. Há uma guerra civil silenciosa na Rússia – o Kremlin está sistematicamente destruindo os remanescentes da sociedade civil e silenciando os insatisfeitos. A onda de emigração russa é um sinal claro de que a Rússia está sendo mais uma vez escravizada por um regime político de aço. Milhões de russos que detestam o regime e permanecem na Rússia são forçados a permanecer em silêncio para não colocar em risco seus empregos e suas famílias.

Este tópico é objeto de acalorado debate entre russos com mentalidade democrática. Há também argumentos sobre culpa coletiva e responsabilidade coletiva, ou a ausência delas. As experiências da era stalinista ou pós-stalinista ficam em segundo plano, mas o problema do comportamento dos alemães durante o período nazista está em pauta. A culpa é dos russos ou de Putin? Muitos que lutaram contra o regime definham na prisão ou sofrem no exílio. Como russos, eles também são vítimas do regime. Um poder que os governa é alheio a eles.

O simples fato de tais debates ocorrerem em privado e de muitos russos serem atormentados pela vergonha demonstra que é preciso fazer uma distinção entre o povo russo e a liderança russa. Putin não é a Rússia, e a Rússia não é Putin.

Andrei Kolesnikov é jornalista e autor. Ele mora em Moscou, é colunista do The New Times e escreve para o jornal online Novaya Gazeta . – Traduzido do inglês por A. Bn.