A maneira de parar o declínio autocrático está bem na nossa cara
(largura mínima: 1024px)709px,
(largura mínima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" largura="1560">Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
Nos últimos dias, tem havido um sentimento pessimista crescente de que a democracia pode estar sendo cozinhada, com as ameaças do presidente Donald Trump de enviar a Guarda Nacional para Chicago, os bombardeios extrajudiciais de embarcações estrangeiras no mar e a vaidade sobre o fim do voto por correspondência exacerbando esses medos. Mas a historiadora, escritora e quase otimista Jill Lepore tem reflexões sobre onde o experimento constitucional americano se perdeu e o que pode ser implementado para salvá-lo. Lepore tem um novo livro sendo lançado, chamado We the People (Nós, o Povo) , e é seu esforço para tirar a discussão constitucional da terra morta e congelada dos Fundadores e reacender uma discussão nacional sobre como os americanos desejam ser governados. No podcast Amicus desta semana, Lepore se juntou a Dahlia Lithwick para pensar sobre uma Constituição congelada em âmbar, em oposição a uma constituição capaz de ser reparada. Esta conversa foi editada e condensada para maior clareza.
Dahlia Lithwick: O livro está deliberadamente enraizado neste paradoxo de permanência e impermanência. Você escreve sobre a Constituição como "frágil como osso, dura como pedra". Esta questão instigante: como ter um roteiro imutável para a autogovernança democrática que também contenha as sementes de sua própria ruína? Um dos temas que você aborda é que o processo de emendas, assim como os remendos, como as bainhas, era visto como parte de uma progressão natural e longa de reparo, refinamento, alteração. Não era visto como um jateamento de areia para apagar palavras esculpidas em pedra. Era uma maneira maleável de pensar sobre nos governarmos. E isso, é claro, praticamente desapareceu.
Jill Lepore: Eu realmente queria resgatar e reaproximar os leitores da ideia de emenda, ou o que chamo no livro de "a filosofia da emenda", como um princípio democrático e constitucional americano fundamental. E um princípio que — se nos importamos com a história e a tradição — deveríamos nos importar com as maneiras pelas quais nos afastamos dessa tradição. Poderíamos dizer que não acreditamos mais em emendas como povo e emendar a Constituição para eliminar o Artigo 5, a disposição de emenda da Constituição. Poderíamos fazer isso. Mas apenas vê-lo morrer é, eu acho, um problema para a própria legitimidade histórica de uma constituição escrita.
Se você voltar e ler os debates constitucionais estaduais nas décadas de 1770 e 1780, mesmo antes da Convenção Constitucional da Filadélfia em 1787, descobrirá que essa filosofia de emendas foi realmente central para a disposição das pessoas de sequer terem constituições escritas. Era uma tecnologia nova. A Inglaterra ainda não tem uma constituição escrita. O constitucionalismo realmente se espalhou pelo mundo agora, e nós o esperamos e parece normal, mas ele se espalha com a ideia de emendas.
No entanto, nos Estados Unidos, temos esta situação muito estranha em que, embora continuemos a emendar as constituições dos nossos estados, não alteramos a Constituição dos EUA há várias gerações, e não parece haver perspectiva imediata de o fazer. Acredito que existam questões reais sobre a legitimidade constitucional quando uma constituição se torna inalterável, mas também acho que há algo realmente belo na ideia de emenda — a fé que se pode ter na renovação, na melhoria, na correção de erros, no progresso moral, na reparação dos próprios costumes, na introdução de emendas, uma espécie de noção inerente de justiça. A própria palavra, emendar e emendar, que têm as mesmas raízes, expressa algo em que realmente acredito a respeito das pessoas, das ordens políticas, da lei fundamental: que as coisas podem ser melhoradas.
A Emenda Constitucional foi realmente essa ideia crucial do século XVIII. O século XIX está ligado à ideia de progresso, e cada vez mais isso passa a significar progresso tecnológico. Depois, está ligado à ideia de evolução, e é claro que começamos a pensar na Constituição em termos de evolução. O século XX é obcecado pelo crescimento econômico. E o nosso novo século é obcecado pela disrupção como forma de mudança.
A emenda deve ser a única coisa que vocês podem fazer para que não matem uns aos outros. É isso que é tão bonito nela: a ideia de que isso será uma proteção contra a decadência dos Estados Unidos em políticas insurrecionais. Se pudéssemos consertar as coisas sozinhos quando as coisas não estão funcionando bem, teríamos certeza de que não começaríamos a nos matar. Há uma razão para as emendas mais importantes da Constituição serem aprovadas durante e imediatamente após a Guerra Civil.
Quero manter essa ideia de emendas como uma válvula de escape para a violência — a ideia de que o experimento americano nasce da violência, e o processo de emendas é uma resposta ao trauma da violência, que atingiu seu auge, como você disse, após a Guerra Civil. Estamos em um momento incrivelmente tenso, em que não se consegue escapar da sensação de que estamos prestes a cair na violência a qualquer momento, como uma espécie de corretivo para a ideia de que todos estão presos. Isso é o oposto da imaginação constitucional — a violência é o que acontece quando não se consegue imaginar nada diferente?
Tente se lembrar de 1776. Estamos nos aproximando do 250º aniversário da Declaração de Independência, mas antes disso, houve as primeiras constituições estaduais. Elas foram escritas no meio da guerra. Tiveram que escrevê-las porque havia uma guerra — seus estatutos coloniais tinham virado fumaça, as assembleias provinciais foram nomeadas pelos governadores reais, e os governadores reais tinham fugido da guerra; não havia governo. Então, as pessoas têm que escrever essas constituições estaduais. E as escrevem porque seus estatutos foram escritos. Mas então eles ficam tipo, "Espere, vamos escrever isso". Estamos no meio de uma guerra, que é a guerra que aconteceu para mudar nossa lei fundamental e nos livrar de nossa constituição. Meu filho acabou de morrer em batalha e eu quero que essa coisa que escrevemos não seja letal dessa forma. Quero que tenhamos uma maneira de consertar isso sem que as pessoas tenham que morrer por isso.
É um sentimento muito próximo do osso de desespero político em meio a uma guerra revolucionária, dizer que vamos escrever quais são os nossos direitos. A maioria dessas constituições estaduais é precedida por declarações de direitos: Vamos delinear uma estrutura de governo. E nem todas as primeiras constituições estaduais, mas algumas, e mais notavelmente a de Massachusetts, quando as enviam ao povo para ratificação, o povo diz: Não podemos ratificar isso a menos que haja uma cláusula de emenda aqui, porque não queremos morrer novamente. Não queremos que nossos filhos, avós e mulheres sejam mortos na guerra, não queremos que nossas casas sejam queimadas, não queremos sofrer o destino de uma estrutura de governo inalterável . E nós — não vocês, o legislativo, mas nós, o povo — devemos ter o direito de fazer essa emenda. Será assim que poderemos concordar em consentir com uma forma escrita de governo.
Outro perigo que você aponta, que surge quando emendar não é uma opção, é que você simplesmente muda a Constituição por meio do poder presidencial. Estamos falando em uma semana em que o presidente essencialmente disse: "Não me importa o que a Constituição diga, o que o Posse Comitatus ou a Lei da Insurreição digam, eu vou para Chicago" . Há algo em que você possa refletir, neste momento em que parece que a democracia está se afogando nesse miasma de originalismo e teoria executiva unitária? Há algo que o tenha surpreendido nos últimos meses e na forma como o presidente reivindicou esse manto de "Há um emendador da Constituição e é esse cara!"?
É esse cara. Uma coisa importante a se notar é que esta é outra área de sua autoridade da qual o Congresso abdicou. Assim como o poder de declarar guerra, o poder de fazer tratados, o que o Congresso está fazendo em termos de pensamento constitucional e de se envolver em discussões sobre possíveis emendas à Constituição é zero.
Houve anos em que muitas emendas constitucionais foram propostas por membros do Congresso; muitas delas eram apenas exibicionismo e ensaio, mas eles nem se preocupam mais em fazer isso, a menos que seja algum tipo de trollagem.
O poder de emendar a Constituição vem do povo para o Congresso e depois de volta para o povo. O presidente não faz parte disso. O presidente não precisa assinar uma emenda constitucional; às vezes, eles apenas fazem isso como uma questão de teatro político. Mas vivemos em um mundo em que, se o presidente diz que é constitucional, é constitucional, e se o presidente diz que não é, então não é. Nada poderia estar mais distante da ordem constitucional que foi concebida pelos autores da Constituição.
Li este livro como, em parte, uma tentativa de resgatar a Constituição, a história constitucional e a participação constitucional das mãos frias e mortas do originalismo. Essa recuperação está relacionada a algo que exploramos bastante aqui na Slate e no Amicus — que cada um de nós que fala e ouve sobre a Constituição tem a oportunidade de ter uma opinião, de se envolver e de fazer parte deste projeto. Mas confesso: muitas vezes, me pego lutando contra a sensação de que o navio zarpou e que ninguém mais está interessado em ter essa conversa. Mas aqui está você me dizendo que a Constituição foi concebida como, e tem sido, uma obra de emenda, de conserto, de reparo, de aperfeiçoamento, de repensar e de reimaginar. Você pode me fazer mudar de ideia sobre o meu lado niilista que sugere que não há mais nada que a Constituição possa fazer para curar este momento? Diga-me o que significa para as pessoas entenderem que a Constituição é delas para consertar e reparar.
Acredito que há uma oportunidade neste exato momento. Acredito que, quando pensamos em 2026 como o 250º aniversário da Declaração de Independência, faríamos bem em considerá-lo também como o 250º aniversário do constitucionalismo americano. As primeiras constituições estaduais datam dessa época.
Quando dirijo para casa, passo por baixo de um viaduto onde, na maioria dos dias da semana, há pessoas segurando, do alto do viaduto, uma faixa feita à mão com lençóis costurados que diz, em tinta: "SALVE NOSSA DEMOCRACIA. DEFENDA NOSSA CONSTITUIÇÃO". Me emociono cada vez que passo por aquele viaduto. E penso muito nas pessoas que conheci em 2009, quando eu estava cobrindo o movimento Tea Party para a revista New Yorker e escrevi um pequeno livro sobre o Tea Party, e o quanto a Constituição significava para elas. Penso em como isso se assemelha à maneira como as pessoas nos comícios "No Kings", alguns dos quais observei e ouvi, falam sobre a Constituição.
Esta é uma sugestão muito boba, nostálgica, possivelmente totalmente impraticável e ingênua, mas acho que se você conseguisse fazer com que os ex-membros do Tea Party e do No Kings se sentassem juntos e conversassem parágrafo por parágrafo sobre sentenças constitucionais, linguagem constitucional, emendas constitucionais, em homenagem ao 250º aniversário , haveria um grande interesse e preocupação com a Constituição entre os partidos políticos, em todo o país, em cidades pequenas, em cidades grandes, em parques de bairro, em bancos de parque, em shorts de basquete da YMCA. Acho que instituições que podem sediar eventos — como bibliotecas públicas e escolas primárias que não são utilizadas à noite — poderiam realmente impulsionar um renascimento do tipo de reuniões cidadãs necessárias para que uma constituição tenha significado.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
