A Suprema Corte está escrevendo um elogio em câmera lenta para uma das maiores conquistas da América
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
O próximo mês marca o 60º aniversário da aprovação da Lei do Direito ao Voto — uma lei frequentemente celebrada como a "joia da coroa" do Movimento pelos Direitos Civis. Assinada em 1965, após anos de organização e sacrifícios inimagináveis, ela visava concretizar a promessa constitucional de que o direito ao voto não seria negado ou restringido por motivos raciais.
No entanto, à medida que nos aproximamos deste marco, nos encontramos não em um momento de reflexão ou reinauguração, mas em um estado de queda livre jurídica. A Suprema Corte agendou para a próxima legislatura argumentos sobre o mapa do Congresso da Louisiana, racialmente manipulado, e o tribunal poderá, já na próxima semana, suspender e encaminhar para discussão um caso no qual o Oitavo Circuito decidiu que autores particulares não têm o direito de processar para fazer cumprir a Seção 2 da Lei. Essas decisões pendentes ameaçam destruir o que resta deste estatuto outrora poderoso, que já foi amplamente esvaziado pelo tribunal de Roberts ao longo da última década.
A Lei do Direito ao Voto sempre foi concebida como uma salvaguarda viva, com sua força enraizada na aplicação da lei pela comunidade. A Seção 2 permitiu que cidadãos — não apenas o governo — movessem ações judiciais quando os estados traçassem limites distritais ou promulgassem leis eleitorais que diluíssem o poder de voto das minorias. É esse direito privado de ação que deu à lei sua força mais aguçada.
Nos últimos 12 anos, no entanto, a Suprema Corte tem sistematicamente embotado esses dentes. Em Shelby County v. Holder , o tribunal derrubou a fórmula que determinava quais estados tinham que pré-aprovar mudanças de votação com o governo federal, paralisando efetivamente a Seção 5. Em Brnovich v. Democratic National Committee , o tribunal tornou muito mais difícil provar discriminação racial na votação sob a Seção 2, introduzindo "guias" vagos que encorajam leis restritivas a florescer. E em Rucho v. Common Cause , o tribunal declarou que a manipulação partidária de distritos eleitorais não é justiciável, abrindo caminho para mapas que alcançam a supressão racial sob a fachada da estratégia partidária.
Todas essas decisões sinalizam uma ansiedade mais profunda: o tribunal parece mais comprometido com uma ideia romantizada e estática de democracia do que com sua realidade confusa e vivida — uma realidade moldada por raça, poder e tentativas contínuas de exclusão.
Para agravar essa erosão, ocorreu o que aconteceu com o Departamento de Justiça durante o governo Trump. A Seção de Votação do Departamento de Justiça, historicamente encarregada de defender o direito ao voto, foi discretamente esvaziada. Advogados de carreira especializados em direitos civis deixaram o cargo ou foram transferidos. Ao mesmo tempo, as prioridades de litígio da seção deixaram de proteger eleitores minoritários e passaram a investigar supostas "fraudes eleitorais" — um problema fantasma que há muito tempo é usado para justificar medidas restritivas.
Sob o governo Trump, a Seção de Votação praticamente não entrou com ações de execução significativas sob a Lei dos Direitos de Voto. Enquanto isso, os estados têm se mobilizado agressivamente para aprovar leis que limitam o voto ausente, reduzem a votação antecipada e impõem requisitos de identificação mais rigorosos — leis que oneram desproporcionalmente os eleitores não brancos.
O resultado é um cenário jurídico e institucional em que a Lei do Direito ao Voto se apresenta mais como uma peça de museu do que como um instrumento vivo. O aniversário deste ano deveria ter sido uma oportunidade para celebrar uma conquista constitucional duradoura. Em vez disso, parece um elogio em câmera lenta.
O mapa do Congresso da Louisiana personifica essa crise. Os moradores negros representam cerca de um terço da população do estado, mas estão confinados a 1 dos 6 distritos eleitorais — um arranjo que um tribunal federal considerou, com razão, violar a Seção 2. Mas, em vez de remediar rapidamente a violação, a intervenção da Suprema Corte congelou o processo, preservando efetivamente um mapa projetado para diluir o poder político negro.
Se o tribunal agora decidir que autores particulares não podem mover ações nos termos da Seção 2, isso significaria que somente o Departamento de Justiça poderia executar o que resta da lei — uma agência com recursos limitados e, como mostra a história recente, vulnerável à captura política. Este seria o ato final de uma trilogia de decisões que sistematicamente retiraram o poder da lei: primeiro, eliminando a pré-autorização; depois, elevando o ônus da prova; e, finalmente, eliminando completamente a execução conduzida pela comunidade.
Em minha sala de aula, ensino aos alunos sobre a Lei do Direito ao Voto como legislação histórica e metáfora viva: um testemunho das aspirações e fracassos da nação. Meus alunos frequentemente chegam com o mito reconfortante de que a democracia americana, embora imperfeita, está sempre se expandindo, sempre progredindo. Ao final de nossas discussões, muitos entendem que a democracia não é uma marcha constante, mas um terreno contestado — um terreno que pode retroceder e, de fato, retrocede.
O 60º aniversário deveria ter sido um momento de renovação. Em vez disso, é um alerta. A Lei do Direito ao Voto nunca teve a intenção de se policiar a partir da segurança de um escritório em Washington. Seu poder dependia de pessoas comuns — organizadores comunitários, idosos em mesas de cozinha, autores corajosos o suficiente para colocar seus nomes em ações judiciais.
Enquanto aguardamos as decisões do tribunal, precisamos confrontar uma verdade incômoda: a lei não nos salvará de nós mesmos. Ela é uma ferramenta, não uma salvadora. Quando as ferramentas falham ou nos são retiradas, a responsabilidade retorna a nós — organizar, legislar, votar, lembrar que a democracia não é uma dádiva, mas um ato frágil e contínuo de criação coletiva.
Sessenta anos atrás, as marchas em Selma enfrentaram gás lacrimogêneo e cassetetes para que pudéssemos herdar uma democracia mais plena. Hoje, a questão é se defenderemos essa herança ou permitiremos que ela desapareça, uma decisão de cada vez.
Correção, 16 de julho, 16h25: Esta postagem afirmava originalmente que a Suprema Corte já havia agendado argumentos no caso de direito privado de ação da Seção 2.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
