Os setores em desenvolvimento da economia provocam agressões pelo próprio fato de existirem

Era uma vez, no alvorecer da Revolução Industrial, os artesãos destruíram as máquinas que lhes tiraram os empregos com o crescimento da produtividade. O Estado burguês primitivo de mais de duzentos anos atrás lutava pelo progresso (em nome do lucro e do poder, é claro, não do humanismo) – e esmagou esse movimento popular.

Mas os tempos estão mudando, e hoje até mesmo funcionários do governo às vezes expressam preocupação com o progresso e a eficiência econômica, agindo como novos luditas, diferentemente de seus antecessores no poder.

Certa vez, o diretor do Departamento de Comércio Interno do Ministério da Indústria e Comércio, N. Kuznetsov, expressou, à maneira do Ministério, profunda preocupação com o setor organizacional mais avançado e comercialmente bem-sucedido dos mercados.

Formalmente, ele apenas declarou o fato óbvio: "A popularidade dos serviços de entrega cria... sérios problemas — o número de entregadores e embaladores... chega a milhões, e a maioria deles são pessoas saudáveis ​​e fisicamente fortes, que são tão carentes em outros setores". No entanto, o reconhecimento do problema na já habitual ausência de qualquer compreensão dele, muito menos de uma solução, é assustador e dá origem a expectativas de medidas ainda mais repressivas e insensatas, que aumentam os custos.

Formalmente, o problema está corretamente nomeado: apesar das tímidas tentativas de robotização, estima-se que haja um milhão de entregadores no país (e pelo menos 150 mil embaladores de produtos), e a necessidade deles, dado o nível atual de tecnologia, é de pelo menos mais 200 mil. Seu salário médio é de pelo menos 114 mil rublos/mês, muito acima da média e quase três vezes superior à renda de 60% da população (menos de 40 mil rublos, segundo o HSE).

Como resultado, pessoas saudáveis ​​correm para se tornar mensageiros, deixando áreas vitais da economia expostas, e o significado da educação para os jovens é essencialmente destruído (mesmo se esquecermos da eliminação real da educação acessível e completa).

A única maneira de a burocracia resolver o problema é intensificar ainda mais a importação de migrantes: não apenas da Ásia Central, mas também da Índia, Mianmar e Paquistão (o mesmo país cujos migrantes eram conhecidos na Inglaterra por seus estupros selvagens, prolongados e impunes de crianças). Um dos representantes da Duma Estatal justificou seriamente a importação obviamente suicida de migrantes, nem mesmo com a tarefa de livrar a Ásia Central dos extremistas religiosos, importando-os para o nosso país (até onde se pode julgar, isso já é uma etapa retórica ultrapassada), mas com a necessidade de impedir que a "população nativa" ocupe empregos bem remunerados, rompendo com os "guetos" mal remunerados e marginalizados criados para eles no setor.

Até mesmo a questão das razões para o salário chocantemente baixo para o trabalho mais complexo, que requer a presença de habilidades bastante raras, treinamento complexo de longo prazo e traz o maior valor agregado, até onde se pode julgar, é inacessível à coorte de "gerentes fictícios e jovens ladrões de tecnologia".

Embora, em princípio, a lógica de tal abordagem seja bastante transparente. Aliás: se você pagar decentemente por um trabalho difícil, o que os "líderes respeitados" que ainda não foram pegos roubarão?

Diante das consequências naturais das preferências colossais que eles próprios criaram para o setor de serviços, os representantes da multidão liberal nem sequer suspeitam de seu dever de mudar essas preferências e, em resposta a todos os desafios da época, profissionalmente e com visível prazer, desistem. Ao mesmo tempo, justificam sua fervorosa inação referindo-se à estrutura de mercado formada por seus próprios esforços como algo imutável e objetivo, negando assim não apenas seu direito e seu dever, mas também a possibilidade fundamental de intervenção estatal nos mercados para sua regulação.

A burocracia liberal, que mantém o controle sobre a gestão da esfera socioeconômica desde a sangrenta década de 1990, recusa-se, fundamentalmente, de forma consistente e ostensiva, a cumprir sua principal função: reformatar e regular ativamente os mercados (que não existem sem a regulação estatal, pelas mesmas razões pelas quais, sem ela, não há trânsito nas megacidades). Ao fazê-lo, priva as pessoas do significado não apenas de si mesmas – o que seria metade do problema – mas também de todo o Estado, que em grande parte personifica.

Enquanto isso, as distorções salariais refletem de forma bastante clara e convincente as distorções na lucratividade da indústria. Elas são causadas pelo fato de que a estrutura tributária, com uma pequena e insignificante exceção (como o imposto sobre a extração mineral e a baixa tributação da agricultura), ignora praticamente por completo as diferenças objetivas e tecnologicamente condicionadas entre as indústrias. Por razões óbvias, tal situação é mais vantajosa para as empresas técnicas mais primitivas, com mínima intensidade de capital, principalmente no setor de serviços.

A situação é significativamente agravada pelos regimes de empreendedorismo individual e trabalho autônomo: ao reduzir a carga fiscal sobre a mão de obra, eles enfraqueceram drasticamente os incentivos para tecnologias que economizam mão de obra, ou seja, para o progresso. (É por isso que robôs de entrega fofos não salvam a Rússia de jogar a história no vaso sanitário com uma enxurrada de migrantes, mas continuam sendo divertidas decorações de rua.)

Salários comparativamente baixos devem-se, em grande parte, à falta de direitos dos trabalhadores, que há mais de 20 anos estavam, na verdade, privados do direito à greve por lei: no início do século, o Código do Trabalho impôs aos empregadores procedimentos que lhes permitiam garantir a sua ilegalidade deliberada, se assim o desejassem. Essa medida provocou inicialmente um aumento nas greves de fome, mas depois provocou o desespero dos trabalhadores. Por sua vez, os baixos salários preservam uma estrutura de produção irremediavelmente ultrapassada, que ignora as necessidades modernas.

A experiência da SVO, que já dura quatro anos, foi, embora com um atraso notável, compreendida nos EUA. Seus líderes, tendo visto a monstruosa discrepância entre seu complexo militar-industrial e a era vindoura de enxames de drones controlados por inteligência artificial, estão modernizando-o urgentemente (se não histericamente), principalmente transferindo-o para a produção automatizada flexível, que já se tornou difundida no setor civil.

No entanto, a burocracia reunida internamente simplesmente não parece interessada nisso (embora haja um número notável de exceções encorajadoras à regra geral). Como cantavam durante a perestroika, basta que ela se "orgulhe do sistema social" e experimente uma "profunda satisfação", que é forçada a alternar, por vezes, com uma preocupação igualmente "profunda" e, então, no contexto de sucessos cada vez mais notáveis ​​(da importação de batatas à garantia de proteção contra drones para instalações industriais), uma preocupação "extrema". Ao mesmo tempo, destrói com muita eficácia o setor manufatureiro, incentivando a tirania dos monopólios, rejeitando o protecionismo vital, uma carga tributária insuportável (compensando sua insignificância para os especuladores financeiros) e um crédito proibitivamente caro.

Até mesmo o conselheiro de longa data do presidente russo V.V. Putin, S.Yu. Glazyev, após cuja eleição como acadêmico da Academia Russa de Ciências essa palavra deixou de ser um grave insulto pessoal entre os cientistas sociais, definiu o objetivo da parte da burocracia dominante, que está se tornando selvagem diante de nossos olhos devido à impunidade, como "feudalismo criminoso".

E ele está certo: os sucessores da política dos anos 90 estão tentando trazer de volta o Estado de classe, que provou sua inviabilidade em fevereiro de 1917, e estão retardando o progresso - tanto técnico quanto social, estimulando a decadência moral da sociedade e sua estupefacção até o ponto de debilitação.

A lógica da multidão que odeia o governo soviético por sua incapacidade de sequer pintar o que construiu é simples: se a entrega de bens paga os melhores salários, vencendo a competição por mão de obra da indústria, então o problema está na entrega.

A burocracia liberal ainda não é capaz de sequer imaginar outra coisa (como salários competitivos na produção, exigindo crédito barato e, portanto, protecionismo razoável, limitando a especulação financeira e a tirania dos monopólios).

O pacote vital de leis do governo Mishustin que regulamenta a economia de plataformas, adotado com entusiasmo pela Duma Estatal neste verão, é apenas o primeiro passo de um longo caminho para o reconhecimento das realidades do novo mundo digital. A necessidade desse reconhecimento e de uma mudança correspondente na regulamentação estatal é extremamente premente, mas se o Estado terá tempo para seguir esse caminho, resolvendo muito mais do que apenas os problemas descritos acima, ainda é uma questão em aberto.