Londres está em chamas? O colapso político repentino da Grã-Bretanha — e o nosso

À medida que o clima quente da primavera e as efusões de vegetação se espalham por nosso continente desordenado, os americanos estão compreensivelmente hipnotizados pelo caos crescente, pelos conflitos não resolvidos e pela corrupção sem fundo da segunda presidência de Donald Trump . O mundo também está observando, e, em linhas gerais, as notícias do exterior soam como uma rejeição ao trumpismo : como eu e outros observamos, os esforços desajeitados da MAGA-esfera para impulsionar partidos de extrema direita no exterior parecem ter saído pela culatra, alimentando vitórias para as forças tradicionais "centristas" no Canadá , Austrália, Alemanha e outros lugares.

Pois é, calma: o novo amanhecer da democracia global pode ser menos glorioso do que o anunciado, para não mencionar muito mais confuso. Enquanto estávamos preocupados com as forças paramilitares de sequestradores mascarados de Trump, sua dança de "vai ou não vai" com os tribunais federais (e, eventualmente, você sabe que ele vai) e o suposto presente do Catar de um jumbo de US$ 400 milhões — seria um cavalo de Troia ou um elefante branco? —, a histórica e profundamente estranha democracia do Reino Unido tem deslizado silenciosamente para o abismo.

Ou talvez tenha sido: ainda não se sabe se os resultados chocantes das eleições locais britânicas em 2 de maio — e a subsequente hesitação, ao estilo democrata, do Partido Trabalhista de centro-esquerda no poder — equivalem ao primeiro estágio do Armagedom político ou apenas a um ponto desconcertante no radar global.

Vamos voltar alguns passos, porque há muito o que analisar aqui: como você deve se lembrar (embora pareça que foi há mil anos), o Partido Trabalhista conquistou uma maioria parlamentar massiva nas eleições gerais britânicas de julho passado. Isso pôs fim a 14 anos de governo cada vez mais caótico do Partido Conservador, que havia conquistado uma vitória esmagadora em 2019 sob o governo do então desonrado Boris Johnson . Mas aqui está a questão: essa grande vitória foi um artefato em grande parte ilusório da crescente fragmentação da política britânica. Sim, o Partido Trabalhista conquistou 411 das 650 cadeiras no Parlamento — com apenas 33,7% dos votos nacionais.

Sério, isso é extraordinário: um terço dos votos e quase dois terços das cadeiras. Esse resultado distorcido não tem precedente claro, não apenas no Reino Unido, mas em qualquer outra democracia parlamentar, e ressalta o caráter antidemocrático arraigado do sistema eleitoral britânico de "primeiro a passar pelo correio". As coisas ficam ainda mais estranhas quando você considera que os candidatos trabalhistas, na verdade, obtiveram 500.000 votos a menos do que em 2019 — uma eleição que o partido perdeu feio. Eles conquistaram todas essas cadeiras no ano passado graças à participação eleitoral historicamente baixa e porque o apoio aos amplamente desprezados Tories (ou seja, Conservadores) caiu em mais da metade , caindo de quase 14 milhões de votos para menos de 7 milhões.

Portanto, aquela eleição foi menos uma vitória trabalhista do que um "não" coletivo ao governo existente, que não se consolidou em apoio a ninguém em particular. Mas a mensagem era visível, para quem quisesse ler: o partido Reform UK, do extremista de direita Nigel Farage , influenciado por Trump, obteve 14,3% dos votos nacionais (o terceiro maior total), mas conquistou apenas cinco cadeiras no Parlamento. Em outras palavras, os candidatos reformistas ficaram em um segundo lugar próximo ou em um respeitável terceiro lugar em várias disputas vencidas pelo Partido Trabalhista ou pelos Conservadores. Isso foi um grande alívio para os dois principais partidos e para a grande mídia, que basicamente concordaram em fingir que nada havia acontecido e que não importava.

Podem parar de fingir agora. A Reforma pode de fato ser um show de palhaços em muitos aspectos, um agrupamento incoerente e desagradável de ideólogos jovens de extrema direita e racistas da velha guarda da "Pequena Inglaterra", mas praticamente arrasou nas eleições locais deste mês e tem uma pretensão plausível de ser o partido mais popular da Grã-Bretanha (mesmo que por omissão). Mas espere; isso é pular muito à frente. Para que isso acontecesse, o novo governo trabalhista teve que fracassar, rápida e espetacularmente, e foi exatamente o que aconteceu.

Após aquele resultado eleitoral bizarro em julho passado, o novo primeiro-ministro Keir Starmer, um advogado desbocado e sem convicções ideológicas evidentes, chegou ao número 10 da Downing Street com uma maioria incontestável, mas essencialmente sem mandato popular. Starmer era o candidato de compromisso, nem peixe nem ave, escolhido para liderar o Partido Trabalhista após o expurgo do ex-líder de esquerda Jeremy Corbyn em 2020, e se mostrou singularmente despreparado para enfrentar a terrível crise econômica deixada pelos conservadores ou a onda de violência anti-imigração da extrema direita exacerbada, se não mesmo incentivada, pelo Partido Reformista de Farage.

Essas circunstâncias teriam testado qualquer líder político, mas não creio que os apoiadores mais fervorosos de Starmer — se é que ainda existem — diriam que ele passou no teste. O governo trabalhista tem se atrapalhado com 10 meses de políticas imigratórias cada vez mais severas e um aperto fiscal desajeitado que conseguiu alienar a esquerda sem apaziguar a direita, simbolizado pela decisão desastrosa de acabar com o pagamento do combustível de inverno para a maioria dos "pensionistas" (ou aposentados), uma política mantida por governos de ambos os partidos desde 1997.

Diante de tudo isso, ninguém esperava que as eleições locais deste mês, para cerca de 1.600 cadeiras em 23 conselhos locais na Inglaterra rural e suburbana — Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte têm sistemas diferentes — fossem favoráveis ​​ao Partido Trabalhista. Em termos gerais, o efeito pêndulo familiar da política americana, em que o partido no poder tende a perder terreno em eleições fora do ano, também se aplica do outro lado do oceano. Vale a pena notar que os conselhos locais ingleses têm pouco poder político — eles são mais como supervisores de condados nos EUA do que legislaturas estaduais — e, até recentemente, a maioria era reduto do Partido Conservador. Além disso, essas eleições costumam ser disputadas entre eleitores leais ao partido de base, com baixa participação — mas seu simbolismo, assim como nas eleições especiais para cadeiras na Câmara dos Representantes dos EUA, é frequentemente visto como importante.

Bem, o simbolismo desta vez foi completamente péssimo, pelo menos para o Partido Trabalhista. Na verdade, foi ainda pior para os Conservadores, o que parece contraditório, mas na verdade não é. O Partido Trabalhista perdeu 187 de suas 285 cadeiras anteriores, terminando em um distante quarto lugar, enquanto os Conservadores, que detinham quase 1.000 cadeiras no conselho antes da eleição, perderam impressionantes 674 delas. Enquanto isso, o Reform UK (anteriormente conhecido como Partido do Brexit e sucessor, mais ou menos, do Partido da Independência do Reino Unido de Farage, no início da década de 2010) ganhou 677 cadeiras — um aumento literalmente infinito em relação ao seu total anterior, que era zero. Esses números deixam claro que os maiores ganhos do Reform ocorreram às custas dos Conservadores, mas o Reform também conquistou cadeiras em áreas da classe trabalhadora como Durham, no nordeste da Inglaterra, antiga região central do Partido Trabalhista.

Como observado anteriormente, há várias maneiras de interpretar esses resultados, mas nenhuma interpretação concebível pode fazer com que pareçam menos terríveis para os dois partidos tradicionais que dominaram a política britânica nos últimos 100 anos. De fato, esta eleição trouxe outra surpresa, um pouco menos dramática: os Liberais Democratas, um terceiro partido de centro que também concorreu nas últimas quatro décadas, conquistaram 163 cadeiras no conselho, ficando em segundo lugar, atrás dos Reformistas.

Uma leitura plausível sustenta que o sistema bipartidário britânico está agora em colapso terminal, com uma reconfiguração caótica a seguir e uma longa e desgastante guerra entre três partidos vagamente normais e a nova direita neofascista. Versões disso já aconteceram, levando em conta as diferenças nacionais, na França, Itália e Alemanha, além de vários países menores. O cientista político britânico Robert Ford expressou esta opinião ao New York Times : "Os dois principais partidos foram notificados de uma potencial expulsão de seus mandatos centenários em Downing Street."

Quer receber um resumo diário de todas as notícias e comentários que o Salon tem a oferecer? Assine nossa newsletter matinal , Crash Course.

Uma visão mais otimista, à qual Starmer e a maior parte do Partido Trabalhista se apegam por enquanto, é que eles ainda estão no comando e têm vários anos para recarregar as energias, recalibrar e convencer os eleitores de que não são perdedores incompetentes e sem princípios. Os insurgentes de Farage se fundirão com os conservadores ou os substituirão completamente, nessa narrativa, e a próxima eleição geral (em 2028 ou 2029) será um confronto direto entre o Labour Reloaded e o Reform UK.

Esse pode ser o plano, ou pelo menos um plano, mas não teve um começo animador. Os liberais e progressistas americanos, infelizmente, reconhecerão a trajetória do Partido Trabalhista nas últimas semanas traumáticas: diante de um dilema existencial e da necessidade urgente de se redefinir, o partido de centro-esquerda abruptamente guinou para a direita e adotou a retórica de seus oponentes. (Starmer não tem a aparência untuosa de Hollywood de Gavin Newsom, mas tem uma capacidade de transformação semelhante.)

Na semana passada, o governo trabalhista apresentou uma nova proposta para controles mais rígidos sobre a imigração legal, que foi, obviamente, denunciada pelo partido Reform como insuficiente. Starmer fez um breve discurso que foi quase universalmente odiado.Gareth Watkins, da revista socialista Tribune, descreveu-a como uma combinação da nostalgia ao estilo de J.R.R. Tolkien e da linguagem ao estilo da Grande Substituição do racista conservador dos anos 1960, Enoch Powell. O editor político do New Statesman, George Eaton, defendeu-a com um ranger de dentes quase audível, escrevendo que os assessores de Starmer "acreditam que o controle de fronteiras não é um extra opcional para um partido social-democrata, mas fundamental para ele". (Eaton, no entanto, não sugeriu que as propostas de Starmer fossem boas ou funcionassem.)

Seja qual for o desenrolar do drama britânico a partir daqui, um padrão maior e mais sombrio está em ação, pelo qual Starmer e o Partido Trabalhista, por mais ineptos e fracos que sejam, não são responsáveis. Resgatar a democracia não se trata de qualquer coalizão "convencional" sem graça que consiga vencer a próxima eleição contra Donald Trump, Nigel Farage, a AfD alemã ou qualquer outro. Nós tentamos isso, lembra? Não funcionou.

Em algum momento, o enorme desequilíbrio de poder arraigado em toda a política liberal-democrática ocidental, que leva tantas pessoas que se sentem sem voz e marginalizadas à apatia consumista, à fantasia fascista ou a ambos, exigirá um reajuste radical. Quanto tempo isso levará, e quão doloroso e difícil isso poderá ser, é incerto. Mas o Reino Unido não pode sair de sua crise crescente pelo voto — especialmente quando cada vez menos pessoas se dão ao trabalho de votar — e nós também não.