As principais decisões do Supremo Tribunal Federal nas próximas semanas

Washington — Estamos em junho e, para a Suprema Corte, isso significa que os juízes passarão os próximos dias e semanas divulgando uma enxurrada de opiniões enquanto se preparam para o recesso de verão antes do início do novo mandato em outubro.

É improvável que o recesso deste ano seja tranquilo para o tribunal superior, já que o governo Trump vem buscando medidas emergenciais dos juízes a um ritmo constante, enquanto apela de decisões adversas que prejudicaram a implementação da agenda do segundo mandato do presidente Trump.

A Suprema Corte já emitiu pareceres em alguns casos importantes que lhe foram submetidos durante seu mandato atual. Os juízes decidiram por 7 votos a 2 para manter uma regra do governo Biden que regulamenta armas de fogo não serializadas, chamadas armas fantasmas. O tribunal se dividiu em 4 votos a 4 em uma disputa sobre um esforço para criar a primeira escola religiosa charter do país em Oklahoma, o que manteve em vigor uma decisão da Suprema Corte estadual que bloqueava o contrato de criação da escola.

Em duas decisões unânimes na semana passada, a Suprema Corte reabriu o processo movido por uma mulher de Ohio contra seu empregador, alegando que ela foi discriminada por ser heterossexual, e bloqueou o processo de US$ 10 bilhões do México contra fabricantes de armas dos EUA.

Em meio aos recursos de emergência em andamento que chegam ao tribunal superior, os juízes emitirão opiniões em mais de duas dúzias de casos que ainda não foram resolvidos.

Aqui estão as maiores batalhas jurídicas que ainda estão diante da Suprema Corte:

O caso conhecido como EUA v. Skrmetti envolve uma lei do Tennessee que restringe o acesso a cuidados de afirmação de gênero. O governo Biden, três famílias e um médico argumentaram que a proibição viola a garantia constitucional de proteção igualitária perante a lei.

A lei proíbe tratamentos médicos como bloqueadores da puberdade ou terapia hormonal para adolescentes transgêneros com menos de 18 anos. O Tennessee é um dos 25 estados que aprovaram leis que buscam restringir o acesso a cuidados de afirmação de gênero para jovens diagnosticados com disforia de gênero.

A batalha judicial sobre a proibição é a primeira em que a Suprema Corte se envolve no debate sobre assistência médica para jovens transgêneros e é um dos casos mais significativos perante os juízes neste mandato. Após os argumentos apresentados em dezembro, os membros conservadores da Suprema Corte pareceram simpatizar com os esforços do Tennessee para restringir o acesso a assistência médica para jovens com disforia de gênero.

A Suprema Corte realizou uma rara sessão de argumentação em maio para analisar três recursos de emergência do Departamento de Justiça envolvendo o decreto presidencial que visava acabar com a cidadania por nascimento . Em março, o governo solicitou à Suprema Corte autorização para aplicar parcialmente a política contra estados e indivíduos não envolvidos nos três processos, enquanto as contestações legais ao decreto de Trump avançam.

Se o tribunal atender ao pedido do Departamento de Justiça, o governo será impedido de implementar a medida de cidadania por direito de nascença contra 22 estados, sete indivíduos e duas organizações de direitos dos imigrantes.

Mas a disputa também envolve se os juízes distritais que emitiram liminares bloqueando a política em todo o país tinham autoridade para fazê-lo. O governo Trump argumentou que essas liminares nacionais ficaram fora de controle. Os juízes as concederam em uma série de contestações legais às políticas do segundo mandato de Trump.

Alguns membros conservadores da Suprema Corte têm se mostrado céticos em relação a liminares nacionais . Mas, durante os debates no mês passado, os juízes pareceram divididos sobre a questão e se debateram com alguns dos aspectos práticos de permitir que uma política contestada entre em vigor amplamente enquanto indivíduos movem suas próprias ações judiciais em tribunais de todo o país — o resultado provável se os juízes decidirem proibir liminares nacionais.

Em dois casos decorrentes da tentativa da Louisiana de definir distritos para a Câmara, a Suprema Corte está avaliando se deve manter um novo mapa do Congresso que inclui um segundo distrito de maioria negra.

O mapa foi desenhado pela primeira vez por legisladores republicanos estaduais após o Censo de 2020, mas desde então vem sendo envolvido em anos de disputas judiciais. A versão mais recente, agora perante a Suprema Corte, foi elaborada depois que um juiz distrital federal invalidou o primeiro plano de redistritamento por considerá-lo uma provável violação da Seção 2 da Lei dos Direitos ao Voto, por diluir o poder de voto dos negros.

Esse juiz ordenou que o estado implementasse um plano de recuperação com dois distritos eleitorais de maioria negra, e os legisladores republicanos estaduais acabaram aprovando um mapa com essa composição. Mas a segunda versão dos limites de votação foi rejeitada por um painel dividido de três juízes no tribunal distrital, que concluiu que o mapa era uma manipulação racial ilegal.

A disputa demonstra os desafios que os legisladores estaduais enfrentam ao tentar equilibrar o cumprimento da Lei dos Direitos de Voto sem depender demais da raça ao traçar linhas políticas, o que pode violar a Cláusula de Proteção Igualitária da Constituição.

No caso conhecido como Mahmoud v. Taylor, os juízes estão considerando se um distrito escolar de Maryland sobrecarregou inconstitucionalmente o direito dos pais, garantido pela Primeira Emenda, de exercerem livremente sua religião quando exige que seus filhos participem de instruções sobre gênero e sexualidade que violem as crenças religiosas das famílias.

A disputa surgiu depois que o Conselho de Educação do Condado de Montgomery introduziu livros de histórias "inclusivos LGBTQ" para alunos do ensino fundamental em seu currículo de Língua Inglesa em 2022. Inicialmente, o conselho permitiu que os pais optassem por não permitir que seus filhos lessem e ensinassem sobre os livros de histórias, mas em março de 2023, o conselho disse que os pais não poderiam mais dispensar seus filhos.

Com mais de 160.000 estudantes, o Condado de Montgomery abriga o maior sistema de escolas públicas de Maryland.

Um grupo de famílias processou o Conselho de Educação, argumentando que a negação do aviso e as desistências violavam seu direito de exercer sua religião livremente, de acordo com a Primeira Emenda, porque anulavam sua liberdade de direcionar a educação religiosa de seus filhos.

A Suprema Corte demonstrou simpatia pelos pais durante os argumentos orais em março e pareceu inclinada a exigir que as escolas públicas deem aos pais a possibilidade de optar por não permitir que seus filhos frequentem os livros.

A Carolina do Sul decidiu reter fundos estaduais do Medicaid de uma afiliada da Planned Parenthood no estado em 2018, dando início à prolongada batalha jurídica agora perante a Suprema Corte.

A tentativa do estado de cortar o financiamento da Planned Parenthood surgiu de uma ordem executiva assinada pelo governador Henry McMaster, que instruiu o departamento de saúde da Carolina do Sul a considerar os provedores de aborto não qualificados para fornecer serviços de planejamento familiar pelo Medicaid e rescindir os acordos de inscrição.

A organização e Julie Edwards, uma paciente da Planned Parenthood, entraram com uma ação judicial contestando a decisão de rescisão, alegando que isso violava o direito de Edwards de escolher seu provedor de saúde sob a Lei Medicaid.

A questão perante a Suprema Corte é técnica: se os beneficiários do Medicaid podem processar judicialmente a decisão de um estado de excluir o prestador de serviços escolhido por eles de seus programas Medicaid. Se a Suprema Corte considerar que os beneficiários do Medicaid não têm o direito de processar judicialmente, isso limitará a capacidade dos pacientes de fazer cumprir uma disposição da Lei Medicaid que lhes permite buscar atendimento do prestador de serviços qualificado e disposto de sua escolha.

O tribunal superior ouviu argumentos orais em abril e pareceu dividido sobre a questão.

O Texas promulgou uma lei em 2023 que exige que sites pornográficos confirmem que os visitantes têm pelo menos 18 anos ou enfrentarão penalidades civis de até US$ 10.000 por dia. O Texas é um dos pelo menos 19 estados com leis de verificação de idade em vigor, que, segundo seus defensores, visam proteger crianças do acesso a conteúdo sexual na internet.

Mas organizações de liberdade de expressão e grupos comerciais que representam a indústria do entretenimento adulto argumentam que essas leis dificultam o acesso dos adultos ao conteúdo que eles têm permissão legal para consumir, o que viola a Primeira Emenda.

A questão perante a Suprema Corte no caso conhecido como Free Speech Coalition v. Paxton é se um tribunal federal de apelações aplicou o padrão correto de revisão judicial ao avaliar a lei de verificação de idade do Texas. O Tribunal de Apelações dos EUA aplicou o que é conhecido como revisão de base racional, o nível menos rigoroso. Mas os grupos comerciais e o governo Biden disseram que o tribunal deveria ter aplicado o padrão de revisão mais exigente, o escrutínio rigoroso, porque a lei de verificação de idade impede o acesso de adultos à liberdade de expressão constitucionalmente protegida.

Os contestadores pediram à Suprema Corte que concluísse que a exigência está sujeita a um escrutínio rigoroso e que não pode satisfazer esse teste.

O Texas conseguiu aplicar a medida de verificação de idade enquanto o caso tramita. Mesmo que a Suprema Corte decida que o 5º Circuito aplicou o padrão de revisão errado, ela poderia ordenar procedimentos adicionais e permitir que a lei permanecesse em vigor enquanto eles se desenrolassem.

Este par de casos perante a Suprema Corte envolve o Fundo de Serviço Universal da Comissão Federal de Comunicações, um programa federal que visa expandir o acesso de telefone e internet a comunidades carentes.

O fundo é administrado pela Universal Service Administrative Company, que determina o valor que as operadoras de telecomunicações devem contribuir e repassa esse dinheiro aos beneficiários do programa. As taxas de contribuição são baseadas em uma porcentagem da receita das operadoras, e as empresas frequentemente repassam esses custos aos consumidores.

Os casos dão ao Supremo Tribunal a chance de reviver a doutrina da não delegação, um princípio jurídico há muito adormecido que estabelece que o Congresso não pode delegar sua autoridade legislativa a agências do Poder Executivo. A Suprema Corte invocou a doutrina da não delegação pela última vez em 1935.

Uma organização conservadora chamada Consumers' Research contestou a legalidade do Fundo de Serviço Universal em 2022, argumentando que o Congresso delegou inconstitucionalmente sua autoridade legislativa à FCC, que por sua vez transferiu o poder ao administrador do fundo.

Mas, após argumentos em março, a Suprema Corte provavelmente rejeitaria a contestação e manteria o Fundo de Serviço Universal.

O caso Kennedy v. Braidwood Management envolve a estrutura da Força-Tarefa de Serviços Preventivos dos EUA, uma entidade dentro do Departamento de Saúde e Serviços Humanos que recomenda os serviços de cuidados preventivos que devem ser cobertos por planos de seguro sem compartilhamento de custos sob o Affordable Care Act.

Entre os serviços preventivos recomendados pela força-tarefa estão exames para câncer de pulmão, colo do útero e colorretal, bem como diabetes; medicamentos com estatinas para reduzir o risco de doenças cardíacas e derrames; e medicamentos para prevenir o HIV, conhecidos como PrEP.

A recomendação da força-tarefa, em 2019, de que a PrEP fosse coberta por planos de saúde sem custo para os pacientes deu origem à disputa perante a Suprema Corte. Um grupo de quatro indivíduos e duas pequenas empresas entrou com uma ação judicial alegando que os membros da Força-Tarefa foram nomeados inconstitucionalmente, tornando suas recomendações inválidas.

Os autores argumentaram que a estrutura da força-tarefa viola a Cláusula de Nomeações da Constituição, pois é composta por membros principais que devem ser indicados pelo presidente e confirmados pelo Senado. Mas o governo Biden e agora o governo Trump afirmaram que os membros do painel são funcionários inferiores, sujeitos à supervisão do Secretário de Saúde e Serviços Humanos e, portanto, não exigem nomeação pelo presidente e aprovação do Senado.

Se a Suprema Corte considerar que os membros da força-tarefa são policiais inferiores, poderá devolver o caso ao tribunal de apelações para decidir se o Congresso concedeu ao chefe do Departamento de Saúde e Serviços Humanos a autoridade para nomeá-los. De fato, vários dias após ouvir os argumentos do caso, a Suprema Corte solicitou às duas partes que apresentassem memoriais adicionais abordando essa questão.