Культура мира, посредничество и доступ к правосудию II

«Отсрочка правосудия — это отказ в правосудии».

Уильям Э. Гладстон

В нашей предыдущей статье мы указали, что мы все обязаны избегать краха судов, трибуналов и залов судебных заседаний, поскольку с заменой министров, магистратов и судей и весьма вероятной заменой специализированного персонала с судебными должностями, такого как секретари по счетам, судебные клерки и исполняющие обязанности секретарей, среди прочего, персоналом, не имеющим подготовки и опыта в отправлении правосудия, различные фазы адаптации и обучения станут необходимыми, потребуют месяцев или лет, что приведет к невозможности отправления правосудия быстро, эффективно и без препятствий.

Правовые споры будут продолжаться без утихания; отставание и накопление дел будут увеличиваться, проверяя способность реагирования судов, трибуналов и трибуналов. Например, клерки, ответственные за выдачу судебных повесток, исполнение судебных постановлений и проведение личных вручений, столкнутся с трудностями в обработке отставания дел, а также тех, которые накапливаются из-за изменений.

В соответствии с положениями статьи 17 Конституции и в целях содействия своевременному доступу к правосудию, позволяющему проводить судебную реформу с наименьшим возможным воздействием на граждан, мы настаиваем на укреплении и более широком использовании медиации и других соответствующих (альтернативных) механизмов разрешения споров (АРС).

Медиация — это средство доступа к правосудию в правовых спорах; это средство — возможно, лучший, если не единственный, — для предотвращения, управления и разрешения конфликтов без обращения к строго судебным средствам или в качестве предварительного условия для их исчерпания.

Давайте вспомним некоторые преимущества медиации: например, она никогда не считается игрой с нулевой суммой, где один выигрывает все, а другой все проигрывает, как если бы это была игра в шахматы. Нет, медиация подразумевает решение с положительной суммой, которое позволяет каждой стороне получить удовлетворение в справедливой и пропорциональной мере дела, в соответствии с определениями, предложенными и принятыми вовлеченными сторонами. Сотрудничество между сторонами при поддержке посредника позволяет им выстраивать соглашения, которые подходят им лучше всего. Решения принимает не судья или арбитр; это полностью демократический путь к правосудию для предотвращения, управления и разрешения споров.

Эти характеристики, помимо отхода от традиционных парадигм, поощряющих судебные разбирательства как единственный механизм разрешения конфликтов, представляют собой реальную возможность для судебной системы избежать катаклизма, вызванного текучестью судей и квалифицированного персонала в результате судебной реформы.

С 2008 года, с реформой статьи 17 Конституции, была установлена ​​возможность разрешения споров между отдельными лицами без участия властей в качестве дополнительного механизма к обычной системе правосудия. Однако принятие ADR для правовых споров и создание альтернативных центров или институтов правосудия в штатах началось еще в 1997 году.

С момента своего создания использование услуг медиации для управления, предотвращения и разрешения правовых споров расширилось и теперь охватывает различные области. В настоящее время основными предлагаемыми услугами являются семейная медиация, гражданская медиация, коммерческая медиация, уголовная медиация и медиация в судебной системе для подростков.

Теперь, с января 2024 года, у нас есть Общий закон об альтернативных механизмах разрешения споров (LGMASC), который далек от ожидаемой кульминации нормативной базы мексиканской системы медиации. Он рассматривает вопросы, которые не соответствуют общему закону, и не рассматривает то, что Конституция предписывает в своей статье 73, разделе XXIX-A. Он далек от установления единства критериев и минимальных стандартов медиации и примирения в стране, он ограничивает и бюрократизирует самоорганизованное правосудие, тем самым влияя на пользователей медиации и примирения. Также очевидно, что было проигнорировано то, что медиация была АРС, которая получила наибольшее развитие и практическое применение в иберо-американских странах, причем Мексика и Аргентина являются ее крупнейшими представителями.

По этой причине мы предложили провести всесторонний обзор LGMASC (испанского закона о защите медиации и других мер по ПОД/КОД) для его реформирования с целью освобождения медиации и других мер по ПОД/КОД от процессуальной культуры; восстановления роли посредника; повторного включения принципа «экономии», который можно найти в международных правилах и который появился в местном мексиканском законодательстве по этому вопросу. Этот принцип преследует доверие посредством простоты и свободы в определении процедур в ответ на необходимость того, чтобы процесс осуществлялся понятным, эффективным и быстрым образом, обеспечивая при этом правовую определенность; устранения вопросов, которые подпадают под юрисдикцию местных законодательных органов, таких как вопросы, связанные с государственными реестрами имущества и нотариальными услугами; и устранения поправки, которая фактически делает «закон о борьбе с отмыванием денег» правовым инструментом, который относится только к уязвимым видам деятельности, прямо предусмотренным в указанном положении, таким как нотариальные услуги, предоставляемые нотариусами и государственными брокерами, а не медиаторами или примирителями, среди прочих вопросов.

Как мы уже обсуждали ранее, было бы целесообразно внести поправки в статью 17 Конституции, с тем чтобы в качестве предварительного условия для судебного разбирательства стороны конфликта участвовали в предварительной медиационной сессии или информационной сессии по другим MASC, используя в качестве модели положения раздела A статьи 123 Конституции, касающиеся трудового примирения.

Консолидация и расширение услуг посредничества и других видов деятельности MASC будет способствовать деюдициализации управления и разрешения правовых конфликтов, что приведет к упорядоченному использованию юрисдикционных услуг, предоставляемых федеральными и местными судьями.

Следует отметить, что большинство правовых споров возникает на местном уровне, где рассматриваются конфликты так называемой бытового правосудия.

* Автор — юрист, переговорщик и посредник.

X: @Phmergoldd

Почта: [email protected]