Лиз Пелли, журналистка, которая раскрыла фермы «поддельных артистов» Spotify: «За час они производят десятки песен».

Лиз Пелли (Нассау, Нью-Йорк, 35) писала о музыке для различных блогов и СМИ с подросткового возраста, пока не устала от рекламных интервью и написания статей-листиков, в которых в пяти строках суммировались целые альбомы. Как истинная миллениалка, она знала, что мало что осталось от утопического интернета, который демократизировал потребление музыки, сделав ее более доступной, пока пиратство не стало глобальной проблемой. Появление потоковых платформ изменило все, и в 2016 году этот редактор решил начать расследование Spotify и его механизмов корпоративной консолидации через его плейлисты.

После почти десятилетия работы внештатный профессор Нью-Йоркского университета (NYU) опубликовала Mood Machine (Simon & Schuster) , расследование с более чем 100 источниками, в котором она не только раскрывает экстрактивистскую политику платформы, но и рисует картину контроля потребителей , который сгладил музыкальный вкус. Мы встретились с ней в Centre de Cultura Contemporània de Barcelona (CCCB) незадолго до ее разговора с журналистом Шоном Рейнальдо о стоимости идеального плейлиста в рамках программы Primavera Pro.

Вопрос: Один из плейлистов, рекомендуемых Spotify, называется «Pilates Posh Princess». Что платформа пытается мне сказать?

Ответ: Стриминговые сервисы теперь классифицируют музыку, обращаясь к эмоциям, заставляя вас чувствовать себя главным героем. Они делают это на основе вибраций и чувств. Когда они рекомендуют вам этот плейлист в главной карусели, это заставляет вас думать: «О да, моя жизнь — это фильм, и сегодня я хочу быть «Pilates Posh Princess»».

В. Не слишком ли эссенциалистски относить меня к этой группе? Есть ли Spotify для мальчиков и Spotify для девочек ?

A. Стриминг унаследовал методы персонализированного маркетинга. И, как и вся остальная музыкальная индустрия, он часто предполагает, что людям не нравится музыка, или недооценивает способность пользователей к вовлечению и любопытству. Если бы вы действительно верили, что ваши пользователи серьезно относятся к музыке или являются ее фанатами, вы бы контекстуализировали их в терминах, которые действительно относятся к ней. Вместо чувств вы могли бы объяснять музыку на основе музыкальных атрибутов, звукозаписывающих лейблов, региональных сцен или других аспектов, которые действительно помогают нам узнать о музыкальной культуре.

В. Делают ли нас глупыми заранее определенные списки?

A. Когда вы думаете о том, что такое плейлист — способ группировки песен — есть способы сделать это, которые связаны с музыкой. Но потоковые сервисы пытаются упаковать песни способами, которые, как они надеются, будут апеллировать к чувству уникальности или особенности, или просто к тому, на что будут нажимать пользователи.

В. В своей книге вы отмечаете, что Spotify казался платформой, которая спасет артистов от пиратства, но это не так.

A. Spotify создал огромную возможность для борьбы с пиратством и сыграл важную роль в возвращении прибыльности мирового музыкального бизнеса. Стриминговые сервисы передают 70% своих доходов правообладателям. Но из-за пропорциональной бизнес-модели большая часть этих доходов оказывается в руках крупных звукозаписывающих компаний. Мы узнали, что спасение музыкальной индустрии — это не то же самое, что спасение музыкантов.

В. Кто зарабатывает деньги на Spotify?

A. Модель разработана для того, чтобы принести пользу артистам, которые работают в больших масштабах, которые стремятся стать популярными артистами и которые имеют сильную маркетинговую поддержку. На Spotify деньги зарабатывают либо те, кто стремится к огромному успеху, либо те, кто создает музыку, которая получает повторные потоки, то есть хорошо работает в фоновом режиме.

В. Что мы надеваем, когда делаем другие дела.

A: Да, есть этот подъем того, что индустрия называет функциональной музыкой. Музыки, которую вы слушаете на заднем плане, пока работаете, учитесь или пытаетесь заснуть. Но для артистов, которые делают музыку, которая менее коммерческая или менее идеальна для таких ситуаций постоянного воспроизведения, эта модель на самом деле не работает. Это не значит, что эти песни не имеют ценности, что эти артисты не имеют ценности.

В. Инди -исполнители проиграли функциональной музыке.

A. Парадокс в том, что независимые поклонники музыки более готовы платить за нее, чем пассивные слушатели или поклонники поп-музыки. Вопрос здесь в следующем: побудил ли стриминг определенные типы поклонников прекратить платить за музыку, когда на самом деле эти поклонники были бы готовы продолжать платить музыкантам напрямую?

В. В ходе своего исследования вы обнаружили наличие «фейковых артистов» на Spotify. Кто они?

A. Когда я опубликовалсвою первую статью на Spotify в 2017 году , со мной связались несколько человек, которые работали в этой отрасли, и сообщили мне об одном и том же слухе: о существовании фейковых артистов, которых платформа помещала в свои плейлисты, особенно тех, которые касались учебы, сна и концентрации. Я начал с расследования журналистов из шведской газеты Dagens Nyheter , у которых был доступ к документам об авторских правах, чтобы показать, что было несколько композиторов, которые под псевдонимами отвечали за тысячи имен артистов и тысячи песен в этих основных плейлистах. Я поехал в Швецию, встретился с этими журналистами и продолжил расследование, опросив десятки источников.

В. Что вы обнаружили?

A. Spotify имеет внутреннюю команду, специально ответственную за эти инструментальные плейлисты, работающую с выделенной группой экспертов по лицензированию для предоставления этого материала. Внутри компании они используют термин «fit -to- content». Я также связался с музыкантами, которые были наняты для создания этого контента. Это сессионные музыканты или инструментальные артисты, нанятые в массовом порядке для создания музыки в больших количествах. Эти артисты часто получают псевдонимы, которые не соответствуют настоящим артистам, поэтому вы не можете найти информацию о них в Интернете.

Есть несколько композиторов, которые под псевдонимами создали тысячи имен исполнителей и тысячи песен в этих плейлистах.

В. Как они работают?

A. Все зависит от компании. Есть несколько компаний, и каждая работает по-своему. Некоторые музыканты говорили мне, что они создают дюжину песен в час и что они пытаются сделать как можно больше песен за кратчайший промежуток времени.

В. Еще одна ферма контента.

A: Да, это напоминает мне тех журналистов, которых нанимают, чтобы они делали по 15 статей в день. Это все очень похоже на культуру кликбейта .

В. Как эта тирания клика влияет на художников?

A. Я думаю, что любой творческий человек — будь то музыкант, писатель или режиссер — чувствует давление отраслей, которые все больше ценят эти показатели. Если вы музыкант, количество прослушиваний не только определяет, сколько вам платят, но и все больше влияет на то, будете ли вы на фестивале или забронированы для своей работы. То же самое касается друзей, которые снимают видео: им нужно определенное количество прослушиваний, чтобы их работа считалась успешной. Никто не начинает заниматься музыкой, журналистикой или видео, потому что хочет, чтобы люди публиковали эмодзи в Instagram -роликах с их работами. Это рутина — быть также штатным менеджером по социальным сетям и маркетологом . Многие музыканты видят себя такими. И журналистика сталкивается с похожим давлением с появлением таких платформ, как Substack и новостные рассылки, которые являются частью цифровой экономики, подвергая писателей тем же показателям и изолируя их журналистскую работу.