Последствия одной из самых неожиданных атак «Проекта 2025» становятся очевидными

Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.

За последнюю неделю центральная часть США подверглась сильному удару. Все началось с гроз. Затем — торнадо. Фотографии пытались передать масштаб произошедшего, но честно говоря? Когда штормы преодолевают сотни миль — от Сент-Луиса, штат Миссури, до Лондона , штат Кентукки, — трудно уместить все эти разрушения в один кадр.

То, что происходит сейчас, кажется очевидным, не правда ли? Помощь поступает. Она поступает или начинает поступать. Но вопрос в том, насколько активны будут федералы.

По словам Тома Фрэнка, который освещает вопросы ликвидации последствий стихийных бедствий в E&E News, за последние несколько месяцев ситуация изменилась. Если бы Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям работало как обычно, правительства штатов могли бы с уверенностью рассчитывать на то, что федеральное правительство оплатит не менее 75 процентов расходов на уборку мусора, ремонт общественных объектов и т. д. Однако теперь федеральное правительство начало размывать собственные руководящие принципы отправки помощи и становится менее надежным в периоды кризиса.

В недавнем выпуске программы What Next ведущая Мэри Харрис поговорила с Томом Фрэнком о том, как система управления стихийными бедствиями администрации Трампа сама по себе превратилась в катастрофу. Данная стенограмма была отредактирована и сокращена для ясности.

Мэри Харрис: В прошлом году, когда ураган «Хелен» обрушился на Юго-Восток, вы сделали несколько репортажей, в которых предупреждали о том, что вторая администрация Трампа может иначе подойти к реагированию на стихийные бедствия. Почему вы решили написать эту статью?

Том Франк: Этой проблеме не уделялось должного внимания. Ни на каких президентских дебатах, пресс-конференциях или митингах не уделялось никакого внимания изменению климата или катастрофам. И если вы читали «Проект 2025», то там были некоторые крупные правительственные планы по изменению того, как федеральное правительство реагирует на стихийные бедствия.

План состоит в том, чтобы переложить бремя умеренных и незначительных бедствий на штаты. FEMA по-прежнему будет реагировать на ураган «Хеленес» и лесные пожары в Лос-Анджелесе, но в случае менее масштабных штормов или событий вся логистика и оплата средств на ремонт будут возложены на штаты.

Кен Куччинелли был автором раздела, включавшего FEMA, и действительно довольно открыто говорил о сокращении FEMA. Вы цитируете его слова: «Люди думают, что FEMA — это служба быстрого реагирования. Это не служба быстрого реагирования», — и это меня поразило, потому что да, я действительно думаю, что FEMA — это служба быстрого реагирования, но я думал, что в этом и есть весь смысл. Это Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям. Он управляет чрезвычайными ситуациями.

В соответствии с федеральным законодательством FEMA реагирует, когда событие выходит за рамки возможностей штата по реагированию. Идея о том, что FEMA реагирует на слишком большое количество мелких катастроф, существует уже давно, по крайней мере со времен администрации Обамы. В сообществе по управлению чрезвычайными ситуациями существует консенсус относительно того, что FEMA перегружено и что FEMA на самом деле нет необходимости, скажем, выделять Вермонту миллион долларов на уборку после снежной бури, поскольку штат должен иметь возможность позволить себе такие небольшие катастрофы.

Тогда возникает вопрос: где провести черту? Насколько высоко вы поднимете порог для вмешательства FEMA? Концепция действий администрации Трампа на самом деле вполне разумна. Вопрос на самом деле в переходе. Я не думаю, что штаты хоть сколько-нибудь готовы взять на себя функции FEMA.

Я бы сказал, что FEMA играет уникальную роль: она управляется на местном уровне и поддерживается федеральным правительством. FEMA не управляет восстановлением после стихийных бедствий, а финансирует его. В какой-то степени это агентство по выписыванию чеков. Бесплатные деньги — это еще один способ взглянуть на это. И двухпартийная поддержка FEMA действительно поразительна. Некоторые из самых ярых сторонников FEMA — сенаторы из Луизианы, которая, вероятно, является самым важным штатом в FEMA. Сенаторы от Флориды и Техаса, а также многих республиканских штатов поддерживают его, поскольку FEMA за эти годы выделило триллионы долларов.

Можете ли вы рассказать мне о решении, связанном со стихийным бедствием или оказанием помощи, которое привлекло внимание за последние пару месяцев?

Наиболее яркий пример произошел в Арканзасе после торнадо в начале этого года . Губернатор Сара Хакаби Сандерс была пресс-секретарем президента Трампа в Белом доме во время его первого срока. Там последствия урагана не были катастрофическими. Сумма ущерба составила около 8 или 9 миллионов долларов, и этого было достаточно, чтобы превысить пороговое значение для Арканзаса. FEMA обычно дает рекомендации Белому дому, и в конечном итоге они попадают на стол президента. В данном случае необычным было то, что президент отклонил просьбу. Это отрицание привлекло огромное внимание, гораздо большее, чем какое-либо другое отрицание, которое я когда-либо видел.

Я хотел поговорить с вами еще и потому, что у вас есть интересная точка зрения на FEMA: возможно, штаты стали слишком зависимы от федеральной помощи в случае стихийных бедствий небольшого масштаба. Кажется, люди действительно согласны с этим, не так ли?

Это правда. FEMA — это, по сути, страховой полис для штатов без страховых взносов, а поскольку страховых взносов нет, у штатов нет стимулов делать то, что они могли бы сделать для уменьшения ущерба от будущих катастроф, поднимая дома и зоны затопления и тому подобное.