Экономические доводы Адама Смита против империализма

Дон Будро напоминает нам , что сегодня день рождения Адама Смита или, по крайней мере, день рождения, указанный на его надгробии.

По этой причине я делюсь одной из первых статей, написанных мной для antiwar.com. Версия появится в книге о внешней политике, над которой я работаю.

Вот.

Экономические доводы Адама Смита против империализма

Antiwar.com, 28 ноября 2005 г.

Иногда, когда я рекомендую людям прочитать «Богатство народов » Адама Смита (полное название — «Исследование о природе и причинах богатства народов »), я сталкиваюсь с высокомерным фырканьем, как будто ничего из написанного в 1776 году не может быть актуальным для сегодняшнего дня. Очень распространенное отношение, похоже, таково: «Это так в 18 веке». Я думаю, что на самом деле это показывает, что «фыркающий» просто не читал Адама Смита. Книга Смита полна прозрений: когда конкуренты объединяются, они часто вступают в сговор; что правительства не могут остановить такой сговор, но должны воздерживаться от его содействия; что страны с частной собственностью, свободной торговлей и низкими налогами — это те, которые преуспевают; что стимулы университетов настолько запутаны (да, даже тогда), что происходит гораздо меньше обучения, чем могло бы; и, что более непосредственно интересно, что империализм не работает.

Вы правильно прочитали. Адам Смит был одним из самых откровенных, ясно мыслящих и хорошо аргументированных ораторов против империализма в 18 веке. Одним из конкретных империалистов, с которыми этот шотландец боролся, была Британия, и одним из конкретных примеров была попытка Британии удержать 13 колоний. Смит не скандировал какую-то версию 18 века «Никакой крови за нефть». Вместо этого он спокойно и численно подсчитал издержки империализма для британского народа, оценил выгоды для Британии и пришел к выводу, что издержки значительно превышают выгоды.

Выгоды, по оценкам Смита, были монопольной прибылью, которую британские торговцы получали от продаж потребителям в колониях. Расходы, которые несли британцы, были расходами на использование военных для защиты этой монополии. Вот отрывок из Смита:

Поддержание этой монополии [на торговлю с американскими колониями] до сих пор было главной или, вернее, единственной целью и целью господства, которое Великобритания принимает над своими колониями. … Испанская война, которая началась в 1739 году, была главным образом колониальной ссорой. Ее главной целью было предотвратить обыск колониальных судов, которые занимались контрабандной торговлей с Испанским Мейном. Все эти расходы, в действительности, являются премией, которая была предоставлена ​​для поддержания монополии. Мнимой целью ее было поощрение производителей и увеличение торговли Великобритании. Но ее реальным эффектом было повышение нормы торговой прибыли. … Таким образом, при нынешней системе управления Великобритания не получает ничего, кроме убытков от господства, которое она принимает над своими колониями. 1

Позже Смит развил эту мысль, показав, что расходы британского правительства на защиту 13 колоний были больше, чем выгоды для британцев. Он писал:

Великая империя была создана с единственной целью — поднять нацию потребителей, которые должны были бы покупать в магазинах наших различных производителей все товары, которые они могли бы им поставлять. Ради того небольшого повышения цены, которое эта монополия могла бы предоставить нашим производителям, на отечественных потребителей были возложены все расходы по поддержанию и защите этой империи. Для этой цели, и только для этой цели… был заключен новый долг в размере более ста семидесяти миллионов сверх всего, что было израсходовано на ту же цель в прежних войнах. Проценты по одному этому долгу не только больше всей чрезвычайной прибыли, которую когда-либо могла бы получить монополия колониальной торговли, но и всей стоимости этой торговли… 2

Адам Смит как ранний теоретик общественного выбора

Это еще не все. Смит указал, что затраты и выгоды от содержания колоний не были распределены симметрично, и это объясняет, почему британцы не отказывались от своих колоний добровольно. Рассмотрим этот справедливо известный отрывок:

Основание великой империи с единственной целью воспитать народ покупателей может на первый взгляд показаться проектом, подходящим только для нации торговцев. Однако это проект совершенно неподходящий для нации торговцев; но чрезвычайно подходящий для нации, чье правительство находится под влиянием торговцев. Такие государственные деятели, и только такие государственные деятели, способны вообразить, что они найдут какую-то выгоду в использовании крови и сокровищ своих сограждан для основания и поддержания такой империи. Скажите торговцу: «Купи мне хорошее поместье, и я всегда буду покупать одежду в твоем магазине, даже если мне придется заплатить несколько дороже, чем я могу купить ее в других магазинах»; и вы не увидите, что он очень охотно примет ваше предложение. Но если кто-то другой купит вам такое поместье, торговец будет очень признателен вашему благодетелю, если он предпишет вам покупать всю свою одежду в его магазине. 3

Другими словами, Смит говорил, что расходы на содержание колоний для поддержания преференциального торгового соглашения превышают выгоды — отсюда его заявление о том, что проект не подходит для нации торговцев. Но расходы для торговцев составляют малую часть расходов для Британии — они платят только свою пропорциональную долю — тогда как торговцы получают львиную долю выгод. Если бы торговцам пришлось нести все расходы по соглашению, выгоды не стоили бы того. Отсюда его аналогия с обманной сделкой, которую кто-то гипотетически предлагает торговцу: купи мне дом, и я обещаю покупать у тебя все мои товары с этого момента. Торговец быстро отклонил бы такую ​​сделку. Но если торговец может найти других, кто заплатит за дом, и он заплатит только часть, сделка может быть в интересах торговца. Использование асимметричного распределения затрат и выгод для объяснения того, почему правительства предпринимают действия, которые не отвечают общим интересам — будь то особые интересы, которые выигрывают фермеры, пенсионеры или Northrop Grumman — стало частью набора инструментов современного экономиста благодаря революции «общественного выбора», начатой ​​Джеймсом Бьюкененом и Гордоном Таллоком. Но обратите внимание, что у Смита эта идея возникла двумя столетиями ранее.

Смит считал, что британское правительство попытается удержать колонии силой. Смит писал:

Предложить Великобритании добровольно отказаться от всей власти над своими колониями и предоставить им возможность избирать своих собственных магистратов, принимать свои собственные законы и заключать мир и войну так, как они сочтут нужным, означало бы предложить такую ​​меру, которая никогда не была и никогда не будет принята ни одной страной в мире. Ни одна страна никогда добровольно не отказывалась от власти над какой-либо провинцией, как бы хлопотно ни было управлять ею и как бы малы ни были доходы, которые она давала, по сравнению с расходами, которые она вызывала. Такие жертвы, хотя они часто могут быть согласуются с интересами, всегда унизительны для гордости каждой страны, и, что, возможно, имеет еще большее значение, они всегда противоречат частным интересам правящей части ее… 4

Смит даже предсказал Войну за независимость и неявно предсказал ее исход. Он писал:

[I]t не очень вероятно, что они когда-либо добровольно подчинятся нам; и мы должны учитывать, что кровь, которая должна быть пролита, чтобы заставить их сделать это, каждая ее капля, кровь либо тех, кто есть, либо тех, кого мы хотим иметь нашими согражданами. Те очень слабы, кто льстит себе, что в том состоянии, в котором все пришло, наши колонии будут легко завоеваны одной силой. 5

Мудрые слова мудрого человека.