Меньше правил, лучшие люди: что Лам делает правильно

В книге Барри Лэма «Меньше правил, лучшие люди: случай дискреции» приводится ряд интересных аргументов, и я думаю, что он приводит убедительный аргумент в пользу расширения роли дискреции. В начале книги Лэм предполагает, что его аргумент покажется непривлекательным для либертарианцев на том основании, что для либертарианцев «власть сверху вниз в целом подозрительна, поэтому предоставление бюрократам большего количества полномочий сверху вниз — это зло». Но я думаю, что его аргумент можно сформулировать таким образом, чтобы он был гораздо более привлекательным для либертарианцев, особенно последователей Хайека.

Что вызывает большую озабоченность у либерала или либертарианца Хайека, так это не просто нисходящая власть как таковая – это централизованная, концентрированная власть, которая пытается заставить все общество действовать по единому для всех плану. Аргумент Лэма о том, что бюрократы на уровне улицы должны иметь больше свободы действий, чтобы решать, применяется ли конкретное правило к конкретным обстоятельствам и как оно применяется, сделал бы власть менее нисходящей и централизованной – локус принятия решений становится гораздо более рассредоточенным, чем в противном случае. Такое рассредоточение полномочий по принятию решений таким образом, что позволяет принимать решения в соответствии с конкретными обстоятельствами времени и места, на самом деле очень подходит либертарианцу Хайека. Точно так же аргумент Лэма о том, что для наилучшего использования разрозненной информации необходима осмотрительность, является хрестоматийным пониманием Хайека: когда Лэм говорит о осмотрительности, дающей преимущество «тысячам людей, принимающих тысячи решений на основе тысяч микроситуаций, с которыми они сталкиваются», он описывает идею, которая легко могла бы прийти прямо из книги Хайека «Использование знаний в обществе ».

Аргумент Лэма также аккуратно вмещает мудрость, найденную в идее Честертоновского забора. Некоторые люди наивно упрощают Честертоновский забор как идею о том, что существование правила является положительным доказательством того, что правило оправдано или ценно. Но это не было точкой зрения Честертона. Он сказал, что простое отсутствие понимания относительно смысла, которому служит правило (или традиция, или забор), само по себе не является доказательством того, что правило (или традиция, или забор) не имеет ценности и должно быть отброшено. Как сказал Честертон,

В таком случае существует некое учреждение или закон; скажем, для простоты, забор или ворота, возведенные поперек дороги. Более современный тип реформатора весело подходит к нему и говорит: «Я не вижу в этом пользы; давайте уберем это». На что более разумный тип реформатора сделает все возможное, чтобы ответить: «Если вы не видите в этом пользы, я, конечно, не позволю вам это убрать. Уходите и подумайте. Затем, когда вы сможете вернуться и сказать мне, что вы видите в этом пользу, я, возможно, разрешу вам это разрушить».

Честертон говорит, что сначала мы должны понять причину, по которой был возведен забор, и только потом имеет смысл говорить о его сносе. Точно так же Лэм часто говорит о причине, стоящей за правилами. Лэм хочет, чтобы люди думали о цели, которой должно было служить правило, и как только они поймут эту цель, думали о том, как его лучше всего применить к текущей ситуации. Понимание этого позволяет нам распознавать, когда применение правила в том виде, в котором оно написано, не выполняет эту функцию или активно работает против нее. Те, кого просто обучают следовать правилу, потому что это правило, часто могут в конечном итоге саботировать саму цель, для которой правило изначально существует, — и никогда не осознают, что они это делают.

Аргумент Лама о том, что бюрократ, работающий по правилам, представляет собой угрозу свободе и человеческому процветанию, а свобода как тиран, нашла во мне отклик. Дуглас Адамс представил, как будет выглядеть целый инопланетный вид бюрократов, работающих по правилам. Он описал этот вид, вогонов, следующим образом:

Они — одна из самых неприятных рас в Галактике — не то чтобы злые, но сварливые, назойливые и бессердечные. Они даже пальцем не пошевелят, чтобы спасти своих бабушек от Прожорливого Зверя-Бугблаттера с Трааля без приказов, подписанных в трех экземплярах, отправленных, отправленных обратно, запрошенных, утерянных, найденных, подвергнутых публичному расследованию, запрошенных, снова утерянных и, наконец, зарытых в мягкий торф на три месяца и переработанных в качестве растопки.

Скотт Александр блестяще описал в публицистике, каково это — жить под властью бюрократа, который следует правилам, как книга, описав свой опыт, когда он пытался провести очень простое медицинское исследование под надзором Институционального наблюдательного совета. Хотя это был, без сомнения, ужасно разочаровывающий опыт, Скотту Александру удается описать его с юмором эссе Дэйва Барри (высшая похвала, с моей точки зрения). Это определенно стоит прочитать, если у вас есть время.

Я просто вкратце опишу одно из препятствий, с которым он столкнулся. По-видимому, в исследовании Александра пациенты подписывали свои формы карандашом, но согласно IRB формы должны были быть подписаны ручками. Александр объяснил IRB, что это было связано с тем, что пациентам в психиатрической больнице не разрешалось пользоваться ручками, потому что они могли сделать что-то психически неуравновешенное, например, ударить себя в глаза. (По-видимому, согласно The Rules™, можно рисковать тем, что кто-то ударит себя в глаз карандашом, но не ручкой.) И ответ IRB был таким: даже если пациентам действительно не разрешалось брать в руки ручки, и им по-прежнему не разрешалось пользоваться ручками, а разрешалось пользоваться только карандашами, это не было веской причиной разрешать им подписывать формы карандашами, и пациенты должны были подписывать формы ручками. Не вините нас, мы просто Следуем The Rules™!

Другой важный момент, который, как мне кажется, Лэм понимает правильно, заключается в том, как легализм (и легизм) могут привести к моральному и умственному одурманиванию как исполнителей, так и послушных. Одна из моих любимых идей, выдвинутых покойным Джеймсом С. Скоттом, это то, что он назвал анархической гимнастикой — целенаправленное развитие духа нарушения правил в случаях, когда следование правилам не имеет смысла. Он описывает эту идею гипотетическому немецкому слушателю следующим образом:

Знаешь, тебе и особенно твоим бабушкам и дедушкам не помешало бы больше духа правонарушения. Однажды тебя призовут нарушить большой закон во имя справедливости и рациональности. От этого будет зависеть все. Ты должен быть готов. Как ты собираешься подготовиться к тому дню, когда это действительно будет иметь значение? Ты должен оставаться «в форме», чтобы, когда наступит большой день, ты был готов. Тебе нужна анархистская гимнастика. Каждый день или около того нарушай какой-нибудь тривиальный закон, который не имеет смысла, даже если это всего лишь переход улицы в неположенном месте. Полагайся на свою собственную голову, чтобы судить, справедлив или разумен закон. Так ты будешь в форме — и когда наступит большой день, ты будешь готов.

В том же эссе Скотт описывает развивающуюся идею в пользу улучшения координации и эффективности дорожного движения путем удаления светофоров. Он приводит случай с инженером по дорожному движению в Нидерландах по имени Ганс Мондерман, который удалил «самый загруженный светофорный перекресток в Драхтене, пропускающий 22 000 автомобилей в день». Это привело к следующему результату:

За два года после удаления светофора количество аварий резко сократилось до двух по сравнению с тридцатью шестью авариями за четыре года до перепроектирования. Движение по круговой развязке стало более оживленным, поскольку все водители знают, что им следует быть начеку и руководствоваться здравым смыслом, в то время как пробки и связанная с ними дорожная ярость практически исчезли. Мондерман сравнил это с фигуристами на переполненном катке, которым удается успешно подстраивать свои движения под движения других фигуристов.

Скотт утверждает, что эта система работала лучше именно потому, что она требовала от водителей быть внимательными к обстоятельствам и вовлекаться в то, что они делают по сравнению с другими, в то время как водители просто никогда не вовлекаются, когда пассивно позволяют своим движениям диктоваться светом и сигналами:

Я считаю, что отмена красного света может рассматриваться как скромное упражнение по обучению ответственному вождению и гражданской вежливости. Мондерман не был против светофоров в принципе; он просто не нашел в Драхтене ни одного, который был бы действительно полезен с точки зрения безопасности, улучшения транспортного потока и уменьшения загрязнения. Кольцевое движение кажется опасным — и в этом суть. Он утверждал, что когда водителей делают более осторожными, они ведут себя более осторожно, и статистика по авариям «после светофора» подтверждает его слова…

Концепция общего пространства управления дорожным движением опирается на интеллект, здравый смысл и внимательное наблюдение водителей, велосипедистов и пешеходов. В то же время она может фактически расширить, пусть и в малой степени, способность водителей, велосипедистов и пешеходов договариваться о дорожном движении, не подвергаясь обращению с ними как с автоматами из-за зарослей знаков (только в Германии имеется репертуар из 648 различных дорожных символов, которые накапливаются по мере приближения к городу) и сигналов.

Лэм утверждает, что принятие использования свободы действий, аналогичным образом, заставляет нас относиться к людям как к людям, думать о том, что мы делаем, почему и как это влияет на других, и учитывать всю суть и цель того, почему вещи должны быть сделаны определенным образом. Да, иногда попытка будет неудачной, может быть, даже неудачной, но важно, чтобы такие попытки все равно предпринимались. Мир, полный людей, которые даже не пытаются сделать это усилие, является худшим миром, как по характеру, так и по последствиям. Человечество не станет лучше, если станет больше похожим на вогонов.

Я также думаю, что Лэм прав, что есть что-то саморазрушительное в попытках держать свободу действий в узде, делая правила все более точными. Лэм — философ, а не экономист (не то чтобы в этом было что-то плохое!), но он приводит аргумент, который можно сформулировать в терминах убывающей и отрицательной предельной доходности.

Вспомните «руководящую ценность закона», которую цитирует Лэм. Руководящая ценность закона заключается в том, насколько ясно он помогает людям понять, какое поведение находится в рамках, а какое поведение выходит за рамки. Если закон слишком расплывчат, он имеет плохую руководящую ценность. Уточнение закона увеличивает руководящую ценность закона, но только до определенного момента. По мере того, как правила становятся более подробными, вы получаете меньшую отдачу от своей стоимости в руководящей ценности. Свод правил, который в два раза длиннее и подробнее, может обеспечить дополнительную ясность, но он не обеспечит в два раза больше ясности. Но первый закон бюродинамики также подталкивает законы и правила к тому, чтобы они продолжали становиться все более сложными и подробными, и это перемещает руководящую ценность правил в область отрицательных предельных доходов. Свод правил, который в тысячу раз длиннее, не просто не обеспечивает в тысячу раз большую руководящую ценность — он фактически будет обеспечивать худшую руководящую ценность, чем более короткий, менее точный свод правил, потому что он становится слишком длинным и громоздким для понимания.

Итак, в целом, я думаю, что Лэм действительно натолкнулся на что-то важное и приводит ряд хороших доводов. Тем не менее, я нахожу места, где его аргументы могут быть подвергнуты критике, а также места, где есть контраргументы, которые необходимо рассмотреть. Я рассмотрю некоторые из них в своем следующем посте.