Тарифы как часть оптимальной налоговой системы

В своей статье в издании «Определяющие идеи» Института Гувера (« Очищение воздуха по тарифам и дефицитам », 24 апреля 2025 г.) соблогер Дэвид Хендерсон приводит два правдоподобных аргумента в пользу ненулевого тарифа. Один из них находится в рамках оптимального налогового режима:

Еще один интеллектуально респектабельный аргумент в пользу тарифов заключается в том, что они являются частью оптимальной налоговой структуры. Наше федеральное правительство облагает налогом многие вещи: индивидуальный и корпоративный доход, прирост капитала, товары, такие как бензин и т. д. Как мы можем быть уверены, что положительная налоговая ставка на импорт не является частью оптимальной налоговой системы? Мы не можем. Мы знаем, что чистые потери, которые представляют собой общие потери от налога за вычетом прибыли для правительства, пропорциональны квадрату налоговой ставки. Например, удвоение налоговой ставки увеличивает чистые потери в четыре раза. Таким образом, может быть правдой, что снижение верхней предельной налоговой ставки на доход с ее текущих 37 процентов до, скажем, 35 ​​процентов и замена ее 5-процентным налогом на импорт может сократить общие чистые потери.

Я хочу расширить обсуждение Дэвида и обсудить то, что, по моему мнению, является уникальным аспектом тарифов , который делает их чем-то большим, чем просто какой-то другой налог. Но сначала стоит воспользоваться этой возможностью, чтобы развеять распространенный миф о свободных рынках и свободной торговле. Свободные рынки не означают нулевые налоги (включая тарифы). Скорее, для меня свободные рынки означают неискажающие налоги. Другими словами, налоги должны стремиться к увеличению доходов максимально нейтральным образом. Любые налоги будут иметь некоторые искажающие эффекты, это точно, но цель состоит в том, чтобы свести их к минимуму, насколько это возможно. Выражаясь словами Адама Смита (выделено мной):

Таким образом, все системы предпочтения или ограничения полностью устраняются, и очевидная и простая система естественной свободы устанавливается сама собой... Суверен полностью освобождается от обязанности, пытаясь исполнить которую, он всегда должен подвергаться бесчисленным заблуждениям и для надлежащего исполнения которой никакая человеческая мудрость или знание никогда не могут быть достаточными; обязанности надзора за промышленностью частных лиц и направления ее к занятиям, наиболее соответствующим интересам общества ( Богатство народов , книга IV, глава IX , параграф 51, стр. 687).

В Книге V (Глава 2) Смит продолжил изложение своих принципов налогообложения, которые (согласно его теории) привели бы к минимальным искажениям:

1. налоги должны быть пропорциональными,
2. налоги должны быть определенными и не произвольными,
3. налоги должны взиматься в удобное для плательщика время, и
4. налоги должны быть такими, чтобы отнимать как можно меньше.

(К этому последнему пункту он добавляет протекционистские тарифы как явное нарушение этого принципа).

Итак, чтобы быстро завершить это отступление: свободные рынки не подразумевают отсутствие налогов. Правительство может сосуществовать со свободным рынком. Аналогично, тарифы могут сосуществовать со свободной торговлей. Налоги и тарифы плохи, когда они искажают и не являются нейтральными. То есть: когда они пытаются направлять экономическую деятельность людей.

Теперь вернемся к основной теме: тарифы являются уникальным видом налогов.

Подавляющее большинство налогов являются чисто внутренними. Однако тарифы — это налоги, взимаемые с импорта. Таким образом, они являются международными. В случае внутренних налогов не имеет значения, как они могут быть восприняты другими правительствами (если только у вас нет лидера, который не понимает налог, как, например, когда он считает, что НДС — это экспортная субсидия). Однако тарифы могут рассматриваться как политическая угроза, даже если они не предназначены для этого. Тогда возможно, что правительство другой страны примет ответные меры, тем самым сделав налог, который в противном случае был бы оптимальным, неоптимальным.

Действительно, эта угроза возмездия долгое время обсуждалась как фундаментальная проблема оптимальных тарифов. В своей статье 1987 года « Классические и неоклассические корни теории оптимальных тарифов » Томас Хамфри отмечает, что даже первоначальные теоретики оптимального тарифа (такие как Дж. С. Милль ) упоминали, что основным недостатком были ответные меры со стороны других стран (см. стр. 27).

Таким образом, теоретически оптимальный тариф может быть практически неоптимальным, если он неправильно истолкован другими правительствами. Такая же угроза не существует с внутренними налогами.

В несколько ином контексте Эдвин ван де Хаар пишет о дилемме безопасности между странами (выделено мной):

В мире, лишенном верховной власти, все государства сталкиваются с дилеммой безопасности (Booth and Wheeler 2008). Это означает, что они не могут рассчитывать на существование стабильного и мирного порядка, даже если такой порядок был бы наилучшим для всеобщего благосостояния людей. Всегда существует угроза того, что государство или группа государств воспользуются отсутствием мирового правительства. Таким образом, дилемма безопасности является экзистенциальной. Государствам необходимо заботиться о своей собственной безопасности, в первую очередь в военном отношении, если они хотят выжить. Лидеры и элиты никогда не могут быть уверены в намерениях лидеров других государств, даже если у них нет намерения причинить вред какому-либо другому государству. В том же духе оружие, которое закупается исключительно для самообороны, может рассматриваться другими как оскорбительное. Восприятие имеет большое значение в мире неопределенности ( Human Nature and World Affairs: An Introduction to Classical Liberalism and International Relations Theory , pg 78).

Следовательно, страна, наращивающая свою армию в целях самообороны, может случайно подвергнуть себя большей угрозе вторжения, если другие правительства неправильно истолкуют ее наращивание.

Мы можем увидеть ту же дилемму с тарифами; назовем это тарифной дилеммой . Тариф может быть частью оптимальной тарифной схемы, но если он неправильно воспринимается иностранными правительствами как агрессивное действие, такой оптимальный тариф может вызвать ответные меры, сделав оптимальный тариф неоптимальным. Как это часто бывает с такой политикой, мы впоследствии видим рост рентного поиска и лоббирования, поскольку отечественные фирмы пытаются получить субсидии или защиту от этих ответных мер, следовательно, добавляя больше искажений в систему. [1]

Принимая во внимание все эти политические искажения, может быть, что оптимальный тариф действительно равен 0%. Если развивать приведенный выше пример Дэвида, при отсутствии ответных мер 5% тариф с 35% максимальной предельной налоговой ставкой может быть оптимальным при отсутствии ответных мер. Но, если ответные меры есть, то может быть, что 37% без тарифа на самом деле являются оптимальными.

В конце поста Дэвид задается вопросом, почему администрация Трампа не попыталась оправдать тарифы как часть оптимальной налоговой системы:

Удивительно, но я не видел, чтобы кто-либо из экономистов Трампа приводил такие доводы. Может быть, это потому, что сделать это означало бы признать, что тарифы — это налоги, а налоги налагают издержки на тех, кто облагается налогом. Возможно ли, что Трамп просто хочет, чтобы его сторонники были такими же невежественными относительно стоимости тарифов, как фермер-молочник MAGA в северной части штата Нью-Йорк?

С тех пор, как Дэвид написал эти слова, администрация и ее союзники начали признавать, что тарифы действительно налагают издержки , хотя сообщения непоследовательны. И я не согласен с его оценкой. Всегда есть стимул скрыть издержки политических проектов.

Но позвольте мне предложить еще одну причину, по которой обсуждение «оптимального тарифа» не возникло: администрация Трампа открыто и бесстыдно придерживается меркантильных взглядов . Повторные нападки на торговый дефицит указывают на то, что тарифная схема администрации Трампа направлена ​​на искажающие политические цели, а не на какое-либо оптимальное налогообложение.

—

[1] По теме, Дом Пино пишет, что лоббирование выросло на 277% по сравнению с прошлым годом из-за тарифов. Человек, который хотел «осушить болото», делает его глубже