Искусство возвращения: как количественно оценить тенденцию роста плей-офф НБА
Плей-офф НБА 2025 года ознаменовался камбэками, и никто не овладел этим искусством так, как чемпион Восточной конференции «Индиана Пэйсерс» .
«Пэйсерс» отыгрались с отставанием в семь очков за последние 40 секунд овертайма и одержали победу в серии со счетом 4:1 над « Милуоки Бакс» в пятой игре первого раунда, а затем совершили тот же подвиг в последние 50 секунд своей победы во второй игре над «Кливленд Кавальерс» в полуфинале Восточной конференции.
Все это было закуской для самого невероятного номера Гудини от Индианы в первой игре финала Восточной конференции. Проигрывая 14 очков за четыре минуты основного времени и восемь на последней минуте, «Пэйсерс» использовали шквал трехочковых бросковАарона Несмита , несвоевременные потери мяча «Нью-Йорк Никс» и бросок Тайриза Хэлибертона с высоким отскоком в сирену, чтобы перевести игру в овертайм и в конечном итоге украсть первую игру серии.
Вдохновленные поздними розыгрышами Индианы и победами Нью-Йорка в трех играх, в которых команда отставала не менее чем на 20 очков — это наибольшее количество очков для команды в одном забеге плей-офф в эпоху игр по принципу «игра за игрой» (начиная с плей-офф 1998 года), давайте подробнее рассмотрим, как камбэки доминировали в плей-офф 2025 года.
Являются ли «Пэйсерс» величайшей командой, вернувшейся в историю плей-офф НБА?Короткий ответ, ограничивающий его периодом, когда мы можем фактически количественно оценить возвращение, почти наверняка да. Длинный ответ количественной оценки этого заголовка сложен.
Никто не проделал больше работы над вероятностью победы и камбэками, чем Майк Бьюой из Inpredictable.com , потрясающего ресурса НБА. Сайт оценивает каждую игру с помощью балла камбэка, основанного на вероятности низшей точки победившей команды, а три победы Индианы с дальних бросков входят в число семи лучших камбэков в плей-офф с 1997 года .
Inpredictable также смотрит на средний счет камбэков для каждой победы команды. (Технически, это геометрическое среднее , которое весит один выпадающий камбэк меньше, чем взятие традиционного среднего.) Несмотря на эту корректировку, все еще легче построить высокий счет камбэков с меньшим количеством, чем с таким количеством, как у Pacers (и Knicks) до сих пор. Когда мы наносим на график средний счет камбэков для каждой команды плей-офф с 1997 года против их побед — с командами этого года, выделенными основным цветом — становится очевидно, что выпадающие — это Индиана и Нью-Йорк.
Работая с Бьюоем, мы попробовали несколько разных методов, чтобы найти единый метод камбэков, который учитывает как объем камбэков, так и их маловероятность. Наиболее удовлетворительным, по нашему мнению, было взятие произведения вероятности каждой победы в ее самой низкой точке — то есть, шансов на то, что команда выиграет все игры, которые она провела в плей-офф.
Рассматривая вещи таким образом, мы в значительной степени отдаем предпочтение командам с большим количеством побед в плей-офф, будь то с камбэком или нет, поскольку ни одна игра не имеет 100% вероятности победы с прыжка. Тем не менее, 12 побед Pacers (и подсчеты) занимают второе место с 1997 года в этой группе, уступая только чемпиону 2011 года Dallas Mavericks , у которого было 16 побед. Вы можете видеть на диаграмме, что Dallas имеет самый высокий показатель камбэков среди всех победителей титула.
Между тем, 10 побед «Никс» занимают седьмое место, что выше показателей любой команды, которая до этого года не выходила в финал.
Все три возвращения Индианы завершились победой команды после того, как оценки вероятности победы давали этому шанс в 2,1% или меньше, включая 0,9% против Нью-Йорка. Это не совсем то же самое, что дважды получить удар молнии (вероятность того, что это произойдет один раз, оценивается Национальной метеорологической службой в 0,000065% на основе 80-летней продолжительности жизни), но это ужасно маловероятно просто по случайности.
Исходя из этого, вас можно простить за некоторый скептицизм относительно вероятности победы. Часть проблемы заключается в том, что эти оценки основаны на исторических данных, которые не всегда могут поспевать за быстро меняющейся НБА. Например, модель ESPN была построена в 2017 году на основе данных тренировок за предыдущие семь или около того сезонов. Поскольку камбэки становятся все более распространенными из-за более быстрого темпа игры и возросшего объема трехочковых, тенденция , о которой я писал с Бакстером Холмсом из ESPN еще в 2019 году , возможно, мы в некоторой степени недооцениваем шансы.
Другая проблема — калибровка. Все модели имеют неопределенность, но разница между вероятностью выигрыша 57% и 58% не имеет значения в большинстве практических контекстов. В крайних случаях неопределенность увеличивается, поскольку возврат с вероятностью выигрыша 98% в два раза вероятнее, чем с вероятностью 99%. А возврат с вероятностью 99% (один из 100) в 10 раз вероятнее, чем с вероятностью 99,9% (один из 1000). Поэтому даже небольшие проблемы калибровки важны.
Может быть объяснение, почему в этом постсезоне было так много камбэков, когда большинство упомянутых факторов существовали годами: связь между нападением и защитой . Нападение обычно становится несколько более эффективным после остановки, потому что это дает больше возможностей для раннего нападения и перекрестного сопоставления в защите, но преимущество остановки (или наоборот) может зависеть от множества факторов, которые меняются от команды к команде и от сезона к сезону.
В целом, эти плей-офф показали огромную разницу в эффективности в зависимости от того, начинает ли нападение с защитного подбора или вынимает мяч из сетки после забитого мяча. Возвращаясь к Inpredictable.com , их данные показывают, что команды в среднем набирают 1,17 очков за владение после защитного подбора по сравнению с 1,07 после забитого броска или потери мяча в мертвой зоне. (Средний показатель перехватов или потерь мяча в реальном времени намного выше и составляет 1,23 очка за владение.) Это изменение по сравнению с несколькими последними плей-офф, когда разница по типу начала была намного меньше — всего 0,01 очка за владение, что лучше в 2022 и 2023 годах.
Что касается того, почему это могло измениться, я бы указал на возросшую физическую нагрузку, разрешенную судьями в плей-офф за последние два года. Неизбежно, физическая нагрузка становится более важной в ситуациях на половине площадки, чем в переходе. Во время плей-офф 2023 года, когда свистки были более жесткими, команды в среднем набирали более эффективные 1,1 очка за владение после засчитанного броска или потери мяча.
Я думаю, это может быть связано с тем, почему предотвращение потерь было критически важным в плей-офф этого года. Как отслеживал Оуэн Филлипс из F5 Newsletter, команда с меньшим количеством потерь прошла 53-20 (.726), что было бы самым высоким процентом побед для таких команд в одном плей-офф за всю историю. В прошлом году команды с меньшим количеством потерь выиграли всего 60% времени, что примерно соответствует среднему показателю за последнее десятилетие (62%). Победители битвы за потери едва ли были лучше .500 в 2018-19 (41-37).
Труднее объяснить, почему в этом году команды так эффективно набирают очки за счет подборов в защите, хотя усталость могла стать одним из факторов, учитывая, что игроки стартового состава нескольких команд, вышедших в полуфинал конференции, провели много игрового времени.
Если же обратить внимание конкретно на Индиану, то Pacers действительно получают больше пользы от защитных подборов, чем большинство команд. После этого они набирают в среднем 1,26 очков за владение, согласно Inpredictable, третье место в НБА. Хотя Indiana по-прежнему третья после засчитанного броска или мертвого мяча, их эффективность падает на 0,16 очков за владение выше среднего.
На другом конце площадки мы видим такой же большой разрыв. Защита Pacers занимает 10-е место после засчитанного броска или потери мяча и на 0,17 очков за владение хуже после защитного подбора, опускаясь на 14-е место.
Теперь, какое отношение это имеет к камбэкам? Чем больше разрыв между остановками и очками на другом конце площадки, тем более вероятно, что команда (или лига) будет играть в полосе, потому что масштаб каждого владения мячом усиливается. Остановка не просто мешает противнику забить, она также усиливает нападение команды, и наоборот — добродетельный цикл или порочный, в зависимости от вашей точки зрения.
Чем больше игровых моментов, тем больше вероятность, что команды создадут большие преимущества, и тем больше вероятность, что противники восстановятся после этого. Сложите все это, и вы получите рецепт камбэков Индианы.
С другой стороны, несмотря на потерю лидерства в четвертой четверти в первой игре серии с Denver Nuggets и отыгравшись со счетом 26 к перерыву противMemphis Grizzlies , Oklahoma City Thunder не так сильно зависели от своего нападения, чтобы добиться успеха в обороне. Oklahoma City очень хорошо защищались после сделанного броска или потери мяча (второй показатель по количеству владений после Detroit Pistons ), но пропускают на 0,08 очков за владение меньше, чем любая другая команда, по владениям, которые начинаются с подборов в защите.
espn
