Samper, 'Hükümet, referandum düzenleme koşullarını sağladığı takdirde referandum hakkından mahrum bırakılmamalı' diyor.

Cumhurbaşkanı Gustavo Petro'nun Senato'nun girişimi onaylamamasına rağmen kararnameyle referandum çağrısı yapma kararının yarattığı siyasi ve toplumsal gerginlik ve eski başkanlar arasındaki çatışmalar ve suçlamalar arasında, bu krizin üstesinden gelmenin yollarını arayan sesler duyulmaya başlandı. EL TIEMPO'ya konuşan eski Cumhurbaşkanı Ernesto Samper (1994-1998) , Kolombiya'da iktidarı elinde tutanların rolünün "ateşleri körüklemek değil, yangınları söndürmek" olduğunu söyledi. Bu bağlamda, adaletin kimin haklı olduğunu belirlemesini önerdi ve işçi reformunu ilerletmek için fikir birliğine varmanın önemini vurguladı.

Öncelikle, Kolombiya gibi sıkıntılı ve gergin bir ülkede eski başkanların rolünün yangını körüklemek değil, söndürmeye yardımcı olmak olması gerektiğine inanıyorum. Bu nedenle, şu anda sahip olduğum pozisyon, istişarelerin, aldığım görüşlerin ve Kolombiya'da işlerin nasıl yürütüldüğüne dair edinilen bilginin sonucudur.

Referandumla ilgili olarak, bunun haksız yere şeytanlaştırıldığına inanıyorum. 1991 Anayasası, neredeyse tüm hükümetler tarafından kullanılan çeşitli danışma ve halk desteği mekanizmaları kurmuştur. Bu hükümetin referandum gibi bir mekanizmaya başvurma hakkının neden reddedilmesi gerektiğini anlamıyorum, tabii ki, onu toplamak ve düzenlemek için gerekli koşullar sağlandığı takdirde.

Anayasada yer alan bir mekanizmadan korkmaya gerek olmadığı düşüncesinden hareketle, şu anki sorunun, Senato'nun referandum onayını uygunsuz bir şekilde ele alan hükümet ile, referandumun yerleşik prosedüre uygun şekilde yürütüldüğünü savunan Senato Başkanı arasındaki açık bir gerginlikten, hatta bir pozisyon çatışmasından kaynaklandığını düşünüyorum.

Her iki tarafın da geçerli argümanları olduğunu düşünüyorum, ancak bir tarafın kendi pozisyonunu dayatması söz konusu değil. Ortaya çıkan durum göz önüne alındığında, karar tek bir tarafa bırakılamaz; bir yargıç müdahale etmelidir.

Bu, hükümetin Danıştay ile istişare etmesiyle olabilir veya Anayasa Mahkemesi'ne karar için sevk edilmesiyle olabilir. Ve bu karar elbette istişareden önce verilmelidir; sonradan verilemez, çünkü aksi takdirde neden yapılsın ki?

Ayrıca, prosedürün doğru olup olmadığını analiz etmek için parlamentolar arası bir komite kurma olasılığını da açmalıyız. Çünkü bu, Yedinci Komite'nin çalışma reformunu incelemeyi bile reddettiği zamandan beri devam ediyor. Benim için, eski bir senatör olarak, tartışmayı kesme tavrı benzeri görülmemiş bir şey. Bence sorunlar orada başladı.

Peki, bu çıkmazı aşmak veya aşmak için, her iki partiye de aşağıdaki şekilde danışan bir formül yapılabileceğini düşünüyorum: Birincisi, iş reformunu kurtarmanın önemli olduğuna inanıyorum, ancak Temsilciler Meclisi'nden gelen reformun, önümüzdeki hafta Senato'ya değerlendirilmek üzere sunulan reformla aynı olmadığı açık. Hem kamu hem de özel sektörde geçici hizmet sözleşmelerinin ortadan kaldırılması, SENA çıraklarının işe alınması ve platform işçilerinin muamelesi gibi çok temel konular ele alınmamış ve hatta bazıları Dördüncü Komite'de yapılan tartışmalardan çıkarılmıştır.

Yani, bana öyle geliyor ki hükümetin oturup Oda'dan gelen ve ya düşürülen ya da değiştirilen bu konuları müzakere etmesi makul bir pozisyon. Saatlik çalışma gibi teklifleri bile göz önünde bulundursak, bu sorunlu olabilir. Örneğin, bir kişiye varış noktasına ulaşmak için iki saat yolculuk yapması gerekirken sadece bir saat iş vermek bana mantıksız geliyor. Bazı tuhaflıklar var, çünkü insanların kolektif aracılığıyla makul bir iş günü çalışabilmesi için işçi kooperatiflerinden veya daha fazla emek yoğun şirketler için teşviklerden bahsedebiliriz; başka bir deyişle, reform incelenebilir.

Ve uzlaştırılamayan hususlarla ilgili olarak, 26 Mayıs'ta referandum tekrar istendiğinde sunulan referandum talebinin ardından başkanın yaptığı talebe dayanarak, Kongre içinde müzakere edilmesi mümkün olmayan ve sağlık konusunda tartışılan konuları ele almak için bu referandumun yetkilendirilmesi olasılığını açabiliriz. Bunun tüm tarafların tatmin olmasını sağlayacak bir formül olacağına inanıyorum.

Bunun çok fazla siyasi ortamla ilgisi olduğunu düşünüyorum. Zira 20 yıl önce veya benim başkan olduğum dönemden farklı olarak, siyaset bugün olduğu gibi duygusal kanallardan ele alınmıyordu. Siyaset artık sokaklarda değil; siyaset sosyal medyada. Siyaset artık meydanlarda değil; platformlarda. İnsanların ortaya çıktığı ve tartıştığı yer burası. Dolayısıyla, sosyal medyanın duygusallığının kurumsal gerilime karşılık geldiğini düşünme hatasına düşemeyeceğimizi düşünüyorum. Burada bir darbe veya devrim olmayacak. Kolombiya'nın, Latin Amerika açısından 200 yıldır ayakta duran çok güçlü bir kurumsal yapısı var. Önemli olan en iyi yolları bulmak ve bunun kurumları riske atmadan kamuoyu tartışmalarına, kampanyalara olanak sağlamasını sağlamaktır.

Bana öyle geliyor ki Bakan Armando Benedetti'nin pozisyonu çok sakin ve gerçekçi. Her şey iyi bir işçi reformu için başarılı bir şekilde müzakere etmeye bağlı, ancak hem Kongre'ye hem de Başkan Petro'ya ısrar etmelerini söylerdim; yasama gündeminde anlaşmaya varma konusunda o kadar da kötü değiller.

Burada ilerici bir vergi reformu geçti, bir emeklilik reformu geçti ve umarım Mahkeme bu konuda hızlı ve olumlu bir karar verir çünkü zaman tükeniyor ve emeklilerimize ödeme yapmaya başlamalıyız. Adalete erişim reformu yeni geçti, tarım yargı yetkisi reformu hakkında bir tartışma hala beklemede ve sonra bir de iş reformu var.

Yasama gündemini bazılarının resmettiği kadar kötü görmüyorum. Hükümetin kendi içinde bile hiçbir şey yapılmadığını söyleyenler var, ancak bu karamsarlık bence gerçeği tam olarak yansıtmıyor. Ve tabii ki muhalefet de memnun değil. Ve kim değil ki? Ama demokrasi tam da bu yüzden var: Hoşnutsuzluk kurumsal olarak ifade edilebilsin ve işlenebilsin diye.

Kolombiya'nın bir çatışma durumu olduğu açık, ancak örneğin barış gibi konulara geri dönelim. Elbette, "toplam barış" konusu kafa karıştırıcı ve birçok grup ve birçok müzakere var, ancak örneğin JEP, Hakikat Komisyonu, geçiş adaleti ve son yıllarda en önemli olduğunu düşündüğüm şey var: barış kavramının bölgeselleştirilmesi.

Barış artık sadece Bogota, Cali ve Medellín'de değil: Barış, silahlı çatışmanın yaşandığı 16 bölgede var. Bunun, vakfımda desteklediğimiz uluslararası insancıl hukukun bir faydası olduğuna inanıyorum. Artık sivil nüfusun korunması gerektiği konusunda daha fazla farkındalık var.

Yani, biraz daha olumlu bir bakış açısıyla bakarsanız, ülkenin bir yangının eşiğinde olmadığına inanıyorum. Elbette, siyasi aktörlerin anlamaları gereken tek şey, Anayasa sahnesinden çıkamayacakları, çünkü bunun kendilerine ve ülkeye büyük zarar vereceğidir . Anayasa sahnesinde kaldığımız sürece, oynayan takımların, kuralları olan hakemlerin ve onları takip eden taraftarların olduğu sürece, ülkenin bu anlamda ilerlemeye devam edeceğine inanıyorum.

Kendi deneyimim bana, bir yönetimin sonunda, görev süresinin bitmesine sadece birkaç ay kala, bir başkanın güvenebileceği birkaç güçten birinin -sadık güçlerin- Kongre olduğunu söylüyor. Kongre, bilmiyorum, belki de siyasi bir varlık olduğu için, başkanlar görevden ayrılırken aynı kaderi paylaştığı için, farklılıkların ve tartışmaların işlenmeye devam ettiği bir forumdur. Bu yüzden, Kongre'nin bir engel olduğuna içtenlikle inanmıyorum; aksine, tartıştığımız gibi konuların işlenebileceği bir forumdur.

Kampanya için temel kuralları benimsemeliyiz. Elbette başkanlık halefiyeti ve tüm bunlar çok önemli, ancak insanların siyaseti yenilemenin en doğrudan yolunun Kongre'de çıtayı gerçekten yükselten sözcüler bulmak olduğunu fark etmemiş olmasından endişeleniyorum. Örneğin benim zamanımda, Kongre içinde çizgiyi çizen çok önemli politikacılar vardı. Mevcut görevin yalnızca adaylar arasında en iyilerini seçmek değil, aynı zamanda onlarla işbirliği yapan, onları destekleyen, ister muhalefette ister hükümette olsun, gruplarla birlikte olmalarını sağlamak olması gerektiğine inanıyorum.

"Tam barış" önerisinin ardındaki mantığı savunuyorum. Evinizde sekiz yangın varsa, bir tanesini söndürmek yeterli değildir. Katılmadığım nokta, yangınları söndürmenin farklı yolları olduğuna inanmam ve hükümetin stratejisinin eksik olduğunu düşünmemdir, çünkü anlaşmalara ve müzakerelere farklı şekilde yaklaşmak için bir strateji yoktur. Bunun ayrıca bunun nasıl yapılacağını belirleyen bir çerçeve yasasının olmamasıyla da çok ilgisi var. Bazı örgütlü suç yapılarının parçası olan gruplar için boyun eğdirme bir şeydir ve diğer gruplarla ilerletilebilecek diyalog başka bir şeydir.

Örneğin, silahlı grupların yasadışı gelirle bağlantıları olmasına rağmen, ELN ile müzakereleri durdurmayı bir hata olarak görüyorum. Bu bir tavuk-yumurta ikilemi yaratıyor: Önce ne yapılmalı? Yasadışı gelir elde edenlerden silahlı desteği kaldırmak mı, yoksa önce bu geliri ortadan kaldırmak mı? Ancak gerçek şu ki, yasadışı geliri sona erdirmek için onu koruyan veya bundan faydalanan silahlı gruplarla yüzleşmeliyiz. Bana göre, uyuşturucu kaçakçılığının sona ermesini bekleyip silahlı yıkıcılığa karşı harekete geçmek veya tam tersi bir durum söz konusu değil. Her iki olguyla da aynı anda mücadele etmeliyiz: uyuşturucu kaçakçılığını ortadan kaldırmak ve yasadışı silahlı grupları dağıtmak. Bence eksik olan şey net bir strateji ve her şeyden önce çeşitli barış süreçlerinin rasyonel ve tutarlı bir şekilde düzenlenmesine olanak tanıyan bir çerçeve.

Bu gruplarla ilerleme kaydedilebileceğine inanıyorum, ancak benim için en önemli şey ELN ile görüşmeleri sürdürmek veya en azından aktif tutmak. Neden? Çünkü uluslararası alanda, FARC ile müzakerelerden sonraki adım, ikinci en önemli grup olan ve barış arayışında ilerleme kaydedildiğini sembolik olarak belirleyen ELN'di.

Diğer silahlı gruplarla, muhaliflerle, hatta meşru müdafaa gruplarıyla müzakerelerin öneminin farkındayım; zira bu grupların, o dönemde orduyla ilişkileri olduğu için, bir şekilde geçiş adaleti sisteminde yer almaları gerekiyordu.

Barışı sağlamak için her türlü çaba, iki kişi arasında bile olsa, memnuniyetle karşılanır. Aslında, ülkenin geri adım atacağını düşünmüyorum. Bazı medya kuruluşlarının ve belirli çıkar gruplarının, ülkeyi savaş benzeri bir duruma geri döndürebileceklerini, tek alternatifin tabiri caizse mücadele, terörizm olduğunu ve müzakere olasılığının ortadan kalkacağını düşündüklerini anlıyorum.

Bununla ilgilenen kesimler olduğunu düşünüyorum, ancak bu stratejinin başarılı olmayacağına inanıyorum. Çünkü, sonunda, ülkenin barış konusunda kaydettiği ilerlemeyle, ileriye dönük alternatif 20 yıl önce var olan savaşa geri dönüş olamaz. Bu, barışı daha hızlı ve daha az acı verici bir şekilde yapmanın bir yolunu bulmakla ilgilidir. Ve bunun, FARC ile yapılan anlaşmaları meşrulaştıran şeyle çok ilgisi var, bu bir şans eseri değildi, daha ziyade barış için etik ölçütün failler değil, kurbanlar olduğu kararıydı. Papa Francis'in dediği gibi: barış bir varış noktası değil, bir süreçtir.

Tıpkı 50 yıl önce burada alternatifin ya liberaller ya da muhafazakarlar olduğu ve başka bir çıkış yolu olmadığı söylendiği gibi, şimdi de politik açıdan ideolojik alternatifler inşa etme olasılığımız olabilir, ancak bu kutuplaşmanın bir sonucu olarak değil, tutkuları çevreleyen duyguların çatışması gibi, daha ziyade alternatifler inşa etme çabasının bir sonucu olarak. İlerici tarafta, Uruguay ve Meksika'daki gibi, yalnızca siyasi partilerin veya siyasi örgütlerin kesimlerinden değil, aynı zamanda sosyal örgütlerden, akademik sektörlerden ve gençlik kesimlerinden de katılımla geniş bir cephe inşa edilebileceğini görüyorum. Ancak aynı zamanda merkez-sağ bir alternatifin inşa edilebileceğini de görüyorum. Önemli olan aşırılıklara düşmemek ve tekrar soldaki bir uç ile sağdaki bir uç için oy kullanma ikilemine düşmemek. Eğer bu başarılabilirse, ülkenin büyük ölçüde ilerleyeceği kanısındayım, çünkü 50 yıl önce sahip olabileceği alternatiflerden çok daha net alternatiflere sahip olacak: liberaller veya muhafazakarlar.

CAMILO A. CASTILLOPolitik EditörX: (@camiloandres894)