CNRS araştırmacılarının iletişimine rehberlik etmek istiyor

CNRS yönetimi , "CNRS Bilim İnsanları İçin Kamu İfade Rehberi"ni yeni yayınladı. Bir bilim insanının radyoda, televizyonda, yazılı basında ve sosyal medyada konuşurken veya konuşma fırsatı verildiğinde alması gereken birçok önlemi ayrıntılı olarak açıklıyor. Tavsiyeler katı ve çoğu zaman sağduyulu. CNRS Etik Komitesi'nin Haziran 2023'te "bilim insanlarının kamusal katılımı" üzerine yaptığı önemli çalışmalara dayanıyor. Karikatürler (bazıları bu makalede yeniden üretildi) bu tavsiyelerin bazılarının zorluğunu vurguluyor - bilerek mi?: İyi yerleştirilmiş bir konuşmanın bu ön koşulu... ayrılan üç dakikanın tamamını kapladığında (evet, üç dakika çünkü aşağıdaki karikatür bir biçim olarak bir France Culture dergisini örneklendiriyor) nereden, hangi beceriler adına ve bilgi bağlamında konuşulduğunu nasıl belirtebilirsiniz?

CNRS yönetimi, bu kılavuzda herhangi bir örnek vermeden, konu araştırmacının mesleki yeterliliği dahilinde olmadığında, ifade edilen şey kişisel bir bakış açısı veya bilimsel toplulukta azınlık bir bakış açısı olduğunda bilimsel pozisyonun kötüye kullanılmasına karşı uyarıyor. Toplumun güven dolu dinlemesini, bilim insanlarının vatandaşlar olarak ifade özgürlüğü (ve akademik) ve etik denetim yoluyla bu toplumsal güveni meşrulaştırma arzusunun kesiştiği bir konuşmayı katı bir şekilde çerçeveleyerek sağlamlaştırmayı amaçlayan bu, gazeteciler tarafından da üzerinde düşünülmeyi hak ediyor. Ayrıca bazı yorumları da hak ediyor. İşte bir tanesi.

İlki, kamu araştırmalarının amiral gemisinin CEO'su Antoine Petit tarafından öngörülmüştür. Rehber'in önsözünde şöyle diyor: "Bu yaklaşımın eleştirilebileceğinin farkındayım. Özellikle, bir CNRS bilim insanı kamuoyunda tartışmalı bir pozisyon aldığında (genellikle tartışmalı bir konu hakkında) müdahale etmediğimiz için sıklıkla eleştiriliyoruz. Ve aslında, CNRS'nin bunu yapması nadirdir." Emin olabilir, gelen sert eleştiriler kesinlikle kendisine özgü değildir ve meslektaşlarının çoğuna ve hatta Bilimler Akademisi gibi diğer kurumlara yöneliktir.

Şu oldukça can sıkıcı terimle başlayalım: "tartışmalı." Antoine Petit, araştırma kuruluşlarının (ve üniversitelerin) yönetiminin, bilim insanları - kendileri için işveren olan ve kamusal ifadelerinin içeriğini meşrulaştırmak için bilim insanı statüsünü talep eden - "tartışmalı pozisyonlar" için konuştuğunda genellikle sessiz kaldığını kabul ediyor. Bilimde tartışma varsa, bunun nedeni araştırmadan kaynaklanan rasyonel argümanlarla çözülmesi gereken bilimsel bir tartışma olmasıdır. Bu nedenle çok onurludur, çok uzun olabilir ve genellikle bilginin ilerlediği bir numaralı yöntemi oluşturur. Öyleyse sorun nerede olurdu?

Sorun şu ki, Antoine Petit'nin seçtiği bu kelime dağarcığı sadece konuyu belirsizleştiriyor. Belirli bir araştırmacının devam eden bir bilimsel tartışmada kamuoyuna başvurması iyi bir fikir olmayabilir, ancak bu nadiren bir felakettir ve Antoine Petit'nin TF1'in akşam 8 haberlerinde görünmesini gerektirmez. Felaket, bir bilim insanı vatandaşları ve karar vericileri yanıltmak için bir bilimin sonuçlarını ve yöntemlerini yalan söylediğinde, iftira attığında veya çarpıttığında meydana gelir.

Bu oluyor mu? Evet. Her gün değil, ancak hem vatandaşlar hem de siyasi liderler için iyi bilgi gerektiren önemli konularda. Antoine Petit'i suçlamamak için oldukça eski bir örnek alalım. 11 Mart 2008'de AFP'nin bir haberinde Claude Allègre şunları söyledi: "2007'de dünyadaki ortalama sıcaklık 100 yılın en düşük seviyesindeydi ."

Bu "tartışmalı bir pozisyon" değil. Bu bir gerçek yalan. Kaba, çünkü bu gezegensel göstergeyi ölçen bilim insanları, 2008'de ve Claude Allègre bu açıklamayı yapmadan önce, 2007 yılının 1900 ile 2007 arasındaki en sıcak 10 yıldan biri olduğunu belirttiler (Met Office için 7., NOAA için 5.). Ancak bu yalan etkilidir. Bunu duyan on milyonlarca Fransız arasında (çünkü suç ortağı veya beceriksiz medya tarafından yaygın olarak yayılıyor) doğru bilgiyi nerede bulacağını hemen bilen var mı? İki yıl boyunca – 2008 ve 2009 – medyada (David Pujadas, Le Point, Arte, vb. ile France-2 – ve sera etkisinin toplumsal temsili üzerine yapılan ADEME anketi, 2010 yinelemesinde 24 yıllık iklim şüpheciliği sicilini ortaya koyacaktır.

O zamanlar, ne CNRS yönetimi, ne Dünya ve Evren Bilimleri Enstitüsü yönetimi, ne de Bilimler Akademisi liderleri, ilgili herkes tek kelime etmedi. Claude Allègre ve Vincent Courtillot tarafından düzenli olarak aşağılanmaya öfkelenen genç bilim insanlarının, baskıya rağmen mesleğin onurunu kurtaran birkaç gazetecinin yardımıyla, çekingen bir destek elde etmek için harekete geçmesi gerekti. Paris Dünya Fiziği Enstitüsü'nden ikilinin yalanları çok sayıdaydı ve benzer bir şiddete sahipti. CNRS yönetiminin ve Bilimler Akademisi'nin vatandaşları, seçilmiş yetkilileri ve siyasi liderleri uyarmak, gazetecileri toplumsal sorumluluklarıyla yüzleşmeye zorlamak için müdahaleleri neredeydi? Hiçbir yerde.

Şimdi gazetecilik öğrencilerini eğitmek için kullanılan bu bölüm eski. Ancak, on binlerce hayat COVID virüsü nedeniyle kaybedilirken bilim insanları yalan söyleyip iftira attığında, CNRS ve INSERM yönetiminin şaşırtıcı korkaklığı hakkında ne söyleyebiliriz? Örneğin Didier Raoult veya sosyolog Laurent Mucchielli, kamuoyuna yaptıkları açıklamalarla ölüm oranının artmasına katkıda bulunduğunda? Hayati acil durumlar söz konusu olduğunda, CNRS yönetiminin 24 Ağustos 2021 tarihli, " bazı bilim insanlarının, genellikle bilimsel gerçeklerden çok geçici medya şöhretiyle ilgilendikleri, Covid'e karşı aşılama gibi uzmanlık alanlarından çok uzak konulardaki kamuoyundaki pozisyonlarını " kınayan bir basın bülteni hakkında ne düşünmeliyiz? Bu gizemli " pozisyonlar " nelerdir, bu bilim insanları kimdir? Gizem ve sakız, basın bülteni bununla ilgili hiçbir şey söylemiyor. Gazetecilerin, hedef alınanın sosyolog Laurent Mucchielli olduğunu sözlü olarak bildirmeleri konusunda ısrarcı olmalıyız. Öyleyse neden gizemli kalıyorlar? Bilimsel yayınlar bağlamında yürürlükteki kurallara saygı göstermemek gibi tek bir suçlama neden varken, söz konusu olan tamamen farklı bir şeye saygı göstermektir: Kamusal alanda asgari düzeyde entelektüel dürüstlük değil, her şeyden önce insanların riskli davranışlarını pekiştirme, hastalığa yakalanma ve bundan ölme olasılığını artırma olasılığı olan ifadeler.

Her iki durumda da rahatsız edici bir soru ortaya çıkıyor. Ya yalancılar çok genç araştırmacılar, yeni işe alınmışlar veya hatta belirli süreli sözleşmeler yapmış olsalardı? Bu kadar iyi huylu bir muamele görürler miydi? 24 Ağustos 2021 tarihli basın bülteni şu şekilde sona eriyor: " CNRS, gerektiğinde insanlara araştırma meslekleri için Fransız etik tüzüğünün ilkelerini hatırlatacaktır ." Toplumun teorik hatırlatıcılara ihtiyacı yok. Aracıların (gazeteciler, siyasi liderler) yalanlar hakkında konuşmaktan çekinmemelerini sağlayan net mesajlara ihtiyacı var, " tartışmalar " hakkında değil.

Antoine Petit, bilim insanlarının bu mesleği nadiren genel kamuoyuna hitap etme amacıyla seçtiklerini ve bu nedenle bunu yapma "zorunluluğu" olmadığını yazar. Bu doğrudur. Öte yandan, bilimsel kurumların ve üniversitelerin yönetimi, üyelerinden biri bilim insanı statüsünü kamuoyunu aldatmak için kullandığı anda bu ahlaki ve sosyal yükümlülüğe sahiptir. Bunu yapmak hoş değildir - araştırma faaliyeti sırasında etik bir hata, dolandırıcılık yapan bir bilim insanını cezalandırmak söz konusu olduğunda olduğu gibi - ancak işin bir parçasıdır.