Onlar, Mahkemenin En Garip Yatak Arkadaşlarıydı. İttifakları Bozuluyor.

Devamını oku

Bu iğneleme Jackson'dan öfkeli bir tepki aldı. Gorsuch'un eleştirisi, "yargısal rolün talihsiz bir yanlış anlaşılmasından kaynaklanıyor. Yorumlama görevimiz, kendi arzu ettiğimiz sonuçları (her ne olursa olsun) aramak değil." diye yazdı. Ve ekledi, "Tam da bu ciddi görev nedeniyle, bence, Kongre'nin ne istediğine dair tüm ilgili göstergelerle tutarlı bir şekilde, amacını en iyi şekilde anlayabildiğimiz şekilde, kanunları yorumlamamız zorunludur." Jackson devam etti:

Kongre'nin amaçlarını da göz önünde bulunduran bir metodoloji tam olarak bunu yapar ve daha fazlasını yapmaz. Buna karşılık, saf metinciliğin bir yasa metnini Kongre'nin başarmaya çalıştığı şeyin daha geniş bağlamında anlamaya çalışmayı reddetmesi, yorumlama görevini yargı politikası tercihlerini ilerletmek için güçlü bir silaha dönüştürür. Cevapları belirsiz metinlerde "bularak" ve bu cevapların diğer yasal anlam kaynaklarıyla uyumlu olup olmadığını düşünme zahmetine girmeyerek, saf metinciler kendi tercihlerini kolayca "metinsel" kaçınılmazlıklar olarak gizleyebilirler. Yani, gerçekten, saf metinciliğin "yeterince esnek" olmaktan uzak olduğunu düşünüyorum, sürekli olarak şekillendirilebilir -bu onun birincil sorunu- ve gerçekten de, çoğunluğun istediği sonucu güvence altına almak için her zaman yeterince esnektir.

Jackson'ın cevabı Gorsuch'un metincinin bir yasanın gerçek anlamını yalnızca sözcüklerden her zaman çıkarabileceği iddiasını çürütüyor. Gerçek şu ki metincilik yargıçları kısıtlamaz ve savunucularının istedikleri sonucu elde etmek için bir yasanın metnini çarpıttıklarına dair sayısız örnek vardır. Ancak Jackson yalnızca metodolojiyi eleştirmekle kalmadı; aynı zamanda Gorsuch'un bunu kötü niyetle uyguladığını, "politik tercihlerini" yasal yorumlama "kılığı" altında kutsallaştırdığını da ima etti. Gerçekten de bu azarlamayı, ulusa "istenen sonucunu" amansızca dayatan tanımlanmamış bir "çoğunluğa" genişletti.

Sotomayor'un bile bu pasajı desteklemekten kaçınmış olması anlamlıdır. O ve Kagan, metinselciliğe karşı ihtiyatlı bir tavır takındılar ve sol için ara sıra zaferler kazandırma yeteneğinin farkındaydılar. 2015 yılında Kagan, "hepimiz artık metinciyiz" dedi. Ve daha sonra bu ifadesinden geri adım atsa da, yargıç "bağlam içindeki metne" daha bütünsel bir bakış açısı savunurken metin odaklı bir yaklaşım sürdürdü. Sotomayor bu davalarda genellikle Kagan'ın yanındadır. Ve anlaşamadıklarında bile, bir yargıcın onları nasıl yorumlaması gerektiği gibi daha derin bir soru değil, bir yasanın kelimelerinin belirli anlamı konusunda anlaşamazlar. Gerçekten de, her iki yargıç da muhafazakarları metinselciliği gerektiği kadar titiz bir şekilde uygulamadıkları için defalarca azarladı. İkisi de teorinin kökenini kabul etmiş görünüyor ve onu tamamen reddetmektense adil bir şekilde uygulamayı tercih ediyor.

Stanley'de Jackson, söz konusu yargı felsefesini, taraflı yargıçların kendi gündemlerini hukuka yansıtmalarına izin veren "dar görüşlü" ve "sürekli olarak şekillendirilebilir" bir araç olarak reddederek bu stratejiyle kesin bir şekilde bağını kopardı. Cuma günkü muhalefetle Jackson, Sotomayor ve Kagan'dan başka bir şekilde ayrıldı: Gorsuch'un kariyerini ve itibarını inşa ettiği girişimin sahte olduğunu öne sürdü. Kagan ve Sotomayor, belki de daha sık oy toplamak için Gorsuch'u bu kadar sert terimlerle entelektüel sahtekârlıkla suçlamaktan kaçındılar. Sotomayor ayrıca , sivil özgürlükçülüğü onu sola ittiğinde zaman zaman Gorsuch ile işbirliği yaptı .

Jackson'ın Stanley'e karşı muhalefetinde rahatsız edici olan şey, daha önce kendisinin de kanunun ne anlama geldiği ve nasıl yorumlanması gerektiğiyle ilgili sorularda Gorsuch ile aynı safta yer alıyor gibi görünmesiydi. Örneğin, hukuki cezalarla karşı karşıya kalan kişiler için daha güçlü usulüne uygun koruma önlemlerini desteklemede ona katılan tek yargıçtı . Ayrıca, mahkemenin sınırda COVID ile ilgili göç kısıtlamalarının uzatılmasına karşı muhalefetine katılan tek yargıçtı. Purdue Pharma ile bir opioid anlaşmasını reddeden 5-4'lük kararda ona belirleyici oyu verdi ve bunu yapmak için diğer liberallerden ayrıldı. Ve 2023'te, sanatsal özgürlükle ilgili bir davada metinselci rekabetine katıldı. İkisi bazen en sık hemfikir oldukları alan olan ceza sanıklarını içeren davalarda kürsüde birlikte çalıştılar .

Ancak son zamanlarda Jackson ve Gorsuch arasındaki dinamikler (yargı kurulunda ve görüşlerde) daha soğuk hale geldi ve Stanley de bu eğilimi doğruluyor. Sorunun bir kısmı Gorsuch'un kendisiyle aynı fikirde olmayanlara karşı kibirli ve küçümseyici tavrı olabilir. Geçtiğimiz dönemde, Jackson ile jürili yargılama hakkının orijinal anlamı üzerinde tartıştıklarında , Gorsuch ona küçümsemeyle davranmıştı; ikisi tarih konusunda büyük ölçüde aynı fikirde olmasalar da Gorsuch, argümanını Anayasa'yı reddederek kendi "kişisel görüşleri" lehine çerçevelemişti. Tarihsel kayıtlar konusunda haklı olsa bile (ki muhtemelen öyleydi ), Jackson'ın karşıt görüşünün sahte bir versiyonunu yakmak için hiçbir neden yoktu. Ancak Gorsuch, rakiplerinin argümanlarının haklı olabileceğini kabul edemiyor gibi görünüyor. Çoğu zaman, yargıcın kendi yanılmazlığına olan inancı, onu iyi niyetli fikir ayrılıklarına küçümseyici bir kibirle yaklaşmaya yöneltiyor.

Cuma günü, Jackson dayanamayıp Gorsuch'a tüm gücüyle karşılık verdi. (Aynı gün, mahkemeyi tek başına verdiği bir muhalefette aşırı kurumsal taraflılıkla suçladı ; yargıç, açıkça gerçeği söylemenin muhafazakar meslektaşlarını yatıştırmaktan daha önemli olduğuna karar verdi.) Stanley'nin ortaya çıkardığı anlaşmazlığın kalıcı olup olmadığını söylemek için henüz çok erken; sonuçta, dönemin sonunda, mahkemenin her üyesi sinirler gerilirken sert bir retorik kullanmaya başvuruyor. Ancak bu çatışma farklı hissediliyor: Gorsuch ve Jackson'ın yargılama yaklaşımının meşruiyeti konusunda alışılmadık derecede kişisel bir kopuş. Bir zamanlar ortak bir zemin gibi görünen şey, artık aşılamaz bir uçurum gibi görünmeye başlıyor.

Slate'in akşam bültenine kaydolun.