Sonia Sotomayor Açıkça İfade Ediyor: Hiçbir Haklarımız Güvende Değil
En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .
Yüksek Mahkeme'nin doğumla vatandaşlık hakkı kararına karşı Cuma günü sert bir muhalefet yazısı yazan Yargıç Sonia Sotomayor, yaşananları açıkça şöyle anlattı: Trump yönetimi mahkemeye bir tuzak kurdu ve muhafazakar yargıçlar tam da bu tuzağa düştüler.
Ocak ayında, Başkan Donald Trump, 14. Değişiklikte garanti altına alınan bir hak olan doğum hakkı vatandaşlığını iptal eden bir yürütme emri imzaladı . 22 eyalet de dahil olmak üzere çok sayıda davacı dava açtı ve üç ayrı alt mahkeme yargıcı emrin açıkça anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Her biri, yürütme emrinin ülke çapında herhangi bir yerde yürürlüğe girmesini engelleyen ulusal ihtiyati tedbirler çıkardı.
Trump yönetimi Yüksek Mahkeme'ye başvurdu ve Mayıs ayındaki sözlü tartışmada, davayı ulusal ihtiyati tedbirlerin kendilerinin anayasaya aykırı olup olmadığını değerlendirme şansı olarak sundu. Bu çerçeve, yüksek mahkemenin Trump'ın ABD eyaletlerinin yarısında 14. Değişikliği ihlal etmesine izin vermesinin yolunu açtı; kağıt üzerinde, değişiklik hakkında bir karar veriyormuş gibi görünmeden. Ayrıca muhafazakar çoğunluğun yargının yasayı desteklemek için kullandığı temel araçlardan birini elinden almasına da izin verdi.
Cuma günü, Yüksek Mahkeme'nin muhafazakar yargıçları Trump'a istediğini verdi: Ülke çapındaki üç ihtiyati tedbirin yalnızca davacılar için geçerli olduğuna karar verdiler ve böylece doğum yoluyla vatandaşlık hakkı yalnızca bu 22 eyalet, Columbia Bölgesi, iki göçmen hakları grubu ve dört hamile kadınla sınırlı kaldı .
"Bu talepteki oyunculuk açıkça ortada ve Hükümet bunu gizlemek için hiçbir girişimde bulunmuyor," diye yazıyor Sotomayor. "Ancak utanç verici bir şekilde, bu Mahkeme oyuna devam ediyor." Ve Sotomayor, bunu yaparak, muhafazakar meslektaşlarının (üçünü Trump'ın ilk döneminde göreve getirdiği) tüm haklarımızın risk altında olduğu "yeni bir yasal rejim" yarattığını belirtiyor.
İşte Yargıçlar Elena Kagan ve Ketanji Brown Jackson'ın da katıldığı Sotomayor'un muhalif yazısından en keskin satırlardan bazıları:
"Anayasa metnine tek başına başvurularak birkaç anayasal soruya cevap verilebilir, ancak bu bir tanesidir. On Dördüncü Değişiklik, doğuştan vatandaşlık hakkını garanti eder."
Çoğu zaman, yargıçların Anayasa'nın satır aralarını okumasını ve Kurucu Babaların ne amaçladığı hakkında varsayımlarda bulunmasını gerektiren yasal sorunlar ortaya çıkar. Sotomayor, doğuştan vatandaşlığın bu sorunlardan biri olmadığını, çünkü açıkça şunu belirttiğini savunuyor: "Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan veya vatandaşlığa geçen ve yargı yetkisine tabi olan tüm kişiler, Amerika Birleşik Devletleri'nin ve ikamet ettikleri eyaletin vatandaşlarıdır." Ve 14. Değişiklik, vatandaşlığın ırk, cinsiyet, etnik köken, din veya Sotomayor'un belirttiği gibi ebeveynlik temelinde ayrımcılık yapmadığını da teyit eden eşit koruma maddesini içerir.
"Bir yürütme emri kadınların işsizlik yardımı almasını veya siyah vatandaşların oy kullanmasını yasakladıysa. Hükümet, bu tür politikaları evrensel olarak yasaklayan bir bölge mahkemesi emriyle onarılamaz bir şekilde zarar görmüş ve acil yardım almaya hak kazanmış mıdır? Görünüşe göre çoğunluk şunu söylerdi: Evet."
Sotomayor, Yüksek Mahkeme'nin alt mahkemenin emrine ilişkin bir erteleme kararının "bir hak meselesi değil", "yargısal takdir yetkisinin kullanılması" olduğuna hükmettiği 2009 tarihli Nken v. Holder kararına işaret ediyor. Yine de, Trump yönetiminin ülke çapında ihtiyati tedbirleri değerlendirme talebini kabul ederken başkanın doğum hakkı vatandaşlık yürütme emrinin esaslarını görmezden gelerek, mahkemenin muhafazakar çoğunluğu her türlü eşitlik benzerliğini reddediyor. Ayrıca, emrin açıkça hukuka aykırı olduğunu bilmek, hükümete federal hükümetin inceleme başvurusunu reddetmek için daha fazla neden veriyor.
Sotomayor ayrıca çoğunluğun, Trump yönetiminin beğenmediği alt mahkeme kararlarına itiraz ederken defalarca yaptığı gibi, bu davayı mahkemenin gölge dosyasına kabul etme kararını da eleştirdi: "Acil dosyamız hızlandırılmış itiraz mekanizması değil."
"Bu Mahkeme, Cumhurbaşkanının istediği bir şeyi yapamadığında, yapmak istediği şey anayasayı ihlal etmek olsa bile, telafisi mümkün olmayan bir şekilde zarar gördüğü şeklindeki radikal önermeyi onaylıyor. kanun."
Federal hükümet, Trump'ın yürütme emrini yürürlüğe koyamayarak telafisi mümkün olmayan bir zarar göreceğini iddia etmeye çalıştı. Ancak Sotomayor, yürütme organının açıkça anayasaya aykırı bir emri yürürlüğe koyma hakkına sahip olmaması nedeniyle bunun mümkün olmadığını savunuyor. Yürütme emirleri çıkarma yetkisi hiçbir başkana "Anayasayı veya yasal hükümleri keyfi olarak yeniden yazma" yetkisi vermez.
Sotomayor, asıl meselenin "tedbirlerin Yürütme'ye Anayasa ve federal yasadan daha fazla zarar vermediği" olduğunu söylüyor.
"Tarihe ve geleneğe sadakatini defalarca ilan eden bir çoğunluk, yüzyıllardır süregelen eşitlikçi ilke ve uygulamalara dayanan eşitlikçi bir gücü ortadan kaldırıyor."
Muhalif görüşünde Sotomayor, muhafazakar yargıçların ( tarih ve gelenek tarafından desteklenen Anayasa yorumlarına bağlı olduklarını söyleyen) kendilerini takip eden tarihi çok seçici bir şekilde okuduklarına dikkat çekiyor. Çoğunluğun görüşüne göre, evrensel ihtiyati tedbirlerin “muhtemelen Kongre'nin federal mahkemelere verdiği eşitlikçi yetkiyi aştığına” hükmediyorlar. Ancak Sotomayor, federal mahkemelerin 19. yüzyıla kadar uzanan davalar da dahil olmak üzere eyalet ve federal yasaları yasaklamak için yetkilerini uzun süredir kullandıklarını açıklıyor. Aslında, Sotomayor, “çoğunluk, kuruluş döneminden veya başka bir dönemden, bu Mahkemenin federal mahkemelerin asla evrensel ihtiyati tedbirler veremeyeceğine veya tarafsızlara uzanan eşitlikçi tedbirleri genişletemeyeceğine hükmettiği tek bir davayı bile tanımlamıyor,” diye yazıyor.
"Hükümetin [doğum hakkı vatandaşlık yönetmeliğini] tek bir yeni doğan çocuğa karşı bile uygulamasına izin vermek, anayasal düzenimize bir saldırıdır ve hakkaniyete ve kamu yararına aykırıdır."
Sotomayor, doğum hakkı vatandaşlık yönetmeliğinde söz konusu olan eşitliklerin tek başına mahkemeyi bu davada federal hükümete karşı karar vermeye zorlaması gerektiğini savunuyor. Yeni doğanlar, Anayasa kapsamında kendilerine tanınan en hayati haklardan birini kaybetmeye hazırlandıkları için "hayal edilebilecek en ağır zararlarla" karşı karşıya kalmaya hazırlanıyor. Vatandaşlık, Amerikan toplumunun ayrılmaz bir parçasıdır ve ebeveynlerin Medicaid ve gıda kuponları gibi kamu programları aracılığıyla çocuklarına bakmalarını sağlar.
Yargıç, bebeklerin artık sahip olduğu tek şansın, "ebeveynlerinin bireysel davalar açmak veya sınır dışı işlemlerinde Vatandaşlık Emri'ne başarılı bir şekilde itiraz etmek için yeterli kaynağa sahip olması" olduğunu yazıyor. Bunun nedeni, çoğunluğun, ilk dava dalgasının parçası olmayan ve şimdi Trump'ın emrinden etkilenme olasılığı olan göçmenler için yalnızca bir seçenek bırakmış olması: toplu dava açmak.
“Mahkemenin kararı, Hükümete Anayasayı devre dışı bırakma yönünde açık bir davetten başka bir şey değildir.”
"Mahkemenin yarattığı yeni yasal rejimde hiçbir hak güvende değil. Bugün tehdit, doğuştan vatandaşlığa yönelik. Yarın, farklı bir yönetim, kanuna uyan vatandaşlardan on altı ateşli silah almaya çalışabilir veya belirli inançlara sahip insanların bir araya gelmesini engelleyebilir tapmak."
Mahkemenin kararını açıklamasından birkaç saat sonra, başkan bir basın toplantısı düzenledi ve yönetiminin alt mahkeme yargıçlarının engellediği eylemlerle ilerlemek için " derhal başvuruda bulunacağını" doğruladı. Bu yılın başından beri, yargıçlar Trump yönetiminin yasadışı yürütme eylemlerine karşı çok sayıda ülke çapında ihtiyati tedbir başlattı; bunlardan biri Trump'ın dış yardımı iptal etmesini ve DEI girişimleri olan okullara fon sağlamayı kesmesini engelliyor.
Şimdi, başkanın gücünü denetleyecek ulusal emirler olmadan, keşfedilmemiş bir bölgeye giriyoruz.
Sotomayor, muhalefetinde "Hukukun üstünlüğü bu Ulusta veya başka herhangi bir Ulusta verili bir şey değildir," diye yazıyor. "Bu, demokrasimizin, yalnızca her dalda yeterince cesur olanlar onun hayatta kalması için mücadele ederse devam edecek bir ilkesidir."
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
