Yüksek Mahkeme Trans Gençlere Yönelik Sağlık Hizmeti Yasaklarını Onayladı. Amy Coney Barrett Daha İleri Gitmek İstiyordu.
Çarşamba günü, Yüksek Mahkeme, transgender eşitliğine acımasız bir darbe indirerek, trans gençler için cinsiyet onaylayıcı bakımı yasaklayan bir Tennessee yasasını onayladı. US v. Skrmetti davasında verdiği karar eyaletlerin neredeyse yarısının yürürlüğe koyduğu benzer yasaklara etkili bir şekilde yeşil ışık yaktı ve ülke çapında binlerce çocuğun tedaviye erişimini kesti. Beklendiği gibi , muhafazakar süper çoğunluk, Baş Yargıç John Roberts'ın çoğunluk adına yazdığı ve üç liberalin de muhalif olduğu şüpheli mantık ve tartışmalı gerçek iddialar temelinde bu yasakları haklı çıkarmak için bir araya geldi. Yine de muhafazakar blok içinde bile sürtüşme vardı ve en azından üç Cumhuriyetçi tarafından atanan yargıç, transgender Amerikalılara karşı gelecekteki ayrımcılığı onaylamak için daha da ileri gitmek için ajitasyon yaptı.
Dahlia Lithwick ve Mark Joseph Stern, Slate Plus üyeleri için Amicus'un özel bir Opinionpalooza pop-up bölümünde mahkemenin Skrmetti kararını tartıştılar. Aşağıda, konuşmalarının bir önizlemesi uzunluk ve netlik açısından düzenlenmiştir.
Dahlia Lithwick: Baş Yargıç Roberts'ın çoğunluk için ne yazdığını bize taslak olarak anlatabilir misiniz? Bu yasanın en düşük anayasal inceleme düzeyi kullanılarak incelendiği yere bizi nasıl getirdi?
Mark Joseph Stern: Bu iyi bir soru, çünkü Tennessee ve diğer tüm eyaletlerin insanları cinsiyet ve transgender statüsüne göre hedef aldığına benziyor , bu da eşit koruma maddesi kapsamında daha fazla incelemeye yol açmalı. Doğumda erkek olarak tanımlanan ve erkek olarak tanımlanan bir çocuk ergenlik engelleyiciler ve testosteron alabilir, ancak doğumda kız olarak tanımlanan ve erkek olarak tanımlanan bir çocuk alamaz. Ve Tennessee yasama organı, temel hedeflerinden birinin küçükleri doğumda kendilerine atanan cinsiyeti "takdir etmeye" teşvik etmek olduğunu söyledi. Bu nasıl açıkça ayrımcılık değil?
Roberts, cinsiyet ayrımcılığı sorununu büyük bir sofistikelikle geçiştiriyor. Yasanın cinsiyete göre değil, iki ayrı gerekçeye göre ayrımcılık yaptığını iddia ediyor. Birincisi, yasa yalnızca küçükler için geçerli, bu yüzden yaşa dayalı. İkincisi, belirli tedavileri -ergenlik engelleyiciler ve hormonlar- "tıbbi kullanımları", yani cinsiyet disforisinin tedavisi temelinde kısıtlıyor. Yani Roberts'ın görüşüne göre yasa, cinsiyetleri nedeniyle kimseyi hedef almıyor, sadece çocuklara yönelik "deneysel" tedavileri düzenliyor. Ve Yüksek Mahkeme emsaline göre, yaşa ve tıbbi kullanıma dayalı sınıflandırmalar yalnızca en saygılı standart olan rasyonel temel incelemesini tetikliyor.
İlginçtir ki Roberts da Tennessee yasasının transgender statüsüne göre ayrımcılık yapmadığını söylüyor. Bu yasaların trans çocukları hedeflemekten ziyade sadece belirli bir tür tıbbi tedaviyi düzenlediğini iddia ediyor. Bir çocuğun doğumda erkek veya kız olarak atanıp atanmadığını, cinsiyet disforisi için ergenlik engelleyicileri veya çapraz cinsiyet hormonları alamayacaklarını yazıyor, bu nedenle ayrımcılıkla karşılaşmıyorlar çünkü onlar transgender. Bu sonuca varmak için, elbette, bu yasanın tüm amacının transgender çocukların doğumda atanan cinsiyetlerine bağlı kalmaya zorlayarak geçiş yapmasını engellemek olduğu gerçeğine gözlerini kapatması gerekiyor.
Yarışmalardan bahsetmek istiyorum çünkü burada 118 sayfa görüş var ve çok fazla bayrak dikme vardı. Basında ılımlı bir merkezci veya belki de altın kalpli bir muhafazakar olarak selamlanan Yargıç Amy Coney Barrett'ın yarışmasıyla başlayalım . Onun hakkında, yavaş yavaş sola doğru kayan, derin ilkelere sahip bir kişi olarak çok şey duyduk. Bugünkü yarışmasından sonra buna bir çatal batırabilir miyiz acaba?
Evet, lütfen. Bu gerçekten iğrenç bir yarışma. Tamamen yersiz ve bunu neden yazdığını anlamakta zorlanıyorum, sadece bu ülkedeki transseksüel insanların bir mahkemede kazanmasını daha da engellemek için. Unutmayın, Roberts'ın çoğunluk görüşü, Tennessee yasasının transseksüel statüsüne göre ayrımcılık yapmadığını söylüyor. Yani, genel bir kural olarak, transseksüel statüsüne göre ayrımcılığın eşit koruma maddesi kapsamında daha yoğun bir incelemeye tabi tutulup tutulmayacağına karar vermedi. Ancak Barrett, yarışmasında, bir yasa transseksüel statüsüne göre açıkça ve inkar edilemez bir şekilde ayrımcılık yapsa bile , yine de daha yoğun bir incelemeye tabi tutulmayacağını, çünkü transseksüel insanlara karşı ayrımcılığın doğası gereği şüpheli olmadığını söylüyor.
Yüksek Mahkeme, siyasi gücü olmayan belirli “gizli ve dar görüşlü azınlıkları” hedef alan yasaların doğası gereği şüphelidir. Dolayısıyla bu özelliklere (yani ırk, cinsiyet, din ve ulusal köken) dayalı ayrımcılık daha fazla incelemeye tabi tutulmalı ve muhtemelen anayasaya aykırıdır. Ancak Barrett, transgender statüsünün bu özelliklerden biri olmaması gerektiğini söylüyor. Neden? Öncelikle, transgender insanların "ayrık" bir grup olmadığını, çünkü kimliklerinin çok karmaşık olduğunu ve mahkemelerin "transgender" kelimesinin ne anlama geldiğini belirlemesinin çok zor olduğunu söylüyor. Siyah olmak veya kadın olmak gibi bir şey değil. İkinci olarak, Barrett, transgender insanlara karşı devlet destekli bir ayrımcılık geçmişi olmadığını savunuyor. Ve bu, onların siyasi gücü olmayan, tarihsel olarak zulüm görmüş bir grup olmadığı anlamına geliyor. Transgender insanların Amerikan tarihinin çoğunda varlıklarının reddedildiği için, onları "şüpheli sınıf" haline getirecek yeterli bir ayrımcılık kaydının olmadığı sonucuna varıyor.
Yargıç Sonia Sotomayor, muhalefetinde Barrett'ın argümanını doğrudan ele alıyor. Buna nasıl karşı çıkıyor?
Sotomayor, Barrett'ın iddiasını çürütüyor. Öncelikle, insanları doğumda kendilerine atanan cinsiyette yaşamaya zorlayan uzun süredir devam eden yasalara atıfta bulunarak, aslında derin bir trans karşıtı ayrımcılık geçmişinin olduğunu belirtiyor. Transgender kelimesini kullanmadılar çünkü o zamanlar bu kelime yoktu. Ancak yasalar, örneğin, karşı cins gibi giyinmelerini yasaklayarak, insanları doğumda kendilerine atanan cinsiyette yaşamaya zorladı. Bu yasalar, Amerikan tarihinin büyük bölümünde yürürlüğe kondu ve uygulandı ve Sotomayor, Barrett'ı bunları küçümsemekle veya göz ardı etmekle suçluyor.
Sonra Sotomayor, transgender hükümet çalışanlarının muazzam bir ayrımcılıkla karşı karşıya olduğuna dair kanıt arayan herkesin sadece Donald Trump'ın şu anda ne yaptığına bakması gerektiğini söylüyor. Hayatın her alanında transgender Amerikalılara karşı ayrımcılık yapan bir ton yürütme emri imzaladı. Örneğin, onları ordudan tasfiye etti -ki Yüksek Mahkeme buna izin verdi- ve onlara hizmet veren kurumları ve sağlayıcıları fonlamayı kesmeye çalıştı. Eğer bu, ABD hükümeti tarafından desteklenen transgender insanlara karşı aşırı önyargının kanıtı değilse, gerçekten ne olduğunu bilmiyorum.
Birkaç haftalık oybirliğiyle veya oybirliğine yakın kararlardan çıkıyoruz. Öfkeli 6-3'lük bölünmeler veya polemik yazılar görmek istiyorsanız, gölge dava dosyasına bakmanız gerektiği hissi oluşmaya başlamıştı. Ve yine de Skrmetti , yargıçların bazılarının ideolojik ucube bayraklarını gerçekten sallamak istediğini kanıtlıyor. Peki, Yargıçlar Clarence Thomas ve Samuel Alito'nun kendi yarışmalarında paylaştıkları büyük bilgelik konusunda bizi aydınlatabilir misiniz?
Alito, Barrett gibi, eşit koruma maddesi kapsamında transgender statüsüne dayalı ayrımcılığın şüpheli olmadığını söylüyor. Temel olarak bunu Barrett'ın söylediğinden daha acımasız ve daha duygusuz bir şekilde söylüyor. Thomas, Barrett'ın yarışmasına katıldı ancak ayrıca bu tür yasaların neredeyse hiç yargı denetimine tabi tutulmaması gerektiğini söylemek için ayrı bir yazı yazdı. Ve cinsiyete dayalı olarak açıkça ayrımcılık yapan yasaların da eşit koruma maddesinin "orijinal anlamı" kapsamında muhtemelen onaylanması gerektiği fikrini ortaya atıyor.
Bir bakıma bu 3-3-3'lük bir karardı.
En azından, bu yarışmaların çoğunluk içinde bir bölünme olduğunu gösterdiğini düşünüyorum. Sonuç olarak 6-3'lük bir karar. Ancak Roberts'ın çoğunluk görüşü, transgender statüsüne dayalı olarak daha açık bir şekilde ayrımcılık yapan bir yasanın daha fazla incelemeye tabi tutulup tutulmaması gerektiğini söylemiyor. Transgender insanların "şüpheli bir sınıf" olup olmadığını söylemiyor. İnsanları cinsiyete göre sınıflandıran trans karşıtı yasaların (tuvalet yasakları ve spor kısıtlamaları gibi) eşit koruma maddesi uyarınca anayasaya aykırı olup olmadığını söylemiyor. Roberts, bu daha büyük soruları cevaplamaktan kaçınmak için sofistike davranıyor. Kararı dar değil, ancak bunun sadece yaşa dayalı bir tıp düzenlemesi olduğu ve bu nedenle mahkemenin daha büyük sorunlarla uğraşmak zorunda kalmayacağı fikrine hapsolmuş durumda. Alito, Barrett ve Thomas'ın hepsi daha da ileri giderdi; temelde hükümetin trans insanlara karşı ayrımcılık yapmasının tamamen kabul edilebilir olduğunu söylerlerdi.
Bu yarışmalardan hissettiğim şey, mahkemenin perde arkasında aslında küçük bir güreş müsabakası olduğu. Altı muhafazakar hemen Tennessee yasasını destekleyeceklerini biliyorlardı, ancak bunu nasıl yapacaklarından tam olarak emin değillerdi. Roberts, mantık açısından nispeten dar olduğu iddia edilebilecek bir karar yazmak için bu görüşü kendisine atadı, bu diğer soruları başka bir güne bıraktı. Ancak en azından üç yargıç, Anayasanın transseksüel insanları açık, kıskanç ayrımcılıktan korumadığını açıkça söylemek istiyordu. Bugün kazanmadılar. Ancak bir sonraki davada kazanabilirler.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
