Yüksek Mahkeme Donald Trump'ın fahiş rüşvetine nasıl izin verdi?

Donald Trump'ın Katar tarafından hediye edilen lüks bir jet olan yeni uçan sarayıyla ilgili haberler her yerde. Yabancı bir hükümetin başkana bir uçak hediye etmesi (görevden ayrıldıktan sonra da kendisine kalması için) birçok kişiye biraz tuhaf geldi. Bu, Donald Trump ve yandaşlarının başkanlık ofisinden elde edebilecekleri her kârı ve her kuruşu neşeyle sızdırmaya çalışmasının bir parçası — ister kripto paraları pazarlarken kripto paralar üzerindeki düzenlemeleri gevşetmek , ister Trump tatil köylerinde toplantılar düzenlemek ve iş yapmak olsun, vs. Bu yakışıksız dolandırıcılıkların bir kısmı, olası yeni Katar Force One da dahil olmak üzere, hükümetimizin en düşük standartlara göre faaliyet göstermesine izin veren ülkenin en yüksek mahkemesi tarafından kolaylaştırıldı.

Yabancı bir hükümetten gelen hediyeler, yabancı kazançlar maddesi kapsamında bariz sorular ortaya çıkarır. Anayasa'nın I. Maddesi, 9. Bölümü "Kongre'nin onayı olmadan, kendilerine bağlı herhangi bir Kâr veya Güven Ofisi'nde bulunan hiçbir Kişi, herhangi bir Kral, Prens veya yabancı Devlet'ten herhangi bir hediye, Kazanç, Ofis veya Ünvan kabul edemez." der. Lüks bir jet hediye gibi görünüyor. Ayrıca yabancı bir devletten geldi. Donald Trump bir ofiste (Amerika Birleşik Devletleri'nde) bulunuyor. Ve jeti kabul etmek için Kongre'nin onayını almadı. Oldukça basit, değil mi?

Ne yazık ki, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, yabancı kazançlar maddesi konusuyla ilgili olarak var olan az sayıdaki yargı emsalini de sildi - özellikle Donald Trump'ı ilgilendiren emsal. İlk Trump yönetimi sırasında ve bugün bile Trump, finansal hissesi olduğu bir sürü Trump oteli işletiyor. Çok sayıda yabancı devlet yetkilisi bu otellerde kalıyor ve Trump restoranlarında yemek yiyor, parayı Trump'ın eline aktarıyor. Birkaç farklı grup, bu uygulamalara yabancı kazançlar maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle itiraz etmek için dava açtı. Davacıların bazıları, kazançlar maddesinin dolandırıcılığına engel teşkil etmediği yönündeki Donald Trump'ın argümanlarını reddeden olumlu yargı kararları elde etti. Trump, diğer şeylerin yanı sıra, kazançlar maddesinin mahkemelerin hiçbir dolandırıcılığı durduramayacağı şekilde yargılanamaz bir siyasi soru olduğunu savundu. Davalar sonunda Trump başkanlığının sonlarına doğru Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'ne ulaştı. Ancak Joe Biden 2020 başkanlık seçiminde seçildikten sonra Mahkeme, davaları önemsiz olarak nitelendirerek, Trump artık başkan olmadığı için artık önemli olmadıklarını söyledi. Aynı derecede önemli olarak, Mahkeme temel kararları iptal etti; emsalleri kitaplardan sildi, böylece insanların yabancı kazançlar maddesini ihlal ettiği için başkanı dava edebileceğini belirten yerleşik bir içtihat kalmadı.

Ancak mahkemenin Trump'ın son dolandırıcılığındaki rolü, kazanç maddesinden çok daha derindir. Mahkeme, siyasi yetkililere büyük miktarda para veya hediye vermenin gerçekte yolsuzluk olmadığı ve etki ve erişim planlarının yolsuzluk olmadığı konusunda defalarca ısrar etti; bunlar sadece hükümetin çalışma şeklidir. Mahkeme, tek gerçek yolsuzluk türünün, siyasi yetkililerin para veya hediye aldıkları ve karşılığında bir yasa için oy kullanma veya bir yürütme emrini iptal etme gibi ayrı siyasi eylemlerde bulunma sözü verdikleri karşılıklı çıkar yolsuzluğu olduğunu savunuyor.

Katar uçan sarayı etrafındaki söylemlerden bazılarına dayanarak, nüfuz ve erişim planlarını normalleştiren ve aklayan Yüksek Mahkeme davaları, yolsuzluğun ne olduğuna dair toplumsal ve politik anlayışlara sızmış gibi görünüyor. Bu doğrultuda, Trump yönetimi ve bir New York Times muhabiri, uçan sarayın g(r)ift'inin rüşvet veya yolsuzluk olmadığında ısrar ediyor çünkü bu bir karşılıklılık alışverişinin parçası değildi. Bu onu pek de, tamam! yapmaz.

Para ve hediyeler yoluyla güç sahiplerine erişimi kutsayan ilgili Yüksek Mahkeme davalarından bazıları, iyi bilinen kampanya finansmanı kararlarıdır. Citizens United v. Federal Seçim Komisyonu'nu ele alalım. Mahkeme orada, kuruluşların belirli adaylar için veya aleyhine kendi savunuculukları için para harcadıkları kurumsal bağımsız harcamaları kısıtlayan federal bir yasayı kötü bir şekilde geçersiz kıldı. Mahkeme, Kongre'nin karşılıklı rüşveti yasaklamaya çalıştığında (seçimlerde harcanan para) konuşmayı kısıtlamayı haklı çıkaracak zorlayıcı bir çıkarı olduğunu savundu, yine temelde siyasi iyilikler için 1:1 hediye veya para alışverişi. Ancak Mahkeme devam etti, Kongre'nin politikada bir kurumsal para tufanını önlemede zorlayıcı bir çıkarı yok çünkü büyük harcamalar "yolsuzluğa veya yolsuzluk görünümüne yol açmaz" çünkü "[n]üfleme veya erişim görünümü ... seçmenlerin demokrasimize olan inancını kaybetmesine neden olmaz." Mahkemeye göre, nüfuz veya erişim için para hükümetin çalışma şeklidir - elmalı turta kadar Amerikan'dır ve aksini düşündüğünüz için tuhafsınız.

Ancak etki ve erişim planlarının temelini oluşturan davalar, Yüksek Mahkeme'nin kendi yolsuzluk tanımının (karşılıklı menfaat rüşveti) rüşvetin kabul edilebilir tek tanımı olduğunda ısrar ederek yolsuzluk karşıtı yasaları "yorumlayan" daha az bilinen kararları da içeriyor. Mahkemenin, "herhangi bir kamu görevlisine doğrudan veya dolaylı olarak, yolsuz bir şekilde değerli bir şey vermeyi ... teklif etmeyi ... veya vaat etmeyi" "herhangi bir resmi eylemi etkilemek" suç sayan federal bir yasayı (yanlış) yorumladığı McDonnell v. United States davasını ele alalım. Dava, besin takviyesi sunan bir şirketin CEO'sundan yaklaşık 200.000 dolarlık borç, hediye ve diğer faydalar kabul eden eski Virginia Valisi Bob McDonnell ve eşini içeriyordu. Vali McDonnell, bu cömertliği kabul ederken CEO'nun şirketin ürününü yetkililerle görüşmesi için toplantılar ayarladı, yetkililerle şirket hakkında iletişime geçti, şirket için etkinlikler düzenledi ve hatta takviyeyi şahsen kullandığını söyledi. Yüksek Mahkeme, bunların hiçbirinin yolsuzluk olmadığını vurguladı; sadece "temsili hükümetin altında yatan temel sözleşmeyi" yansıtıyordu, yani "kamu görevlileri seçmenlerini dinleyecek ve endişelerine uygun şekilde hareket edecek." Mahkeme, nüfuz ve erişim için verilen hediyelerin çok normal olduğunu söylüyor! Çok meşru!

Daha yakın zamanda, United States v. Snyder, resmi eylem için bahşiş veya ikramiyeyi vaat eden açık bir karşılıklılık anlaşması olmadığı sürece, eyalet ve yerel yetkililerin yetkililerin siyasi eylemleri için özel kişilerden bahşiş ve ikramiye kabul etmesini A-OK yaptı. Orada, yerel bir belediye başkanı, daha sonra belediye başkanını danışmanlık hizmetleri için 10.000 dolardan fazla bir ücret karşılığında işe alan bir nakliye şirketine kazançlı bir sözleşme vermişti. Yargıçlar, 'teşekkür ederim'de ne yanlış var ki, ima etmiş gibi görünüyor.

Yüksek Mahkeme'nin bu davadaki mantığına göre, uçan saray, Adalet Bakanlığı'ndaki yolsuzlukla mücadele görev gücünü dağıtan ve yabancı lobicilik için şeffaflığı artıran ve yabancı yetkililere rüşvet vermeyi kısıtlayan federal yasaların uygulanmasını azaltan yönetim için bir teşekkür bahşişi veya ikramiye olsa bile, yine de gayet iyi olurdu! Başsavcı Pam Bondi, elbette, bunların hepsini yaptı. O, diğer birkaç Trump yanlısıyla birlikte, daha önce Katar için lobicilik yaptı; birimi dağıtan Başsavcı Pam Bondi de bunlardan biriydi.

Birkaç Cumhuriyetçi yargıç, güç sahiplerine erişimin, satın alınsa bile, asla yolsuz olmadığını bireysel olarak göstermiştir. Yargıç Clarence Thomas, daha sonra adalete erişim sağlayan milyarderlerden bazı özel jet seyahatleri, lüks tatiller ve daha fazlasını almıştır. Yargıç Samuel Alito, hedge fon milyarderi Paul Singer ile özel jet seyahati ve lüks Alaska tatili yapmıştır. Yargıçlar Neil Gorsuch ve Brett Kavanaugh, onları Avrupa ülkelerine öğretmenlik yapmaya gönderen hukuk fakültelerinden lüks rüşvetler kabul etmişlerdir - tatil için bolca zamanları da vardır. Bunların hepsi iyi ve güzel, diyorlar, çünkü belirli bir davada belirli bir şekilde karar vermek karşılığında bu cömertliği kabul etmemişlerdir.

Yani eğer merak ediyorsanız, Donald Trump ve savunucuları, Trump'ın muhtemelen başkanın kulağına girmek isteyen birinden lüks hediyeler kabul edebileceği gibi çılgın bir fikri nereden aldılar, Yüksek Mahkeme'den başkasına bakmayın. Dedikleri gibi, balık baştan kokar (yargı organından). Birçok kişi, ben de dahil, Yüksek Mahkeme'yi kısmen bir MAGA mahkemesi olarak düşünmeye başladı. Bunun MAGA gündeminin Make America a Grift Again kısmını da içermesi tesadüf değil.