Jean Pormanove ve Death Live: Özgürlük Aşırı Bir Gösteriye Dönüştüğünde

Daha önce gerçek zamanlı olarak yayınlanan işkenceye gönüllü olarak maruz kalan Fransız içerik üreticisi Jean Pormanove'nin canlı yayınlanan ölümü , dramatik olarak yeni bir şey değil . 2023'te, Çinli bir YouTuber kilo vermek için çaresizce çabalarken kamera karşısında öldü ve aynı yıl, neredeyse trajik bir misilleme olarak, başka bir fenomen kilo verme diyetinden öldü .

Kendine zarar verme veya tehlikeli davranışlar -ve bunları yapanlar için ölümcül sonuçlar doğuranlar- bir süredir yaygın olarak görülüyor ve canlı ölümün normalleştiğinin bir işaretini temsil ediyor.

Kolay sosyoloji veya bar psikolojisi analizlerine dalmak istemeden, gerçekliği bir ekran aracılığıyla deneyimlemenin bedelini ödemeye başladığımız inkâr edilemez - yirmi yılı aşkın süredir sessizce ele alınan bir konu . Buna, şiddeti hem pasif (korkunç bir şekilde sunulan videolara ve haberlere maruz kalma) hem de aktif (bıçaklama, ateş etme ve bir şeyleri havaya uçurma konusunda hayal gücüne yer bırakmayan "oyunlar" oynama) olarak günlük bir pratiğe dönüştürmenin sonuçları da ekleniyor.

Dikkat ekonomisinin sapkın sonuçları

Video oyunlarını veya aksiyon filmlerini suç saymakla ilgili değil, ABD ordusunda sağlık görevlisi olan David Grossman'ın 1995'te tartışmalı kitabı On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society'de kınadığı gibi, belirli davranışların sürekli tekrarlanmasıyla gizli hale getirilebileceğini ve normalleştirilebileceğini, hoşgörülebileceğini ve hatta teşvik edilebileceğini anlamakla ilgili.

Grossman, ABD ordusunun insanlara nasıl öldürmeyi öğrettiğinden bahsediyordu, ancak sorunun terimleri kesinlikle bir silahlı kuvvetin eğitim ihtiyaçlarının dışında da uygulanabilir.

Bu hususlara, çevrimiçi içeriğin sürekli izlenme oranının (yani paraya çevrilmesinin) peşinde koşmakla ilgili başka hususları da eklemeliyiz. Bir yandan amaç, Barnum yasasını (sirk yasası) uygulayarak, ne kadar uç noktalarda olursa olsun tüm niş kitleleri yakalamaktır; yani, şüpheli tercihleri ​​olanlar da dahil olmak üzere herkes için her şeyden biraz. Öte yandan, şüpheli tercihleri ​​olanlar da dahil olmak üzere "izleyiciler", ekranlarına kilitlenmek ve bu nedenle giderek daha uç noktalara varan içerikleri "ödüllendirmek" için sürekli heyecan patlamalarına ihtiyaç duyarlar.

Gerçekler gösteriyor ki, bu "zorunlulukların" bir araya gelmesi dramatik sonuçlar doğuruyor.

Aşırı meydan okumalar yasak mıdır?

Sezgisel olarak, Pormanove ve onun gibi ve ondan öncekilerin kamera önünde sorumsuzca hareket etmelerinin yasak olduğunu düşünebilirsiniz. Ancak, ne kadar mantıksız görünse de, temel bir bakış açısıyla aşırı uygulamalara gönüllü olarak başvurmak ne yasa dışıdır ne de yasaklanmıştır, çünkü bu, bedenlerimizle istediğimizi yapma hakkımız kapsamındadır.

Medeni Kanun'un 5. maddesine göre " Vücut bütünlüğünün kalıcı olarak bozulmasına yol açan veya başka bir şekilde kanuna, kamu düzenine veya ahlaka aykırı olan bedensel tahribatlar yasaktır " hükmü doğru olsa da, gerçekte bu kural büyük ölçüde göz ardı edilmektedir . Bu nedenle, sağlığımıza (onarılamaz şekilde) zarar verecek veya hayatımızı riske atacak ölçüde sigara içmemizi, yemek yememizi veya içki içmemizi kimse engellemez; çünkü bunu yapma yetkisi/görevi olanlardan hiçbiri, tehlikeli veya hatta ölümcül davranışları önleme sorumluluğunu üstlenmez.

Korkunç içerik yaymaktan cinayete kadar

Eğer birileri bizi bu tür eylemlere iterse senaryo çok daha karmaşık hale gelir.

Pormanove'nin, paylaştığı içerikle ilgili "editoryal tercihi" kapsamında, belli bir noktaya kadar bilerek işkenceye maruz kaldığı anlaşılıyor. Videonun niteliği tartışmalıdır; üstelik sinema tarihinde klasikleşmiş korku filmlerinden de pek farklı değildir. Bu nedenle, müstehcen ve korkunç materyallerin yayılmasını cezalandıran Ceza Kanunu'nun 528. Maddesi'nin uygulanması için yargısal müdahaleye başvurulabilir.

Eğer trajik sonuç olmasaydı, Pormanove ve ekibi, Ceza Kanunu'nun 6. maddesinin, yasalarımıza göre kısmen de olsa suç teşkil eden bir eylemi yurtdışında gerçekleştiren herkesin İtalya'da yargılanabileceğini öngörmesi nedeniyle, bu suçu potansiyel olarak işledikleri gerekçesiyle İtalya'da yargılanma riskiyle karşı karşıya kalacaklardı.

Ancak Pormanove'nin davası, içeriğin yayılmasından doğan sorumlulukla sınırlı değil, çünkü son videosunun belirli bir noktasında işkencecilerinden durmalarını istemiş gibi görünüyor. Bu durum kanıtlanırsa, senaryo kökten değişecek ve büyük olasılıkla kasten adam öldürme veya "ortaklarının" durmaları gerektiğini anlayıp anlamadıkları konusunda herhangi bir şüphe varsa, ihmalkarlık sonucu işlenen adam öldürmeyle karşı karşıya kalacağız .

Platformların rolü, ama aynı zamanda kullanıcıların da rolü

Bu gibi olaylar yaşandığında ilk tepki, veri ve reklam geliri elde etmek için bunları önlemek için yeterli çaba göstermedikleri söylenen içerik paylaşım platformlarına karşı sert önlemler alınması çağrısında bulunmak oluyor. Peki yaşananlar, geleneksel medyada sürekli olarak şiddet, ölüm ve trajediye maruz kalmaktan çok mu farklı? Yıllar önce bu sayfalarda yazdığım gibi, dramatik olayları bildirmenin genellikle sert talepleri ile bunların tık tuzağı için sömürülmesi (yeni olmayan ve geçen yüzyıldan beri sefalet estetiği şeklinde tartışılan bir konu) arasında bir çizgi çekmek son derece zordur . Ancak, arka planda bombalamaların olduğu ve Pazartesi Duruşması'nın bitmek bilmeyen, sonuçsuz ve dolayısıyla çekici nutuklarını hatırlatan tartışmalarda, sanki bir reality şov veya daha kötüsü bir snuff filminin evrimiymiş gibi "savaşı dakika dakika takip etme" davetinde, otuz saniyelik reklamdan sonra, kişinin katılmayı seçtiği tarafa bağlı olarak şu veya bu anlatının eleştirel olmayan bir şekilde tekrarlanmasında son derece rahatsız edici bir şey var.

“Seyirciler” de aynı sorumlulukta mıdır?

İtalyan hukuku ve Avrupa düzenlemeleri kapsamındaki sorumluluk atıf kriterleri, medya kuruluşlarının ve platformlarının, her bir vaka için ayrı ayrı, trajik olaylara katkıda bulunmanın sonuçlarından sorumlu tutulmasına olanak tanır. Ancak, "dolaylı kışkırtıcıların", yani gelir getiren görüşler karşılığında giderek daha aşırı içerikler talep edenlerin potansiyel ortak sorumlu olarak değerlendirilmesi olasılığı hakkında çok az şey söylenir veya hiçbir şey söylenmez.

Bu son derece hassas bir konu çünkü izleyici kitlesini memnun etmek ile hayatını riske atacak kadar ona bağımlı olmak arasında bir çizgi çekmek kolay değil; müzisyenler ve oyuncular da bunu çok iyi biliyor. Kariyerleri çoğu zaman sanatsal hiçbir yanı olmayan ve tamamen "tanıtım" amaçlı seçimlerle şekilleniyor. Kışkırtıcı bir örnek vermek gerekirse, alkole veya eroine yenilen yıldızların aslında kurtarılmak isteyip istemediklerini, yoksa hayatlarının "mit yaratma" ve bunun paraya dönüştürülmesi uğruna mı terk edildiğini kendimize sorabiliriz.

Hayranlar ve platform kullanıcıları, sanatçıların ve içerik oluşturucularının onlar için (veya kendi çıkarları için) yaptıklarından da sorumlu olacak mı?

Pormanove'u ölümüne yol açan işkenceye boyun eğmeye iten veya ikna edenlerin (belirli bir yaşam tarzını takdir etmeleri veya belirli bir içerik türünü talep etmeleri yoluyla) kolektif ve yaygın bir sorumluluğu olduğunu yasal olarak varsaymak son derece zor olacaktır. Ancak , toplu tecavüz vakalarında "sürü"nün rolü meselesi bazı spekülasyonlara yol açacaktır.

Ancak öncelikle, geleneksel ve dijital medya sisteminin aşırı, hastalıklı ve viral olanı ödüllendirmek üzere tasarlandığı bir ortamda , bu gibi durumlarda gerçekten kendi sonunu seçme özgürlüğünden söz edebilir miyiz diye kendimize sormalıyız.

Ayrıca, bedenin sömürülmesine dayalı, sömürülenle sömüren arasındaki ayrımın giderek belirsizleştiği, uğruna insanların her şeyi yapmaya razı olduğu yeni bir kölelik biçimine mi girdiğimizi kendimize sormalıyız.

Bir zamanlar gladyatörler gösteri uğruna öleceklerini biliyorlardı, ama kaderlerini kabul etmiyorlardı. Ancak bugün, acının gösteriye dönüştürülmesi, ona katlananlar sayesinde mümkün oluyor. Ve belki de her aşırı eylemin arkasında sadece bir birey değil, onu izleyen ve mümkün kılan tüm izleyici kitlesi vardır.