Die Folgen eines der überraschendsten Angriffe des Projekts 2025 werden deutlich
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
In der vergangenen Woche wurde die Zentralregion der Vereinigten Staaten schwer getroffen. Es begann mit Gewittern. Dann Tornados. Bilder versuchten, das Ausmaß des Geschehens zu vermitteln, aber mal ehrlich? Wenn Stürme Hunderte von Kilometern zurücklegen – von St. Louis, Missouri, bis London , Kentucky –, ist es schwierig, all diese Zerstörung in ein einziges Bild zu fassen.
Was jetzt passiert, scheint offensichtlich, oder? Die Hilfe kommt an. Sie kommt an, oder sie beginnt damit. Die Frage ist jedoch, wie viel die Regierung beisteuern wird.
Laut Tom Frank, der für E&E News über Katastrophenhilfe berichtet, hat sich dies in den letzten Monaten geändert. Ginge es bei der Federal Emergency Management Agency (FEMA) wie gewohnt weiter, könnten die Regierungen der Bundesstaaten sich darauf verlassen, dass die Bundesregierung mindestens 75 Prozent der Kosten für die Beseitigung der Trümmer, die Reparatur öffentlicher Einrichtungen usw. übernimmt. Doch nun hat die Bundesregierung begonnen, ihre eigenen Richtlinien für die Bereitstellung von Hilfsgütern zu verwischen und wird in diesen Krisenzeiten weniger zuverlässig.
In einer aktuellen Folge von „What Next“ sprach Moderatorin Mary Harris mit Tom Frank darüber, wie das Katastrophenmanagementsystem der Trump-Regierung selbst zu einer Katastrophe geworden ist. Dieses Transkript wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.
Mary Harris: Als letztes Jahr Hurrikan Helene den Südosten traf, warnten Sie in einem Bericht davor, dass eine zweite Trump-Regierung die Katastrophenhilfe anders handhaben könnte. Warum wollten Sie diesen Artikel schreiben?
Tom Frank: Es ist ein Thema, dem keine Aufmerksamkeit geschenkt wurde. In keiner der Präsidentschaftsdebatten, Pressekonferenzen oder Kundgebungen zum Klimawandel ging es um Katastrophen. Und wenn Sie das Projekt 2025 lesen, sehen Sie, dass es dort einige große Pläne der Regierung gab, die Art und Weise zu ändern, wie die Bundesregierung auf Katastrophen reagiert.
Der Plan besteht darin, die Last mittelschwerer und leichter Katastrophen auf die Bundesstaaten zu verlagern. Die FEMA würde zwar immer noch auf den Hurrikan Helenes und die Waldbrände in Los Angeles reagieren, bei kleineren Stürmen oder Ereignissen läge es jedoch in der Verantwortung der Bundesstaaten, die gesamte Logistik zu übernehmen und die Mittel für die Reparaturen aufzubringen.
Ken Cuccinelli war der Autor des Abschnitts, der sich mit FEMA befasste, und sprach wirklich ziemlich offen über eine Verkleinerung von FEMA. Sie zitieren ihn mit den Worten: „Die Leute denken, die FEMA sei die erste Hilfsorganisation. Sie ist keine erste Hilfsorganisation“, was mich überraschte, denn ja, ich halte die FEMA tatsächlich für die erste Hilfsorganisation, aber ich dachte, das wäre der springende Punkt. Es ist die Federal Emergency Management Agency (FEMA). Es bewältigt Notfälle.
Gemäß Bundesgesetz reagiert die FEMA, wenn ein Ereignis die Reaktionskapazität eines Staates übersteigt. Die Vorstellung, dass die FEMA auf zu viele kleine Katastrophen reagiert, gibt es schon seit Langem, sie geht zumindest auf die Obama-Regierung zurück. Und in der Katastrophenschutzgemeinschaft besteht Einigkeit darüber, dass die FEMA überfordert ist und dass es für die FEMA wirklich nicht notwendig ist, beispielsweise Vermont eine Million Dollar für die Aufräumarbeiten nach einem Schneesturm zu geben, da ein Staat in der Lage sein sollte, sich diese kleinen Katastrophen zu leisten.
Die Frage ist dann: Wo ziehen Sie die Grenze? Wie hoch legen Sie die Schwelle für eine Beteiligung der FEMA? Das Konzept der Trump-Regierung ist eigentlich durchaus vernünftig. Die Frage ist wirklich der Übergang. Ich glaube nicht, dass die Bundesstaaten auch nur annähernd bereit sind, die Aufgaben der früheren FEMA zu übernehmen.
Ich möchte sagen, dass die FEMA eine einzigartige Rolle spielt: Sie wird vor Ort verwaltet und vom Bund unterstützt. Die FEMA führt die Katastrophenhilfe nicht durch, sie finanziert sie. Es handelt sich gewissermaßen um eine Scheckausstellungsagentur. Eine andere Möglichkeit, es zu betrachten, ist kostenloses Geld. Und die überparteiliche Unterstützung für FEMA ist wirklich bemerkenswert. Zu den stärksten Unterstützern der FEMA zählen Senatoren aus Louisiana, dem wahrscheinlich wichtigsten Bundesstaat in Bezug auf die FEMA. Senatoren aus Florida und Texas sowie aus vielen republikanischen Bundesstaaten unterstützen die Initiative, da die FEMA im Laufe der Jahre Billionen von Dollar gespendet hat.
Können Sie mir eine Katastrophen- oder Hilfsentscheidung erläutern, die in den letzten Monaten für Aufsehen gesorgt hat?
Das krasseste Beispiel hierfür war in Arkansas nach den Tornados zu Beginn dieses Jahres . Die Gouverneurin Sarah Huckabee Sanders war während der ersten Amtszeit von Präsident Trump Pressesprecherin im Weißen Haus. Dort war die Katastrophe des Hurrikans nicht katastrophal. Der Schaden belief sich auf etwa 8 bis 9 Millionen Dollar, und das war genug Schaden, um die Schadensschwelle für Arkansas zu erreichen. Normalerweise unterbreitet die FEMA dem Weißen Haus eine Empfehlung, die schließlich auf dem Schreibtisch des Präsidenten landet. Ungewöhnlich in diesem Fall war, dass der Präsident die Anfrage ablehnte. Die Ablehnung erregte enorme Aufmerksamkeit, viel mehr, als ich je bei einer Ablehnung erlebt habe.
Einer der Gründe, warum ich mit Ihnen sprechen wollte, liegt darin, dass Sie eine interessante Meinung zur FEMA haben. Sie meinen nämlich, dass die Bundesstaaten bei der Bundeshilfe für kleinere Naturkatastrophen möglicherweise zu sehr in die Rolle der Verbindungsbeamten geraten seien. Es scheint etwas zu sein, worüber sich die Leute tatsächlich einig sind, oder?
Das ist wahr. FEMA ist im Grunde eine Versicherungspolice für die Bundesstaaten, für die keine Prämie anfällt. Und weil es keine Prämie gibt, besteht für die Bundesstaaten kaum ein Anreiz, Dinge zu tun, die sie tun könnten, um Schäden durch künftige Katastrophen zu verringern, indem sie Häuser und Überschwemmungsgebiete erhöhen und dergleichen.
Eine der ersten Kürzungen, die die Trump-Regierung bei der FEMA vorzunehmen schien, war die Abschaffung dieser Zuschussprogramme, die den Menschen Geld gaben, nicht um nach einer Katastrophe wieder aufzubauen, sondern um sich in Zukunft vor Katastrophen zu schützen. Können Sie etwas mehr darüber sagen?
Das Programm, von dem Sie sprechen, stellt den Bundesstaaten und Gemeinden jährlich etwa eine Milliarde Dollar zur Verfügung, um diese Widerstandsfähigkeit gegen Katastrophen zu stärken. Und ironischerweise wurde das Programm durch ein Gesetz ins Leben gerufen, das Präsident Trump 2018 selbst unterzeichnete.
Es hat ein Akronym namens BRIC: Building Resilient Infrastructure and Communities. Trump hat es im Grunde genommen abgesagt, es fließt also kein Geld mehr heraus. BRIC-Gelder im Wert von etwa 3,5 Milliarden US-Dollar, die den Bundesstaaten und Gemeinden für verschiedene Projekte zugesagt worden waren, wurden gestrichen. In manchen Bundesstaaten gibt es Projekte, die buchstäblich zur Hälfte fertig sind, denen aber die Bundesmittel gestrichen wurden. Und auf beiden Seiten des Ganges gab es enormen Widerstand gegen das Vorgehen des Präsidenten.
Doch in Wirklichkeit war sein Handeln vollkommen legal, denn laut Gesetz hat der Präsident – Trump oder jeder andere – im Falle einer Katastrophe völlig freie Hand.
Es scheint, als würden sie wirklich versuchen, die Bundesstaaten von der Hilfe abzubringen?
Genau. Und die Leistungsfähigkeit der einzelnen Staaten ist völlig unterschiedlich. Staaten wie Florida und Texas verfügen über umfangreiche Erfahrung im Umgang mit Katastrophen und haben sehr starke Katastrophenschutzbehörden. Sie verfügen über zahlreiche Fördermittel dafür. Doch Staaten wie Kentucky oder West Virginia – beide gelten nicht als katastrophengefährdet – werden immer wieder von solchen Sturzfluten heimgesucht. In solchen Staaten müssen noch viele Lücken geschlossen werden, bevor sie die Rolle übernehmen können, die Präsident Trump von ihnen erwartet.
Die Hurrikansaison steht kurz bevor. Und ich betrachte das als den FEMA Super Bowl. Worauf achten Sie in den nächsten Monaten als Indikator dafür, was bei der FEMA wirklich vor sich geht?
Ich beobachte wie ein Falke jeden Antrag der Regierung auf FEMA-Hilfe. Ich suche nach Mustern und versuche, aus dem Verhalten und den Entscheidungen eine Strategie abzuleiten. Und dann schauen Sie auch, ob sie tatsächlich eine Richtlinie ankündigen, aber es ist eindeutig eine neue Richtlinie in Kraft, ob sie nun angekündigt wurde oder nicht.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
