Die Republikaner haben in ihren Mega-Gesetzentwurf eine Bestimmung eingeschmuggelt, die es Trump ermöglichen würde, sich den Gerichten zu widersetzen
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Diese Woche ging einem weiteren Bundesrichter die Geduld verloren, als die Trump-Regierung versuchte, eine Gruppe von Migranten in den Südsudan abzuschieben – und dabei ausdrücklich einen Gerichtsbeschluss verletzte, der ihnen dies ohne Vorankündigung und die Möglichkeit, ihre Abschiebung anzufechten, untersagte . Bei einer Reihe von Anhörungen tadelte Richter Brian E. Murphy die Regierung wütend, weil sie seine Anweisungen ignorierte, seinen Fragen auswich und die Einwanderungspolitik insgesamt so betreibe, als handle es sich um das größte Maulwurfspiel der Welt. Murphy brachte auch die Möglichkeit ins Spiel, Beamte wegen Missachtung seiner Befehle wegen Missachtung des Gerichts anzuklagen. Doch weniger als einen Tag, nachdem er dies getan hatte, verabschiedeten die Republikaner im Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf, der die Befugnis der Bundesrichter zur Durchsetzung von Anordnungen wegen Missachtung des Gerichts beschneiden würde – ein offensichtlicher Versuch, die Justiz daran zu hindern, Regierungsbeamte zu bestrafen, die den Anweisungen der Gerichte nicht Folge leisten.
In der Slate Plus-Bonusfolge „Amicus“ dieser Woche diskutierten Dahlia Lithwick und Mark Joseph Stern über die jüngste Missachtung eines Gerichtsbeschlusses durch die Regierung sowie über die Bemühungen der Republikanischen Partei, aufsässige Beamte vor Konsequenzen zu schützen. Unten finden Sie eine Vorschau ihres Gesprächs, die aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde.
Dahlia Lithwick: Zu den schockierendsten Nachrichten der Woche gehörte diese Anhörung vor einem Bundesgericht zur Abschiebung in den Südsudan. Der Sachverhalt ist vielschichtig, doch offenbar geht es dabei um die offensichtliche Missachtung eines Gerichtsbeschlusses, eine wahnsinnige Leistung von Trumps Justizministerium und die Überstellung von Menschen in ein Land, das als zu gefährlich für Amerikaner gilt. Was genau hat die Trump-Regierung diese Woche versucht?
Mark Joseph Stern: Die Trump-Regierung versuchte, etwa ein halbes Dutzend Einwanderer in den Südsudan abzuschieben, ein Land, das so sehr von einem gewalttätigen Bürgerkrieg zerrissen ist, dass die US-Regierung Reisende davor gewarnt hat, auch nur einen Fuß dorthin zu setzen. Und keiner dieser Menschen stammte aus dem Südsudan – es war ein sogenanntes Drittland und nicht ihr Herkunftsland. Die Bundesregierung erklärte: „Wir wissen, dass es für amerikanische Reisende zu gefährlich ist, aber es ist nicht zu gefährlich, um als Abladeplatz für Einwanderer zu dienen, die wir in Amerika nicht mehr haben wollen .“ Und Berichten zufolge gaben die Einwanderungsbeamten diesen Einwanderern weniger als 24 Stunden Zeit, bevor sie sie in das Flugzeug nach Afrika setzten.
Das Problem besteht darin, dass der von Joe Biden ernannte Richter Brian Murphy bereits eine einstweilige Verfügung erlassen hatte, die es der Regierung untersagte, Personen in ein Drittland abzuschieben, ohne ihnen eine sinnvolle Möglichkeit zu geben, Einspruch einzulegen, mit der Begründung, dass ihnen dort Folter oder Verfolgung drohen könnte. Doch die Regierung ignorierte diese Anordnung und setzte die Migranten in ein Flugzeug nach Südsudan. Ihre Anwälte waren gezwungen, vor Gericht zu eilen und Murphy anzuflehen, seine einstweilige Verfügung durchzusetzen, während ihre Klienten bereits im Flugzeug nach Afrika saßen.
Und es klingt, als wäre Richter Murphy nicht dabei gewesen – er war bereit, die leisen Worte darüber, was hier vor sich ging, laut auszusprechen, ohne zu zögern, das Justizministerium zur Rede zu stellen.
Rechts. Murphy hielt eine Dringlichkeitsanhörung ab und wies die Regierung an, seiner Anordnung auch tatsächlich Folge zu leisten. Unter anderem müsse die Regierung die Männer an Bord des Flugzeugs in Gewahrsam behalten, statt sie im Südsudan abzusetzen und dann umzukehren. Das war ein kluger Schachzug, denn wir wissen heute, dass die Regierung davon ausgeht, dass sich Personen, die einmal in einem Drittland abgeladen wurden, nicht mehr in US-Haft befinden und die Vereinigten Staaten nichts tun können, um sie zurückzuholen. Murphy stellte außerdem klar , dass seine einstweilige Verfügung die Regierung dazu verpflichtet , den Betroffenen mindestens zehn Tage Zeit zu geben, Einwände gegen ihre Abschiebung in Drittländer zu erheben.
Während dieser Anhörung argumentierten die Anwälte des Justizministeriums tatsächlich, dass eine Frist von 24 Stunden ausreiche, um den rechtlichen Anforderungen des Verfahrens nachzukommen, bevor Einwanderer in ein kriegszerrüttetes Land geschickt werden, in dem sie noch nie einen Fuß gesetzt haben. Das war eine ziemlich dreiste und unverschämte Behauptung der Anwälte des Justizministeriums, und das weniger als eine Woche, nachdem der Oberste Gerichtshof entschieden hatte, dass eine Frist von 24 Stunden bei weitem nicht ausreiche, um venezolanischen Migranten, denen die Abschiebung nach El Salvador drohte, eine Abschiebung zu gewähren. Richter Murphy vermutete außerdem, dass die Einwanderungsbeamten mit ihrer Missachtung seiner Anordnung eine kriminelle Missachtung der Justiz begangen hätten. Er hat noch keine Schritte unternommen, um sie wegen Missachtung des Gerichts anzuklagen, aber dieses Verfahren steht offenbar noch bevor.
Während der Anhörung zitierte Joshua J. Friedman Richter Murphy mit den Worten, die Regierung sei davon überzeugt, seinen Anordnungen Folge geleistet zu haben, da er nicht gehört habe, wie die Einwanderer ihre Gefängniswärter angeschrien und ihnen gesagt hätten, sie hätten Angst davor, in den Südsudan zu gehen. Ich schätze, das ist das einzige Signal, das das Justizministerium akzeptiert hätte, dass es sich dort nicht ausliefern lassen will.
Derzeit herrscht der übliche Nebel aus Spekulationen darüber, ob Richter Murphy tatsächlich jemanden wegen Missachtung des Gerichts verurteilen wird. Doch das führt uns zu etwas, das die Republikaner in ihren großen, beschissenen Mitternachtsgesetzentwurf hineingeschmuggelt haben : eine Bestimmung, die Richter daran hindern würde, Anordnungen wegen Missachtung des Gerichts durchzusetzen, und die offenbar direkt auf das Herz dieser Bezirksgerichte zielt, die sich mit Fällen von Missachtung von Trump-Beamten befassen. Ist das eine echte Bedrohung? Oder handelt es sich lediglich um einen Versuch, die Bezirksgerichte von ihrer Arbeit abzuhalten?
Es ist eine große Bedrohung. Diese Bestimmung würde, wenn sie in Kraft tritt, Gerichte daran hindern, Anordnungen wegen Missachtung des Gerichts durchzusetzen, wenn sie die Kläger nicht zur Hinterlegung einer Kaution gezwungen haben. Doch wie Erwin Chemerinsky , Samuel Bray und andere Experten erklärt haben, verlangen Gerichte traditionell keine Kaution von Klägern, wenn sie die Regierung verklagen, insbesondere nicht bei Verstößen gegen Bürgerrechte und Verfassungsrecht. Es besteht eine lange Tradition, dass die meisten Bundesgerichte in diesen Fällen die Kläger nicht zur Hinterlegung einer Kaution zwingen. Und so gibt es derzeit Tausende von Unterlassungsverfügungen, die völlig undurchsetzbar wären, wenn diese Bestimmung in Kraft treten würde. Und in unverhältnismäßigem Maße handelt es sich dabei um einstweilige Verfügungen gegen die Bundesregierung, die eine Verletzung der Bürgerrechte und der verfassungsmäßigen Freiheiten untersagen. Sollte diese Bestimmung Gesetz werden, könnte keine dieser Bestimmungen durchgesetzt werden, da das Bezirksgericht in keinem dieser Fälle von den Klägern die Hinterlegung einer Kaution verlangte.
Dies würde bedeuten, dass Richter James Boasberg eine einstweilige Verfügung wegen Missachtung des Gerichts nicht gegen die Regierung durchsetzen könnte. Dies würde bedeuten, dass Richterin Paula Xinis, die den Fall Abrego Garcia beaufsichtigt, eine einstweilige Verfügung wegen Missachtung des Gerichts nicht durchsetzen könnte. Dies würde bedeuten, dass Richter Murphy in diesem Fall Beamte, die sich ihm widersetzt haben, nicht wegen Missachtung des Gerichts belangen könnte. Dies würde bedeuten, dass praktisch alle Bundesrichter, die bisher gegen die Trump-Regierung geurteilt haben, nicht in der Lage wären, Anordnungen wegen Missachtung des Gerichts durchzusetzen, wenn die Regierung sich ihren Verfügungen widersetzt, weil sie von den Klägern keine Kaution verlangt haben.
Und nun kommt das Merkwürdige: Die Gerichte könnten dies umgehen, indem sie den Klägern lediglich auferlegen, eine Kaution in Höhe eines symbolischen Betrags zu hinterlegen, vielleicht sogar nur in Höhe von einem Dollar. Doch in vielen dieser anderen Fälle haben die Gerichte keine Möglichkeit, die Zeit zurückzudrehen und dies zu tun. Und diese Bestimmung gilt für eine Reihe von seit Jahren geltenden Unterlassungsverfügungen, darunter auch die Aufhebung der Rassentrennung im Süden. Dabei handelt es sich um laufende, dauerhafte Unterlassungsverfügungen, die die Regierung im Falle einer Verabschiedung dieser Bestimmung einfach außer Kraft setzen könnte. Und wenn ein Gericht dann versucht, Beamte wegen Missachtung des Gerichts anzuklagen, könnte die Regierung sagen: „Schade, die Kläger haben keine Kaution hinterlegt, also kommen wir umsonst von der Missachtung frei .“ Auf diese Weise können Regierungsbeamte ungestraft zahlreiche Anordnungen missachten – und nicht nur die gegen Trump.
Mark, wenn man bedenkt, wie verrückt das alles klingt, wie stehen die Chancen, dass es Gesetz wird?
Das Problem für die Republikaner besteht darin, dass diese Bestimmung in das Versöhnungsgesetz eingeschmuggelt wurde. Und ein demokratischer Mitarbeiter des Justizausschusses des Senats hat mir erzählt, dass die Demokraten planen, das Gesetz wegen Verstoßes gegen die Byrd-Regel anzufechten. Das bedeutet, dass es nicht mit einfacher Mehrheit verabschiedet werden kann, sondern dem Filibuster-Prinzip unterliegt. Und ich denke, sie werden den Senatsparlamentarier davon überzeugen, dass der Betrag gestrichen werden muss, weil er keine klaren Auswirkungen auf den Haushalt hat. Das ist also die optimistische Note.
Ein pessimistischer Unterton ist allerdings, dass die Republikaner im Senat in der vergangenen Woche den Senatsparlamentarier überstimmt und die kalifornischen Abgasnormen für Fahrzeuge aufgehoben haben. Es ist sicherlich nicht undenkbar, dass sie den Parlamentarier erneut überstimmen würden, nachdem sie diesen Rubikon überschritten haben, und irgendeinen Teil des Versöhnungsgesetzes mit einfacher Mehrheit verabschieden würden. Sie haben bereits alle Hebel in Bewegung gesetzt, um die Standards für saubere Luft zu kippen – warum also nicht auch, um die Entscheidung der Bundesgerichte gegen Trump zu behindern ?
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
