Diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs könnte das Leben von Millionen von Schülern mit Behinderungen verändern

Letzten Monat entschied der Oberste Gerichtshof der USA einstimmig, dass Schüler mit Behinderungen bei der Geltendmachung von Diskriminierung an Schulen nicht länger einem höheren rechtlichen Standard unterliegen – einem Standard, der in anderen Bereichen des US-Antidiskriminierungsrechts nicht gilt. Der Fall „AJT gegen Osseo Community School District“ hat im Vergleich zu anderen bahnbrechenden Entscheidungen dieser Legislaturperiode relativ wenig Beachtung gefunden. Doch er hat das Potenzial, das Leben von Millionen Schülern mit Behinderungen zu verändern.

Landesweit gibt es fast 8 Millionen Schüler mit Behinderungen , und ihre Zahl steigt mit jedem Schuljahr. Die Entscheidung des Gerichts im Fall AJT ermöglicht mehr Schülern mit Behinderungen, ihre Bildungsrechte wahrzunehmen und Diskriminierung aufgrund einer Behinderung zu bekämpfen. Dies steht im Einklang mit dem klaren Wortlaut und Zweck des Americans With Disabilities Act, Abschnitt 504 des Rehabilitation Act und des Individuals With Disabilities Education Act. Durch die Aufhebung der Entscheidung des ^8. US-Berufungsgerichts stellte das Gericht den vollen Schutz des Bundesrechts zur Nichtdiskriminierung von Behinderten für Schüler mit Behinderungen wieder her.

Die Klägerin Ava ist Schülerin im Osseo Public School District in Minnesota. Ava leidet an einer seltenen Form von Epilepsie, die ihre Leistungsfähigkeit am Morgen stark beeinträchtigt. Avas Eltern beantragten aufgrund ihrer Epilepsie Abendunterricht. Der Schulbezirk lehnte diese angemessene Anpassung ab und änderte ihren individuellen Lehrplan abrupt, sodass nur noch drei Stunden Unterricht möglich waren – weniger als die Hälfte der Unterrichtsstunden nichtbehinderter Mitschüler.

Avas Eltern verklagten den Schulbezirk wegen Verweigerung von Bildungsrechten und Diskriminierung aufgrund einer Behinderung gemäß Individuals With Disabilities Education Act, Abschnitt 504 und Titel II des ADA. Wie der Oberste Gerichtshof anerkannt hat , wirken alle drei Gesetze zusammen, um bessere Bildungsergebnisse für Schüler mit Behinderungen zu gewährleisten, aber sie funktionieren jeweils anders. IDEA garantiert anspruchsberechtigten Kindern mit Behinderungen eine kostenlose, angemessene öffentliche Schulbildung, die Sonderpädagogik und damit verbundene Dienste umfasst, die jedem Kind den Zugang zu Bildung ermöglichen. Diese Dienste werden in einem schriftlichen individuellen Bildungsplan aufgeführt, der sowohl von den Eltern des Kindes als auch von der Schule genehmigt wird. Abschnitt 504 des Rehabilitation Act schreibt vor, dass Kinder mit Behinderungen, die keinen speziellen Unterricht brauchen, aber Erleichterungen benötigen, um öffentliche Schulen besuchen zu können, diese Erleichterungen erhalten müssen. Und schließlich verbietet der ADA Diskriminierung bei Dienstleistungen, die von Landes- und Kommunalverwaltungen bereitgestellt werden, wozu auch öffentliche Schulen gehören.

Beispielsweise kann ein Schüler mit einer geistigen Behinderung einen individuellen Bildungsplan haben, der Sprachtherapie beinhaltet. Würde die Schule dieses Kindes diese Sprachtherapie nicht anbieten, wäre dies ein Verstoß gegen das IDEA, da der Plan das „ Herzstück “ der inhaltlichen Verpflichtungen einer Schule ist, eine kostenlose und angemessene öffentliche Bildung gemäß diesem Gesetz zu gewährleisten. Umgekehrt könnte derselbe Schüler die im Plan aufgeführten Sprachförderungsmaßnahmen erhalten, aber als Rollstuhlfahrer keinen Zugang zur Schulbibliothek im zweiten Stock haben, da die Schule keinen Aufzug hat. Dies wäre ein klarer Verstoß gegen Abschnitt 504 und das ADA, nicht aber gegen das IDEA. Denn ein Schulbezirk kann gemäß IDEA eine „kostenlose angemessene öffentliche Bildung“ anbieten , „und sich dennoch diskriminierend verhalten“ gemäß Abschnitt 504 und dem ADA. Unsere hypothetischen Schüler könnten ihren Schulbezirk gemäß Abschnitt 504 und dem ADA verklagen, um eine einstweilige Verfügung zu erwirken, die ihnen den Zugang zur Schulbibliothek zusichert. Oder sie könnten auf Grundlage des IDEA-Gesetzes klagen und eine einstweilige Verfügung erwirken, die ihnen die in ihrem individuellen Bildungsplan festgelegte Sprachtherapie vorschreibt.

Kläger, die Diskriminierung aufgrund einer Behinderung geltend machen, müssen nicht beweisen, dass der Beklagte die Diskriminierung aufgrund ihrer Behinderung beabsichtigt hatte , um eine einstweilige Verfügung gemäß Abschnitt 504 oder dem ADA zu erwirken. Richtlinien und Praktiken, die Menschen mit Behinderungen effektiv ausschließen, sind gemäß diesen Gesetzen klagbar, unabhängig davon, ob die Diskriminierung vorsätzlich war. Im Fall von Ava legte das US-Berufungsgericht für den ^8. Bezirk jedoch einen anderen, höheren Standard auf ihre Ansprüche gemäß Abschnitt 504 und dem ADA an. Der ^8. Bezirk stützte sich auf einen ^{jahrzehntealten} Präzedenzfall namens Monahan v. Nebraska, der besagt, dass Schüler mit Behinderungen keine Ansprüche gemäß Abschnitt 504 gegen Schulbezirke geltend machen können, sofern sie nicht nachweisen, dass der Bezirk in „böser Absicht“ oder mit „grober Fehleinschätzung“ gehandelt hat. Laut dem ^8. Bezirk erfüllte die Halbierung der Unterrichtszeit eines behinderten Schülers diesen anspruchsvollen Standard nicht und entschied daher, Avas Klagen wegen Diskriminierung aufgrund einer Behinderung abzuweisen.

Meine Organisation, die Arc of the United States, hat eine bewegte Geschichte mit Bundesbildungsgesetzen. 1971, bevor es bundesweiten Schutz für Menschen mit Behinderungen gab, durften die Bundesstaaten Kinder mit Behinderungen von ihren öffentlichen Schulen ausschließen – und viele taten dies auch. Millionen von Kindern blieb Bildung verwehrt, nicht weil sie nicht lernen konnten, sondern weil unsere Gesellschaft sie für nicht bildungswürdig hielt. Das änderte sich durch bundesstaatliches Handeln. Eltern, angeführt von der Arc, kämpften vor Gericht und gewannen im Fall PARC v. Pennsylvania . Ihr Sieg legte den Grundstein für das IDEA und sicherte Schülern mit Behinderungen das Recht auf eine kostenlose, angemessene öffentliche Bildung, unabhängig von Art und Schwere ihrer Behinderung.

Im März schloss sich The Arc mit dem Council of Parent Attorneys and Advocates und anderen Behindertenrechtsorganisationen zusammen, um ein Amicus Curiae-Schreiben zur Unterstützung von Ava einzureichen. Darin wird erläutert, wie der Monahan -Standard Schülern, die Opfer von Diskriminierung aufgrund einer Behinderung sind, zu Unrecht die Entschädigung verwehrt, die sie ohne diesen erhöhten Standard erhalten würden. Einige Beispiele :

• Cherry, ein nicht sprechendes Kind mit körperlichen und geistigen Behinderungen, das wiederholt in eine Decke gewickelt und in einem Raum zurückgelassen wurde, in dem Fliegen in und um Mund und Nase krabbelten

• Kristopher, ein Schüler mit einer Lernbehinderung, die fast ein Jahrzehnt lang nicht diagnostiziert wurde, da die Schule nichts unternahm, um seine Bedürfnisse zu erkennen und zu berücksichtigen

• AB, ein Kind mit Lern- und Sprachbehinderungen, das in einem Schulbezirk untergebracht war, der keine sonderpädagogischen Leistungen wie Sprachtherapie anbot

• JT, eine Schülerin mit Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung, deren Noten angeblich künstlich aufgebläht wurden, um sie von der Inanspruchnahme von Sonderschulunterricht auszuschließen, obwohl die Schule wusste, dass sie jahrelang unterdurchschnittliche Ergebnisse bei Lese- und Schreibtests erzielt hatte.

Die Klagen all dieser Kinder wurden abgewiesen, da sie trotz offensichtlicher Diskriminierungsfälle nicht in der Lage waren, den erhöhten Maßstab an Bösgläubigkeit und grober Fehleinschätzung nachzuweisen. Keiner dieser Schüler hatte diese Diskriminierung verdient, und keinem von ihnen wurden Möglichkeiten zur Abhilfe geboten. Seit 40 Jahren wird Monahan in bestimmten Gerichtsbarkeiten als Entschuldigung für chronische Versäumnisse von Schulbezirken bei der Förderung und Ausbildung von Jugendlichen mit Behinderungen herangezogen. Dies hat der Behindertengemeinschaft jahrzehntelang geschadet.

Glücklicherweise erkannte der Oberste Gerichtshof der USA, dass der Monahan -Standard falsch war. In seinem einstimmigen Schreiben für ein Gericht hob der Vorsitzende Richter John Roberts die Entscheidung des ^8. Gerichtsbezirks auf. Das Gericht entschied, dass „ADA- und Rehabilitationsansprüche aufgrund von Bildungsleistungen denselben Standards unterliegen sollten, die in anderen Kontexten der Diskriminierung aufgrund einer Behinderung gelten.“ Diese vernünftige Entscheidung basiert auf dem Wortlaut beider Gesetze. Nichts im Gesetzestext von Abschnitt 504 oder Titel II des ADA deutet darauf hin, dass Gerichte im Kontext der K-12-Bildung einen höheren Standard für Diskriminierung anwenden sollten als in anderen Fällen von Diskriminierung aufgrund einer Behinderung. Der Wortlaut sowohl des ADA als auch von Abschnitt 504 bezieht sich eindeutig auf „qualifizierte Personen mit Behinderungen“, ohne jeden Hinweis darauf, wo die behinderte Person eine abgedeckte Leistung erhält. Wie das Gericht erklärte, „ist diese Formulierung weit und uneingeschränkt und bestätigt die Anwendbarkeit auf jede solche Person.“

Ebenso stellte das Gericht fest, dass der Klartext des IDEA „klarstellt, dass nichts im IDEA die Rechte einschränkt oder begrenzt, die Schülern mit Behinderungen durch Antidiskriminierungsgesetze zustehen.“ Diese Entscheidung bestätigt, dass Schülern mit Behinderungen gemäß ADA und Abschnitt 504 dieselben Rechte zustehen wie anderen behinderten Menschen, und dass diese Schüler nicht zusätzlich Bösgläubigkeit oder grobe Fehleinschätzungen seitens der Schule nachweisen müssen.

Der Schulbezirk versuchte zudem in letzter Minute, seine Argumentation radikal zu ändern und zu erweitern. Er argumentierte , dass nicht nur für Schüler mit Behinderungen höhere Anforderungen an den Nachweis von Diskriminierung in der Schule gelten sollten, sondern dass jeder Mensch mit einer Behinderung in jedem Kontext nachweisen muss, dass eine Stelle vorsätzlich gehandelt hat, um gemäß ADA und Abschnitt 504 irgendeine Art von Entschädigung zu erhalten.