Parlament verlängert Haftzeit für als gefährlich eingestufte Ausländer

Der Gesetzentwurf der republikanischen Senatorin Jacqueline Eustache-Brinio wurde am Dienstag zunächst von der Nationalversammlung mit 303 zu 168 Stimmen und am Mittwoch dann vom Senat mit 228 zu 108 Stimmen angenommen, kurz bevor die Parlamentssitzung Ende der Woche unterbrochen wurde.

Gerade rechtzeitig, um dem Innenminister einen kleinen Erfolg im Parlament zu bescheren, der sich seit der Ermordung der jungen Philippinerin, einer Studentin, die 2024 tot in Paris aufgefunden wurde, für diese Maßnahme einsetzt.

Bei seinem mutmaßlichen Mörder handelte es sich um einen Marokkaner, der gegen französisches Staatsgebiet (OQTF) verstoßen hatte und gerade nach mehrjähriger Haft aus einem Internierungslager entlassen worden war.

„Innerhalb weniger Tage verfügte die Regierung über den Konsularpass“, der seine „Abschiebung“ ermöglicht hätte, so Retailleau, der vor seinen ehemaligen Senatskollegen die Annahme eines Textes begrüßte, der „die Franzosen schützen wird“.

„Die Gewalt und Brutalität, die die Philippinen erlitten haben, sollte zu einem Konsens über die Notwendigkeit führen, die Sicherheit aller Menschen überall zu gewährleisten“, hatten die Eltern des Opfers, Loic und Blandine Le Noir de Carlan, bereits am Dienstag in einer Erklärung anlässlich der Abstimmung der Abgeordneten reagiert.

„Bedrohung von besonderem Gewicht“

Eine ernste Wendung nahmen die Debatten auch nach dem Tod des LR-Abgeordneten Olivier Marleix, der Berichterstatter der Nationalversammlung war und den Gesetzentwurf überarbeitet hatte, damit er für beide Kammern des Parlaments passte.

Derzeit beträgt die maximale Haftdauer in Verwaltungshaftzentren (CRA), in denen Ausländer bis zur Abschiebung festgehalten werden können, um „der Gefahr einer Entführung vorzubeugen“, 90 Tage. Ausgenommen hiervon sind wegen Terrorismus verurteilte Personen: In diesem Fall kann sie auf 210 Tage oder sieben Monate verlängert werden.

Der Text sieht vor, dass diese Höchstfrist von 210 Tagen auf Ausländer angewendet werden kann, deren „Verhalten eine besonders schwere Bedrohung für die öffentliche Ordnung darstellt“, sowie auf diejenigen, die wegen bestimmter schwerer Verbrechen oder Straftaten (Mord, Vergewaltigung, Drogenhandel, schwerer Raub mit Gewalteinwirkung usw.) verurteilt wurden.

Dies würde auch Ausländer betreffen, die mit einem Einreiseverbot (ITF) belegt sind oder gegen die ein Ausweisungsbescheid bzw. ein behördliches Einreiseverbot verhängt wurde.

Mehrere Verbände, darunter France Terre d'Asile und Cimade, warnten letzte Woche vor einer Verlängerung, die für „eine Reihe“ von im CRA festgehaltenen Personen gelten könnte.

Die „Bedrohung besonderer Schwere für die öffentliche Ordnung“ sei ein „vages Konzept, das willkürlichen Interpretationen Tür und Tor öffnet“, äußerten sie ihre Besorgnis.

Diese verlängerte Inhaftierung, „in täglicher Untätigkeit und manchmal Gewalt, wird das Leid und Trauma der Inhaftierten unnötig verstärken“, fügten sie hinzu.

Inhaftierung von Asylbewerbern

Auch die Linke ist empört und prangert diese Maßnahme als nutzlos an. Sie argumentiert, dass die Verlängerung der durchschnittlichen Haftdauer (33 Tage im Jahr 2024, doppelt so viel wie 2020 laut einem Bericht von Verbänden) nicht zu einer Erhöhung der Abschiebungsrate geführt habe. Bereits 2018 hatte ein Gesetz die maximale Haftdauer von 45 auf 90 Tage verdoppelt.

Der Sozialist Christophe Chaillou warf dem Innenminister vor, er würde „auf dem Rücken von Nachrichten reiten, die eine Art populistische Maschinerie in einem tödlichen Wettlauf mit der extremen Rechten und ihren tödlichen Impulsen antreiben“.

„Wir respektieren das Gleichgewicht und wir respektieren die Rechtsvorschriften“, erwiderte Bruno Retailleau und argumentierte, dass das europäische Recht eine Aufbewahrungsfrist von bis zu 18 Monaten erlaube.

Der Text enthält auch – teilweise umformulierte – Maßnahmen aus dem letzten Einwanderungsgesetz, die vom Verfassungsrat abgelehnt wurden.

Wie etwa die Inhaftierung bestimmter Asylbewerber, „deren Verhalten eine Gefahr für die öffentliche Ordnung darstellt“.

Oder auch die Möglichkeit, unter Zwang Fingerabdrücke und Passfotos zu nehmen, um die Identifizierung von Personen zu erleichtern.