Wie die Trump-Administration die Gesundheitsausgaben kürzen will

Das Gesundheitswesen hat sich als anfälliges Ziel der von Präsident Donald Trump angeordneten Sparmaßnahmen und politischen Veränderungen erwiesen, die unter dem Vorwand der Verschwendungsreduzierung und Effizienzsteigerung durchgeführt wurden. Doch die Auswirkungen sind meist nicht so spürbar wie beispielsweise höhere Eierpreise im Supermarkt.

Experten aus den unterschiedlichsten Bereichen, von der Grundlagenforschung bis zum öffentlichen Gesundheitswesen, sind sich in einem Punkt einig: Der Schaden wird vielfältig und immens sein. „Es ist äußerst töricht, die Mittel auf diese Weise zu kürzen“, sagte Harold Varmus , Nobelpreisträger und ehemaliger Direktor der National Institutes of Health und des National Cancer Institute.

Die massiven Kürzungen haben unsinnige und möglicherweise unbeabsichtigte Folgen. Man denke nur an Fälle, in denen Fördermittel nach zwei Jahren eines dreijährigen Projekts gestrichen werden. Das bedeutet zum Beispiel, dass bereits zwei Millionen Dollar ausgegeben wurden, sich diese Investition aber nicht auszahlt.

Einige der Zielbereiche gehören nicht zu den Prioritäten der Regierung. Dazu gehört der abrupte Abbruch von Studien zu Long Covid, an dem mehr als 100.000 Amerikaner leiden, und die Unterbrechung der Arbeit an mRNA-Impfstoffen, die nicht nur bei Infektionskrankheiten, sondern auch bei der Behandlung von Krebs vielversprechend sind.

Zwar wurden Spendengelder geflossen, um einige Lücken zu schließen, doch „die Philanthropie kann die staatliche Finanzierung nicht ersetzen“, sagt Dustin Sposato, Kommunikationsmanager der Science Philanthropy Alliance, einer Gruppe, die sich für eine stärkere Unterstützung der Grundlagenforschung durch Wohltätigkeitsorganisationen einsetzt.

Hier sind wichtige Aspekte aufgeführt, in denen die geplanten und tatsächlichen Kürzungen der Trump-Regierung das amerikanische Gesundheitswesen und – noch wichtiger – die Gesundheit amerikanischer Patienten beeinträchtigen könnten.

Kürzungen bei den National Institutes of Health: Die Trump-Regierung hat seit Beginn ihrer Amtszeit neue Fördermittel in Höhe von 2,3 Milliarden Dollar gekürzt und bestehende Fördermittel zu verschiedenen Themen – Impfskepsis, HIV/AIDS und Covid-19 – gestrichen, die nicht ihren Prioritäten entsprechen. Zwar sind die Fördermittel der National Institutes of Health jährlich erneuerbar, doch Experten zufolge kommt es nur selten vor, dass sie gekündigt werden. Die Regierung hat außerdem die Ausbildungsstipendien für Nachwuchswissenschaftler an den NIH gekürzt.

Warum das wichtig ist: Die NIH sind seit Langem ein Schmelztiegel der Grundlagenforschung – also der Art von Arbeit, die von der Industrie im Allgemeinen nicht geleistet wird. Die meisten Arzneimittelpatente gehen auf Arbeiten zurück, die von den NIH durchgeführt oder unterstützt wurden, und viele Wissenschaftler von Arzneimittelherstellern erlernten ihr Handwerk an Einrichtungen, die von den NIH unterstützt wurden, oder bei den NIH selbst. Die Streichung einiger Zuschüsse wird sich direkt auf die Patienten auswirken, da es sich dabei um laufende klinische Studien zu einer Reihe von Krankheiten handelte, darunter Krebs bei Kindern, Diabetes und Long Covid. Und allgemeiner ausgedrückt könnten Kürzungen der öffentlichen Forschungsgelder auf lange Sicht kostspielig sein, da ein Mangel an neuen Entdeckungen weniger neue Produkte bedeutet: Eine Kürzung der öffentlichen Ausgaben für Forschung und Entwicklung um 25 % würde die Wirtschaftsleistung des Landes um einen Betrag reduzieren, der mit dem Rückgang des Bruttoinlandsprodukts während der Großen Rezession vergleichbar ist, wie eine neue Studie zeigt .

Kürzungen an Universitäten: Die Trump-Regierung versuchte außerdem, der wissenschaftlichen Forschung an Universitäten einen schweren Schlag zu versetzen – der derzeit jedoch von den Gerichten blockiert wird –, indem sie zusätzliche Gelder aus Forschungsstipendien für „indirekte Kosten“ wie Bibliotheken, die Pflege von Labortieren, Hilfspersonal und Computersysteme kürzte.

Warum es wichtig ist: Wohlhabendere Universitäten finden möglicherweise die Mittel, um die drastischen indirekten Kostensenkungen auszugleichen. Aber ärmere – und viele staatliche Universitäten, viele davon in finanzschwachen Bundesstaaten – werden ihre Forschung schlicht einstellen. Viele entscheidende Entdeckungen stammen aus diesen Laboren. „Medizinische Forschung ist ein Verlustgeschäft“, sagte ein Dekan einer staatlichen Universität mit früheren Verbindungen zu den Ivies. (Der Dekan bat um Anonymität, da sein aktueller Arbeitgeber ihm sagte, er könne nicht offiziell sprechen.) „Wenn man die Forschung einstellen will, dann wird das hier der Fall sein, und zwar zuerst an Universitäten wie der University of Tennessee und der University of Arkansas.“ Das bedeutet auch weniger Möglichkeiten für Studierende staatlicher Universitäten, Wissenschaftler zu werden.

Kürzungen im öffentlichen Gesundheitswesen: Diese Rückschläge waren vielfältig. Die Regierung kürzte oder drohte mit Kürzungen langjähriger Pauschalzuschüsse der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) , Covid-bezogene Zuschüsse sowie Zuschüsse für Diversität, Gleichberechtigung und Inklusion – oft in Form von Zuschüssen zur Verbesserung der Gesundheitsversorgung für unterversorgte Menschen. Obwohl die Covid-Pandemie abgeklungen ist, nutzten die Bundesstaaten diese Zuschüsse, um die Laborkapazitäten zu erweitern und so die Erkennung und Überwachung zu verbessern. Und sie dienten der formellen Ausbildung des nationalen Gesundheitspersonals, von dem viele im Berufsalltag lernen.

Warum es wichtig ist: Beamte und Forscher des öffentlichen Gesundheitswesens arbeiteten hart daran, schneller und überlegter auf zukünftige Pandemien reagieren zu können. Dies ist angesichts der drohenden Vogelgrippe und des Wiederauflebens der Masern besonders besorgniserregend. Mati Hlatshwayo Davis, Gesundheitsdirektorin von St. Louis, wurden vier Zuschüsse gestrichen – drei an einem Tag. Ein Zuschuss, der unter die Rubrik Covid fiel, betraf Programme zur Unterstützung von Gemeindemitgliedern bei der Änderung ihres Lebensstils, um das Risiko von Bluthochdruck und Diabetes zu senken – die Art von chronischen Krankheiten, auf deren Bekämpfung sich Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. nach eigenen Angaben konzentrieren will. Andere Zuschüsse zahlten die Gehälter von Hilfspersonal für eine Vielzahl von Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. „Enttäuschend ist, dass Entscheidungen ohne die gebotene Sorgfalt getroffen wurden“, sagte sie.

Auswirkungen der Zölle auf die Gesundheit: Obwohl Trump verschreibungspflichtige Medikamente bisher von seinen umfassenden Zöllen auf die meisten Importe ausgenommen hat, schließt er die Einführung solcher Zölle nicht aus. „Das Ziel ist beweglich“, sagte Michael Strain, Ökonom am American Enterprise Institute. Da hohe Medikamentenpreise bereits eine Belastung darstellen, sei eine zusätzliche Besteuerung problematisch.

Warum das wichtig ist: Diese vermeintliche Befreiung schützt amerikanische Patienten nicht vollständig vor höheren Kosten. Etwa zwei Drittel der verschreibungspflichtigen Medikamente werden bereits in den USA hergestellt, aber die dafür verwendeten Rohstoffe werden oft aus China importiert – und diese sind nicht zollbefreit. Viele Grundbedarfsartikel für Krankenhäuser und Arztpraxen – Spritzen, OP-Abdeckungen und persönliche Schutzausrüstung – werden ebenfalls importiert. Und selbst wenn die Zölle die Preise für Zutaten und medizinisches Material nicht in die Höhe treiben, könnten die Amerikaner darunter leiden: Pauschalzölle auf eine so breite Produktpalette, von Stahl bis Kleidung, bedeuten weniger Schiffe, die den Pazifik für Lieferungen überqueren – und das führt zu Verzögerungen. „Ich halte die Wahrscheinlichkeit für beunruhigend hoch, dass etwas in der Lieferkette zusammenbricht und es am Ende zu Engpässen kommt“, so Strain.

Änderungen bei Medicaid: Trump hat versprochen, Medicaid, das staatliche Krankenversicherungsprogramm für Amerikaner mit niedrigem Einkommen und Behinderungen, zu schützen. Die Republikaner im Repräsentantenhaus betrachten das Programm jedoch als mögliche Quelle für Ausgleichszahlungen, um Trumps „große, schöne Rechnung“ zu finanzieren – ein umfassendes Haushaltsgesetz zur Verlängerung seiner Steuersenkungen von 2017. Die republikanische Führung hat angedeutet, dass sie Hunderte Milliarden Dollar aus Medicaid herauspressen könnte, das derzeit rund 20 % der Amerikaner abdeckt. Tiefe Einschnitte sind jedoch politisch heikel.

Um Einsparungen zu erzielen, haben Regierungsvertreter bereits angedeutet, zumindest für einige Anpassungen von Medicaid offen zu sein. Ein Vorschlag – Arbeitsanforderungen – würde von Erwachsenen, die Medicaid beziehen, verlangen, dass sie arbeiten oder sich in einer Berufsausbildung befinden. ( Fast zwei Drittel der Medicaid-Empfänger im Alter von 19 bis 64 Jahren arbeiten bereits.)

Warum es wichtig ist: Im Jahr 2024 lag die Nichtversichertenquote bei 8,2 % und damit nahe dem historischen Tiefstand. Dies ist größtenteils auf die Ausweitung von Medicaid im Rahmen des Affordable Care Act von 2010 zurückzuführen. Kritiker sehen in der Arbeitspflicht einen hinterhältigen Weg, die Medicaid-Versichertenzahl zu reduzieren, da sich der bürokratische Aufwand solcher Programme als so belastend erwiesen hat, dass Anspruchsberechtigte ausscheiden und die Nichtversichertenquote steigt. Ein Bericht des Congressional Budget Office schätzt, dass die vorgeschlagene Änderung die Deckung innerhalb eines Jahrzehnts um mindestens 7,7 Millionen Menschen reduzieren würde. Dies führt zu höheren Raten nicht vergüteter Pflege und gefährdet damit gefährdete Gesundheitseinrichtungen – beispielsweise ländliche Krankenhäuser.